АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-248237/23-113-1987

г. Москва

17 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого  производства, изготовлена 12 января 2024 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 17 мая 2024 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Алексеева рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ПРИ  ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  15.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)  

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ  ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (199004, Г  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4-Я В.О. ЛИНИЯ, Д. 13, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001)  

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 198 185 рублей по  государственному контракту от 26.10.2021 № 2 на выполнение работ по текущему  ремонту помещений общей площадью 34,2 м.2, в задании, расположенном по адресу: 

<

...>  

без вызова лиц, участвующих в деле 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного  обогащения в размере 198 185 рублей по государственному контракту от 26.10.2021 №  2 на выполнение работ по текущему ремонту помещений общей площадью 34,2 м.2, в  задании, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса.  

Арбитражным судом города Москвы 12 января 2024 г. принята резолютивная  часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального  кодекса.  

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с  имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает  установленными следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, между ГКУ Республики Карелия  «Представительство Республики Карелия при Президенте Российской Федерации»  (далее – заказчик) и ФГУП «УС СЗФО ФСИН России» (далее – подрядчик) был  заключен Государственный контракт от 26.10.2021 № 2 на выполнение работ по  текущему ремонту помещений общей площадью 34,2 м.2, в задании, расположенном по  адресу 

<

...>. (далее – Государственный контракт,  Контракт).  

Как указывает заявитель, 26.01.2023 в ходе проведения контрольных  мероприятий в отношении заказчика Министерством Финансов Республики Карелия  (далее – контрольный орган) были проведены контрольные обмеры результатов  выполненных работ, по результатам которых составлен акт контрольного обмера от  30.01.2023 и были выявлены несоответствия в актах КС-2 и КС-3 фактически  выполненным работам, о чем ГКУ уведомило ФГУП «УС СЗФО» ФСИН России  письмом от 02.03.2023 № 1.1-12/43.  

На основании указанного акта обмера контрольный орган вынес акт № 18.106/06-23 от 22.03.2023, в соответствии с которым, подрядчик неосновательно получил  198 185 рублей за повторно предъявленные к оплате (невыполненные) работы.  

В соответствии с представлением контрольного органа от 31.05.2023 № 4354/18.108/МФ-к заказчик обязан предпринять меры, направленные на взыскание данных  денежных средств.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил  в адрес ответчика письменную претензию от 16.10.2023 № 1.1-12/152 с требованием о  возмещении неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без ответа  и удовлетворения.  

Ответчик в результате передачи денежных средств истцом по Контракту в  общем размере 1 351 380 рублей приобрел при отсутствии на то правовых оснований  (договорных или законных) денежные средства в размере 198 185 рублей за фактически  невыполненные работы, что подтверждается результатами проведении контрольного  мероприятия Министерством Финансов Республики Карелия, а именно актом  контрольного обмера от 30.01.2023 г., и актом № 18.1-06/06-23 от 22.03.2023.  

Поскольку работы по Контракту на указанную сумму не выполнялись, какие бы  то ни было основания для удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют.  

Изучив материалы дела, также доводы истца, суд не усматривает правовых  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Как следует из доводов истца, спустя три года после завершения обязательств по  Контракту на основании проведённой в инициативном порядке контрольной проверки  объёмов выполненных работ выявлено расхождение фактически выполненных работ со  сведениями, отражёнными в отчётных документах, о чём составлен акт контрольного  обмера от 30.01.2023.  

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  

определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  Гражданском кодексе.  

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или  иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся  в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда  указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При  отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3  статьи 424 Гражданского кодекса.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ  производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные  договором.  

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в  сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с  договорными условиями.  

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков  работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается  права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск  ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. № Ф05-1142/2016 по делу   № А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16  декабря 2015 г. № ф05-15701/2015 по делу № А40-1345/15; постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. № 09АП-55017/2016-ГК по  делу № А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  26 сентября 2016 г. № 09АП-41420/2016-ГК по делу № А40-41039/16).  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.   № 51).  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ,  хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются  единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не  предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только  актами выполненных работ.  

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением  случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора  подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными  недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона,  потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между  сторонами, обе стороны поровну.  

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990,  фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность  квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.  

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в  решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на  постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие  силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы  обобщения судебной практики.  

Взаимоотношения истца с вышестоящими органами, в частности  Министерством Финансов Республики Карелия, не является предметом рассмотрения  по настоящему делу. Согласно статье 308 Гражданского кодекса обязательство не  создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих  лиц).  

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами  сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в  соответствии с условиями Контракта.  

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях,  если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти  недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их  устранении. Указанного в актах приёмки работ по Контракту не содержится.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2  и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании  указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу  приговор о преступных действиях указанного лица.  

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990,  фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность  квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 421, 431,  702, 708, 711, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156,  167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд  

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 2. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок. 

Судья А.Г. Алексеев