АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5343/2018

г. Владивосток

05 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Лошаковой А.А.,  при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3045055руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО4, доверенность от 06.08.2015, паспорт;

от ответчика – ФИО5, лично, паспорт;

установил:

истец -  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края  к ответчику - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ) о взыскании 3045055руб. задолженности  по договору от 18.05.2017 № 19 на поставку семян, в том числе 2965000руб. основного долга и 80055руб. пени, а так же 38225руб. расходов по уплате госпошлины и 10000руб. процессуальных расходов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды.

Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и  доказательств оплаты задолженности не представил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не отрицает факта наличия задолженности по договору поставки, расчет пени не оспорил.

Из материалов дела и пояснений  представителя  истца  следует, что в соответствии с  условиями договора купли-продажи целенных семян сои № 19 от 18.05.2017 (далее - договор), глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обязался в срок до 15.11.2017 осуществить поставку цельных семян сои, а индивидуальный предприниматель ФИО2, в лице ее представителя гражданина ФИО4, обязалась, в рамках действия договора, осуществить до 01.06.2017 100 % выплату денежных средств в размере установленном договором.

В рамках п.3.1 заключенного договора и спецификации № 1 к договору, предпринимателем на счет  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  перечислена денежная сумма в размере 2965000руб., по следующим платежным поручениям: № 118 от 19.05.2017 на сумму  2500000руб.;  № 174 от 25.07.2017 на сумму  150000руб.; № 184 от 03.08.2017 на сумму в размере 315000руб.

Поскольку до настоящего времени глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обязательства, взятые на себя по договору не выполнил, поставку продукции не осуществил, денежные средства предпринимателю не возвратил, на направленную и полученную претензию от 05.02.2018 ответил, подтвердив факт неисполнения обязательств по договору, сославшись на финансово-хозяйственные затруднения, перечислить сумму задолженности в добровольном порядке отказался, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Приморского края в соответствии с пунктом 6.2 договора с соблюдением правила подсудности согласно статье 37 АПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

Исходя из предмета договора, заключенный сторонами договор является договорам поставки, в связи с чем правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 30 ГК РФ и условиями заключенного договора поставки.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из имеющихся в деле платежных поручений № 118 от 19.05.2017, № 174 от 25.07.2017, № 184 от 3.08.2017 истец исполнил свои обязанности по оплате товара надлежащим образом.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по передаче товара.

Между тем в обоснование иска покупатель ссылался на нарушение ответчиком обязательства по поставке товара, повлекшее возникновение задолженности в сумме 2965000руб.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, учитывая пояснения ответчика, данные в ходе судебного заседания о признании задолженности в заявленном истцом размере, доводы истца о нарушении ответчиком условий о поставке оплаченного истцом товара согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 80055руб. пени, начисленной на сумму основного долга за период с 09.02.2018  по 07.03.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3 договора в случае не поставки или недопоставки продукции глава крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО3 обязуется вернуть полученные деньги в течении трех дней после получения претензии, а в случае не возврата Индивидуальный предприниматель ФИО2 вправе начислить пеню в размере 0,1 % от суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который не оспаривается ответчиком, вследствие чего исковые требования о взыскании пени за просрочку внесения арендной в сумме 80055руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере в порядке статьи 330 ГК РФ.

Заявления об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком не сделано.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг адвокатов в размере 10000руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как усматривается из материалов дела, истцом не предоставлено каких-либо доказательств подтверждающих факт несения расходов по оплате услуг адвоката, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием предпринимателя.

Таким образом, заявителем не подтвержден факт несения судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 10000руб., в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных расходов в сумме 10000руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 2965000руб. и пеню в сумме 80055руб., всего 3045055руб., а также расходы по госпошлине по иску в сумме 38225руб.

Отказать во взыскании процессуальных расходов в сумме 10000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Лошакова А.А.