АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69743/2021

29 августа 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2024 года 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хузиной В.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-69743/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Урал-Цемент») к обществу с ограниченной ответственностью «Ляля-Лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Ляля-Лес») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «УНТЭСК») к обществу «Ляля-Лес» и обществу «Урал-Цемент» о признании права собственности на трансформаторную подстанцию № 25615, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, п. Шабровский, и ответвление от ответвительной опоры ВЛ 6 кВ ПС Шабры-Новый поселок до ТП 25615. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ЕЭСК»), конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Карат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Карат») ФИО1 (ИНН: 

<

***>), конкурсный управляющий общества «УНТЭСК» ФИО2 (ИНН: 

<

***>), ФИО3, акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ЕЭнС»), ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Урал-Цемент» – ФИО5 (доверенность от 11.03.2022);

общества «Ляля-Лес» – ФИО6 (доверенность от 07.02.2022).

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

 

Общество «Урал-Цемент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Ляля-Лес» об истребовании трансформаторной подстанции № 25615, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, п. Шабровский. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 16.02.2022. 

Общество «Ляля-Лес» 14.02.2022 представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что спорное имущество не может принадлежать истцу, поскольку не было предметом торгов предприятия-банкрота общества «Карат» и принадлежит обществу «Ляля-Лес». Кроме того, ответчик отмечает, что акт об осуществлении технологического присоединения от 08.08.2018 № 218-52/216-2 был составлен с опечаткой, акт об осуществлении технологического присоединения от 21.05.2021 № 218-37/216-2 полностью копирует акт от 08.08.2018 вместе с опечаткой. Впоследствии указанные акты приведены в соответствие с фактическими обстоятельствами. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.02.2022 предварительное судебное заседание отложено на 17.03.2022; на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «ЕЭСК», конкурсный управляющий общества «Карат» ФИО1, конкурсный управляющий общества «УНТЭСК» ФИО2, ФИО3

Общество «Урал-Цемент» 15.03.2022 представило возражения на отзыв ответчика, в которых указало, что объекты недвижимости общества «Карат» не могли потреблять электрическую энергию в отсутствие ТП 25615. Акт от 16.02.2016 не может являться достоверным доказательством того, что общество «Ляля-Лес» потребляло электрическую энергию и было присоединено к ТП «Мехцех».

Общество «ЕЭСК» 15.03.2022 представило пояснения, указав, что акт об осуществлении технологического присоединения № 218-52/216-2 выдан обществу «Карат» в полном соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, определить местоположение ТП «Мехцех» не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих документов. 

Конкурсный управляющий общества «УНТЭСК» ФИО2 16.03.2022 представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что на основании соглашения об отступном от 30.11.2012 обществу «Ляля-Лес» передано сооружение – некапитальная кирпичная постройка ТП «Мехцех»; в случае отождествления ТП 25615 и ТП «Мехцех» оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Конкурсный управляющий общества «Карат» ФИО1 16.03.2022 представил отзыв, в котором указал, что общество «Ляля-Лес» обладало в полном объеме информацией о том, в чьем владении находится ТП 25615, каких-либо возражений в адрес общества «Карат» не заявляло. Третье лицо считает также необходимым направить судебный запрос обществу «ЕЭнС» об истребовании сведений о заключении обществом «Ляля-Лес» договора на поставку электроэнергии на здание литер Ё в 

<

...>.

Определением от 17.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 25.04.2022.

В судебном заседании представитель общества «Урал-Цемент» заявил ходатайство о направлении запроса в общество «ЕЭнС» с целью получения сведений о том, представляло ли когда-либо общество «Ляля-Лес» в обоснование заявки на заключение договора на поставку энергоснабжения объектов по ул. Тальковская в п. Шабровский г. Екатеринбурга, акт технологического присоединения от 08.08.2018 № 218-52/216-2. Суд с учетом мнения сторон счел, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва с приложением согласно списку, а также акта разграничения балансовой принадлежности от 30.08.2018. документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением от 25.04.2022 судебное заседание отложено на 31.05.2022.

В судебном заседании представитель общества «Ляля-Лес» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 66:41:0000000:66745. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены в порядке статьи 75 АПК РФ. 

Определением от 31.05.2022 судебное заседание отложено на 24.06.2022. 

Общество «Урал-Цемент» в судебном заседании указало на возможность приостановления производства по делу, заявило ходатайство о направлении запроса обществу «ЕЭнС» с целью получения сведений о том, представляло ли когда-либо общество «Ляля-Лес» в обоснование заявки на заключение договора энергоснабжения акт технологического присоединения от 08.08.2018 № 218-52/216-2. 

Определением от 24.06.2022 судебное заседание отложено на 05.08.2022; на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ЕЭнС».

В судебном заседании представитель общества «ЕЭнС» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью установления дополнительных обстоятельств спора. Исходя из устных пояснений общества, возможным собственником спорной трансформаторной подстанции является общество «УНТЭСК». Также в материалы дела представлено письмо от 19.07.2022, адресованное обществу «ЕЭСК», о предоставлении информации в целях установления и идентификации имущества, принадлежащего обществу «УНТЭСК», находящегося на промышленной площадке по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>, и на территории поселка Шабровский, и входящего ранее в состав электросетевого хозяйства открытого акционерного общества «Шабровский тальковый комбинат» (далее – общество «Шабровский тальковый комбинат»). 

Определением от 05.08.2022 судебное заседание отложено на 23.09.2022. 

Общество «Ляля-Лес» 21.09.2022 представило дополнения к возражениям на исковое заявление. 

В судебном заседании общество «ЕЭнС» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по делу № А60-1496/2016 о признании недействительными торгов общества «Карат» по лоту № 1, признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2020 № 1/2020 и применении последствий недействительности сделки. Общества «Урал-Цемент» и «ЕЭСК» заявленное ходатайство поддержали. Представитель ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу считает не подлежащим удовлетворению. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 143 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в связи со следующим. Судом установлено, что в рамках дела № А60-1496/2016 рассматривается спор о признании торгов, проведенных конкурсным управляющим общества «Карат» ФИО1, а также договоров купли-продажи, заключенных между обществом «Карат» и ФИО7, ФИО7 и обществом «Урал-цемент» недействительными. Суд обязал СОГУП «Областной Центр Недвижимости» (БТИ Свердловской области) представить инвентарное дело общества «Шабровский тальковый комбинат» с перечислением имущества по литерам и иные дополнительные документы, позволяющие идентифицировать имущество общества «Карат».

Определением от 23.09.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по делу № А60-1496/2016 по заявлению общества «Ляля-Лес» о признании недействительными торгов должника по лоту № 1, признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2020 № 1/2020 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 01.11.2023 производство по делу возобновлено; судебное разбирательство назначено на 07.12.2023. 

Обществом «Урал-Цемент» заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-48509/2023 по иску общества «УНТЭСК» к обществам «Ляля-Лес» и «Урал-Цемент» о признании права собственности на трансформаторную подстанцию № 25615 в одно производство. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением от 14.12.2023 дела № А60-69743/2021 и № А60-48509/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-69743/2021; судебное заседание назначено на 17.01.2024. 

Определением от 22.01.2024 судебное заседание отложено на 19.02.2024. 

Определением от 26.02.2024 судебное заседание отложено на 28.03.2024. 

Обществом «Ляля-Лес» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 51 АПК РФ. 

Определением от 09.04.2024 судебное заседание отложено на 23.05.2024; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 

От ФИО8 поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что он содержится в Изолированном участке № 3, функционирующий как исправительный центр ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области. Просит отложить судебное заседание, провести судебное заседание путем использования системы видеоконференц-связи. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. 

В судебном заседании общество «Ляля-Лес» заявило ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Определением от 04.06.2024 судебное заседание отложено на 13.06.2024.

От ФИО8 поступил отзыв, в котором третье лицо дало пояснения по обстоятельствам принадлежности спорной трансформаторной подстанции.

Определением от 13.06.2024 судебное заседание отложено на 18.07.2024.

В судебном заседании общество «Ляля-Лес» поддержало ходатайство о назначении судебной экспертизы. Общество «Урал-Цемент» возражало против назначения по делу судебной экспертизы, так как у ответчика отсутствует право на ТП 25615, а в отсутствие у ответчика правоустанавливающих, технических документов на спорное имущество, вопросы перед экспертом носят правовой характер и относятся к компетенции суда. Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Определением от 23.07.2024 судебное заседание отложено на 15.08.2024.

Общество «Ляля-Лес» представило консолидированную позицию, в которой просит в удовлетворении исковых требований обществ «Урал-Цемент» и «УНТЭСК» отказать.

В судебном заседании представители общества «Урал-Цемент» и общества «Ляля-Лес» поддержали изложенные ранее позиции. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд   

установил:

как следует из материалов дела, общество «Урал-Цемент» на основании договора купли-продажи от 15.04.2021 № УРЦ/169, заключенного с ФИО3, приобрело движимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>, в состав которого согласно пункту 1.1 договора входит трансформаторная подстанция № 25615.

ФИО3 в свою очередь приобрел данное имущество на торгах предприятия банкрота – общества «Карат» на основании договора от 07.12.2020 № 1/2020. При этом победителю торгов при заключении договора передан акт технологического подключения к сетям общества «ЕЭСК» от 08.08.2018 № 218-37/216-52/2016-2, подписанный обществами «ЕЭСК» и «Карат», согласно которому обществу «Карат» принадлежит ТП 25615. Также победителю торгов передана справка конкурсного управляющего ФИО1, согласно которой в состав движимого имущества входит среди прочего ТП 25615. 

Общество «Урал-Цемент» 31.03.2021 обратилось с заявкой о переоформлении акта об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики с прежнего владельца – общества «Карат» на общество «Урал-Цемент».

Обществом «Урал-Цемент» 18.06.2021 получен акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики от 21.05.2021 № 218-37/2016-2, которым зафиксирована принадлежность ТП 25615 обществу «Урал-Цемент». 

Впоследствии, 16.09.2021, обществом «Урал-Цемент» получен новый акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики от 11.08.2021 № 218-55/2016-2, но уже без учета принадлежности ТП 25615 обществу «Урал-Цемент». В пункте 5 нового акта указано, что данный акт аннулирует ранее направленный акт от 21.05.2021 № 218-37/2016-2 в связи с уточнением балансовой принадлежности ТП 25615.

Согласно письму общества «ЕЭСК» от 20.10.2021 № 218-201-02-975-2021 акт от 21.05.2021 № 218-37/2016-2 был аннулирован в связи с подачей заявки на его переоформление обществом «Ляля-Лес». 

Общество «Урал-Цемент» 19.11.2021 обратилось к обществу «ЕЭСК» с заявлением о внесении изменений в акт от 11.08.2021 № 218-55/2016-2 и выдаче нового акта в редакции от 21.05.2021 № 218-37/2016-2 с указанием общества «Урал-Цемент» в качестве балансодержателя ТП 25615 и приложением соответствующих подтверждающих документов и пояснений. 

Письмом от 22.12.2021 № ЕЭСК/122/1666 общество «ЕЭСК» отказало во внесении изменений в акт по заявлению общества «Урал-Цемент» на основании того, что электрооборудование ТП 25615 в составе трансформатора типа ТМ 320 кВа 6/04кВ принадлежит на праве собственности обществу «Ляля-Лес».

Общество «Урал-Цемент» направило в адрес общества «Ляля-Лес» письмо от 02.11.2021 № 149 о передаче обществу «Урал-Цемент» имущества в виде объектов электросетевого хозяйства: ответвление от ответвительной опоры ВЛ 6 кВ ПС Шабры-Новый поселок до ТП 25615, ТП 25615, с подписанием соответствующих документов. 

Оставление обществом «Ляля-Лес» данных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Урал-Цемент» в арбитражный суд с рассматриваемым иском об истребовании трансформаторной подстанции № 25615.

Общество «УНТЭСК» обращаясь в суд с иском о признании права собственности на трансформаторную подстанцию № 25615 и ответвление от ответвительной опоры ВЛ 6 кВ ПС Шабры-Новый поселок до ТП 25615, указало на отсутствие доказательств отчуждения данного имущества обществом «УНТЭСК» в пользу общества «Ляля-Лес».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано ранее, в обоснование заявленных требований общество «Урал-Цемент» указывает, что трансформаторная подстанция № 25615 приобретена им у ФИО3, который в свою очередь приобрел данное имущество на торгах в процедуре конкурсного производства общества «Карат» (дело № А60-1496/2016).

Судом установлено, что согласно инвентаризационной описи от 04.02.2020 № 4 в состав имущества общества «Карат» входили сети канализационные наружные, сети тепловые наружные, сети связи и сигнализации наружные, сети кабельные, внешняя сеть канализации, склад (площадка) под удобрение, стоянка автомобильная, эстакада.

В отчете № 02/2020 об определении рыночной стоимости объектов зданий и сооружений производственно-складского назначения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>, принадлежащих обществу «Карат», а также в извещении о проведении торгов от 08.04.2020 № 48955511 по лоту № 1 спорная трансформаторная подстанция № 25615 также не выделена в перечне объектов имущества общества «Карат».

В рамках дела № А60-1496/2016 о признании общества «Карат» несостоятельным (банкротом) обществом «Ляля-Лес» и обществом «УНТЭСК» поданы заявления о признании недействительными торгов должника в части реализации спорного имущества: линий электропередач, включающих в себя ТП 25615, а также признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2020 № 1/2020 и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что по результатам торгов общество «Карат» заключило договор с ФИО9, при этом в договоре и в акте приема-передачи указано имущество, поименованное в лоте № 1, никакое иное имущество ФИО9 не передавалось. Суд указал также, что к справке, оформленной за подписью конкурсного управляющего ФИО1, относится критически, учитывая, что имущество, которое указано в ней, в инвентаризационную опись должника не включалось, на торгах ФИО1 не выставлялось, таким образом, указание на то, что в лот № 1 включено в том числе иное непоименованное имущество правового значения не имеет, поскольку письмо составлено в одностороннем порядке, противоречит инвентаризационной описи, результатам торгов и переданному имуществу. Суд отметил, что спорная ТП 25615 в конкурсную массу должника не вошла и не реализовывалась на торгах. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку спорная трансформаторная подстанция в инвентаризационную опись общества «Карат» не включалась,  в состав подлежащего реализации на торгах имущества не входила и ФИО9 не передавалась, соответственно право собственности на нее обществу «Урал-Цемент» также не могло перейти от ФИО9, в удовлетворении исковых требований общества «Урал-Цемент» к обществу «Ляля-Лес» об истребовании трансформаторной подстанции № 25615 следует отказать.

Вопреки доводам общества «Урал-Цемент» сам по себе факт заключения обществом «Карат» с обществом «ЕЭнС» договора электроснабжения и потребления обществом «Карат» электроэнергии через точки присоединения, указанными в акте от 08.08.2018 № 218-37/216-52/2016-2, подписанным обществами «Карат» и «ЕЭСК», не подтверждает наличие у  общества «Карат» права собственности на спорную трансформаторную подстанцию с учетом того, что акт об осуществлении технологического присоединения не относится к правоустанавливающим документам.

В отношении требований, заявленных обществом «УНТЭСК», о признании права собственности на трансформаторную подстанцию № 25615 суд руководствуется следующим.

Исходя из системного толкования положений статей 12, 209, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

В свою очередь, вопрос о праве собственности истца, считающего себя собственником имущества, которым он фактически не владеет, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, предъявленного к ответчику, который является фактическим владельцем имущества с соблюдением правил, предусмотренных статьей 302 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и конкурсным управляющим общества «УНТЭСК» в пояснениях от 16.03.2022, поступивших через систему «Мой арбитр» подтверждается, что между обществом «УНТЭСК» и обществом «Ляля-Лес» заключено соглашение об отступном от 30.11.2012, на основании которого обществу «Ляля-Лес» в счет погашения задолженности по договору поставки от 30.04.2012 № 2 передано в счет отступного имущество, в том числе сооружение – некапитальная кирпичная постройка ТП «Мехцех», расположенное примерно в 70 метрах на юг от здания литера К по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>, а также трансформатор ТМ560 кВа, расположенный в указанном сооружении (пункт 2.1 соглашения).

В подтверждение факта владения и пользования ТП «Мехцех» обществом «Ляля-Лес» в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 16.02.2016, составленный с участием сетевой организацией – обществом «Региональные электрические системы». Согласно данному акту ТП «Мехцех» подключена к ЛЭП 6 кВ ПС Шабры-Новый поселок.

Впоследствии ПС Шабры передана на баланс иной сетевой организации – общества «ЕЭСК», которая переименовала в своих схемах ТП «Мехцех» на ТП 25615.

Сетевой организацией – обществом «ЕЭСК» в материалы дела представлены пояснения, согласно которым диспетчерская служба общества «ЕЭСК» присвоила диспетчерские номера двум трансформаторным подстанциям. Так, ТП-5 (широта 56.631762, долгота 60.598255) присвоен диспетчерский номер 25615, ТП без номера (широта 56.632392, долгота 60.598255) присвоен диспетчерский номер 25616 (служебные записки от 10.07.2018 № 518, от 11.07.2018 № 116).

Обществом «УНТЭСК» не оспаривается, что ранее спорная ТП 25615 имела наименование ТП «Мехцех». Факт расположения ТП 25615 и ТП «Мехцех» по одним координатам подтверждается представленной в материалы дела публичной кадастровой картой. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и свидетельствующих о том, что расположенные по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>, ТП «Мехцех» и ТП 25615 являются двумя самостоятельными подстанциями, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пояснениям ФИО8, являющегося бывшим директором общества «УНТЭСК» и общества «Карат», изначально ТП «Мехцех» входила в состав Шабровского талькового комбината. Общество «УНТЭСК» в 2004-2005 годах приобрело на праве собственности ТП «Мехцех» в составе иного энергохозяйства общества «Шабровский тальковый комбинат». С этого времени ТП «Мехцех» не являлась собственностью комбината и не могла перейти обществу «Карат» ни на торгах при банкротстве общества «Шабровский тальковый комбинат», ни при его функционировании. В 2012 году у общества «УНТЭСК» образовалась задолженность перед обществом «Ляля-Лес», в связи с чем ТП «Мехцех» была передана обществом «УНТЭСК» обществу «Ляля-Лес» в счет погашения задолженности. В 2017-2018 годах состоялись торги общества «УНТЭСК», на которых общество «ЕЭСК» приобрело ПС Шабры, после чего обществом «ЕЭСК» были отключены (отрезаны) все трансформаторные подстанции, то есть все точки обществ «Карат» и «УНТЭСК», которые имели долги за электроэнергию. Рабочей (неотключенной) осталась ТП «Мехцех», поскольку она не принадлежала ни обществу «Карат», ни обществу «УНТЭСК».

Данные обстоятельства в нарушение норм статьи 65 АПК РФ сторонами не опровергнуты. Какой-либо первичной документации, свидетельствующей о приобретении спорной подстанции обществом «Карат», равно как и подтверждающей факт эксплуатации подстанции обществом «Карат» или обществом «УНТЭСК», материалы дела не содержат. 

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, из которых следует, что спорная ТП 25615 передана обществу «Ляля-Лес» на основании возмездной сделки, по которой была погашена задолженность общества «УНТЭСК» перед обществом «Ляля-Лес», соглашение об отступном от 30.11.2012 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, о фальсификации соглашения об отступном от 30.11.2012 при рассмотрении настоящего дела в установленном нормами процессуального законодательства порядке не заявлено, учитывая, что принадлежность спорного имущества обществу «УНТЭСК» не установлена, суд не усматривает также оснований для удовлетворения требований общества «УНТЭСК» о признании права собственности на трансформаторную подстанцию № 25615 и ответвление от ответвительной опоры ВЛ 6 кВ ПС Шабры-Новый поселок до ТП 25615.

Ссылка общества «УНТЭСК» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016 по делу № А60-4877/2013 о признании недействительным договора от 30.12.2011 № 1/мэ-2011, по которому общество «УНТЭСК» произвело отчуждение своего движимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Малая энергетика», подлежит отклонению судом, поскольку спорная ТП 25615 не была предметом указанного договора  и не входила в перечень имущества, подлежащего истребованию в конкурсную массу общества «УНТЭСК». При этом общество «Урал-цемент» и общество «Ляля-лес» не принимали участие при рассмотрении названного спора (статья 69 АПК РФ). 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент» отказать. 

2. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                А.А. Билокурая