АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-38640/2025

г. Самара

12 января 2026 года

 

Судья Арбитражного суда Самарской области Рогулёв С.В.,

рассмотрев 22 декабря 2025 года в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Авиаагрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 84 298 руб. 21 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (далее – ООО «Грузовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиаагрегат» (далее – АО «Авиаагрегат», ответчик) о взыскании убытков в размере 84 298 руб. 21 коп., а также почтовых расходов в размере 1056 руб. 12 коп.

Определением от 01.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась арбитражным судом сторонам.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Указанным определением от 01.11.2025 арбитражный суд предлагал в срок до 25.11.2025 ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также в срок до 16.12.2025 участвующим в деле лицам представить иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные сроки от ответчика поступил отзыв на иск, от истца – возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела на основании статей 41, 131 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

22.12.2025 суд в соответствии со статьей 229 АПК РФ принял решение в виде резолютивной части, которая была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.12.2025 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А55-38640/2025, которое зарегистрировано канцелярией суда 25.12.2025.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку истец обратился с заявлением в предусмотренный законом срок, суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

24.10.2024 на станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги ОАО «РЖД» вагон № 94543246 был забракован в связи с неисправностью «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм».

На дату обнаружения неисправностей ООО «Грузовая компания» являлся владельцем вагона № 94543246, переданного по акту приема-передачи № 2 (пункт 6) на основании договора аренды № ВТГ-1587/2023 от 03.07.2023.

При комиссионном осмотре поглощающего аппарата АПЭ-120-И №1416-02748-2020 выявлена просадка, протечка эластомерной массы, суммарный зазор между передним, задним упорным угольником, упорной плитой и корпусом эластомерного поглощающего аппарата более 100 мм. Поглощающий аппарат был забракован. Гарантийный срок эксплуатации поглощающего аппарата после изготовления его в ОАО ПО «Авиаагрегат» согласно ТУ 3183-001-07512714-2002 составляет 8 лет, следовательно, гарантийный срок эксплуатации поглощающего аппарата выдержан не был.

Согласно акту рекламации (по форме ВУ-41М) № 788 от 17.11.2024 виновным признано АО «Авиаагрегат».

Текущий ремонт вагона был выполнен 17.11.2024 в РВД Уссурийск Дальневосточной железной дороги ОАО «РЖД», что подтверждается актом выполненных работ, РДВ, счетом-фактурой и уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36 № 241.

Между ООО «Грузовая компания» (принципал) и ООО «РегионТрансСервис» (агент) заключен агентский договор № РТС-А/7-1 от 29.07.2014, согласно которому агент совершает необходимые юридические действия от имени принципала, направленные на выполнение/организацию выполнения работ по устранению неисправностей железнодорожных вагонов, принадлежащих принципалу.

После проведения ремонта вагона № 94543246 в адрес ООО «РегионТрансСервис» были направлены документы, на основании которых агент произвел оплату за данный ремонт и направил в адрес ООО «Грузовая компания» документы на возмещение понесенных расходов.

Согласно условию договора № РТС-А/7-1 от 29.07.2014 ООО «Грузовая компания» выплачивает вознаграждение ООО «РегионТрансСервис» за оказанные услуги. Сумма вознаграждения за организацию устранения неисправности поглощающего аппарата при текущем ремонте вагона № 94543246 составила 564 руб. 36 коп. без учета НДС.

В рамках договора купли-продажи деталей и металлолома № РТС-П/595 от 04.09.2019 снятые забракованные детали реализованы ООО «РегионТрансСервис» по стоимости, указанной в ПСА № 3.28.000013 от 17.11.2024, в размере 1774 руб. 91 коп. без учета НДС.

Согласно расчету истца в указанной ситуации им понесены финансовые потери в общем размере 84 298 руб. 21 коп., из которых:

- стоимость ремонта вагона № 94543246, контрольно-регламентные операции обязательные для вагона, поступившего в текущий ремонт, сбор за подачу-уборку вагона в размере 10 433 руб. 76 коп. без учета НДС;

- разница между стоимостью купленного и установленного на вагон поглощающего аппарата в размере 75 075 руб. 00 коп. и стоимостью забракованного в металлолом, снятого и проданного поглощающего аппарата, в размере 1774 руб. 91 коп., итого 73 300 руб. 09 коп. без учета НДС;

- агентское вознаграждение за организацию текущего ремонта вагона № 94543246 в размере 564 руб. 36 коп. без учета НДС.

По мнению истца, являясь изготовителем АО «Авиаагрегат» допустил нарушение требований руководящих документов при изготовлении поглощающего аппарата на вагоне ООО «Грузовая компания», в связи с чем последний понес убытки в виде несения расходов на внеплановый ремонт вагона.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № ПР-76/04 от 23.04.2025, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика убытков в порядке статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд пришел к следующим выводам.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), указывает на то, что данный Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Статьей 20 Устава установлено, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «РЖД», то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «РЖД».

Результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия» акта-рекламации формы ВУ-41 М.

В рассматриваемом случае комиссия пришла к выводу, что виновником является АО «Авиаагрегат», то есть гарантийный срок распространяется на узлы и детали, которые были забракованы в ремонт, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41 М, первичным актом на вагон, расчетно-дефектной и дефектной ведомостями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Безусловная ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока за качество произведенного товара предусмотрена Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Однако, исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данной ситуации указанное устройство (поглощающий аппарат), учитывая его функциональное назначение, установлено в вагоне, используемом в коммерческих целях, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей применению не подлежит.

Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в составе вагона, отсутствуют. В остальном взаимоотношения между сторонами по поставке или изготовлению изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Согласно статьям 469, 470, 471, 475, 723 ГК РФ изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Между тем истец не приобретал у ответчика указанное устройство, договор подряда на изготовление или ремонт устройства между сторонами не заключался.

Таким образом, между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении спорного устройства, по которым истцом заявлена претензия. Законом также не предусмотрена безусловная ответственность изготовителя данных устройств перед любым потребителем данных устройств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 305-ЭС16-4789, компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт.

В рассматриваемом случае за качество поглощающего аппарата, установленного на эксплуатируемом истцом вагоне, должен отвечать непосредственный продавец этого аппарата либо продавец вагона, на котором при его продаже поглощающий аппарат был установлен. Данная позиция основана на пункте 3 статьи 470 ГК РФ, в соответствии с которой гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, на АО «Авиаагрегат» может быть возложена обязанность отвечать перед ООО «Грузовая компания» за качество произведенного товара в пределах гарантийного срока его эксплуатации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 21 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, подтверждающих отсутствие у ответчика гарантийных обязательств по заявленным требованиям перед истцом, причинная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, ее отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине и почтовые расходы в соответствии в частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Авиаагрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 84 298 руб. 21 коп. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.В. Рогулёв