АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32514/2016

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена                  01 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено      08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Л.В. (шифр 53-765),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.12.2016), ФИО3 (по доверенности от 09.12.2016), ФИО4 (по доверенности от 09.12.2016), 

от УФАС по Нижегородской области: ФИО5 (по доверенности от 13.05.2016), ФИО6 (доверенность от 17.05.2016),

от ПАО «МРСК Центра и Приволжья»: ФИО7 (по доверенности от 10.07.2015), ФИО8 (по доверенности от 11.11.2016), ФИО9 (по доверенности от 02.11.2016),

от ООО «Нижегородский производственно - энергетический комплекс»: ФИО10 (по доверенности от 01.01.2017),

от ООО «Электросети»: ФИО11 (по доверенности от 01.12.2016),

от Земского собрания Богородского муниципального района Нижегородской области: ФИО12 (по доверенности от 09.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконными решение и предписание от 20.10.2016 по делу №1958-ФАС52-10/16, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Нижегородский производственно - энергетический комплекс», ООО «Электросети», ООО «Альянсэнергостройпроект», ОАО «Верхне-Волжская энергетическая компания», Земское собрание Богородского муниципального района Нижегородской области,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (далее - заявитель, Комитет) просит признать незаконными решение и предписание УФАС по Нижегородской области от 20.10.2016 по делу №1958-ФАС52-10/16.

С позиции заявителя, антимонопольным органом не доказано, что Комитет, как организатор спорных торгов, совершил действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренцию.

Также заявитель считает, что Правила проведения торгов Комитетом не нарушены, аукцион и оформление его результатов осуществлено в соответствии с Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 №585, а выбранный способ приватизации муниципального имущества (аукцион) не противоречит нормам действующего законодательства и не привел, в рассматриваемом случае, к недопущению, ограничению или устранению конкуренцию.

Кроме того, с позиции заявителя, оспариваемые решение и предписание вынесены в отношении ненадлежащего субъекта, поскольку Комитет не уполномочен на принятие решений о приватизации муниципального имущества (в том числе о способе приватизации). В рассматриваемом случае, способ приватизации муниципального имущества - продажа муниципального имущества на аукционе, установлен решением Земского собрания Богородского муниципального района Нижегородской области. 

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнениях к заявлению и поддержана представителем в ходе судебных заседаний.

Представитель УФАС требование заявителя отклонил по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву. Считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

По мнению антимонопольного органа, в рассматриваемом случае спорные торги по продаже муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) неправомерно проведены в форме аукциона, поскольку условиями данных торгов предусмотрены определенные условия (инвестиционные и эксплуатационные обременения, а также обременение в виде договора аренды муниципального имущества) в отношении приобретаемого имущества. 

Представители ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поддержали позицию Нижегородского УФАС по доводам, подробно изложенным в письменных отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.

Общество считает, что действия Комитета по проведению торгов в форме аукциона привели к ограничению состязательности участников торгов и нарушению требований антимонопольного законодательства.

Земское собрание Богородского муниципального района Нижегородской области поддержало позицию заявителя по доводам, изложенным в письменных отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, указало, что антимонопольный орган должен был привлечь Земское собрание к рассмотрению антимонопольного дела как орган, принявший решение об условиях приватизации спорного муниципального имущества.  

ООО «Электросети» также поддержало позицию заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Альянсэнергостройпроект» и ОАО «Верхне-Волжская энергетическая компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 30 января 2017  года, 01 февраля 2017 года. Сведения об объявленных перерывах опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали изложенные ранее позиции.

 ООО «Альянсэнергостройпроект» и ОАО «Верхне-Волжская энергетическая компания» после объявленных перерывов явку представителей не обеспечили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2016 года Земским собранием Богородского муниципального района Нижегородской области принято решение №72 о проведении аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже муниципального имущества - объектов электросетевого хозяйства.

27 июля 2016 года на официальном сайте торгов размещено извещение №260716/0099875/01 о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества, находящегося в собственности Богородского муниципального района Нижегородской области.

06 октября 2016 года состоялся аукцион с открытой формой предложения о цене по продаже муниципального имущества по 19-ти лотам. Каждый лот являлся самостоятельным предметом торга и выставлялся на аукционе по начальной цене, определенной в отношении каждого лота.

В соответствии с протоколом аукциона №10 от 06.10.2016 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» признано победителем аукциона по продаже муниципального имущества Богородского муниципального района Нижегородской области по лотам №№1-19 как участник, предложивший в ходе торгов наиболее высокую цену за имущество.

12 октября 2016 года (вх.№8482) в Нижегородское УФАС поступила жалоба ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на действия организатора вышеназванного открытого аукциона, выразившиеся, по мнению общества, в создании преимущественных условий для ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а именно в допуске названной организации к участию в аукционе в отсутствие соответствующего решения Совета директоров общества.

17 октября 2016 года ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представлено дополнение к ранее поданной жалобе, согласно которому общество считает, поскольку победителю торгов вменены определенные обязанности в отношении приобретаемого имущества, то торги не должны были проводиться в форме аукциона. 

По результатам рассмотрения названной жалобы и представленных сторонами документов, 20 октября 2016 года комиссией Нижегородского УФАС по делу №1958-ФАС52-10/16 принято решение, в соответствии с которым жалоба ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на действия КУМИ администрации Богородского муниципального района Нижегородской области при проведении 06.10.2016 открытого аукциона по продаже муниципального имущества, находящегося в собственности Богородского муниципального района Нижегородской области признана обоснованной в части выбора способа реализации муниципального имущества по средствам аукциона; организатор торгов - КУМИ администрации Богородского муниципального района Нижегородской области при проведении данного аукциона признан нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

20 октября 2016 года Нижегородским УФАС Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области выдано предписание по делу №1958-ФАС52-10/16.

Не согласившись с решением и предписанием от 20.10.2016, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

В силу пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции").

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества предусмотрены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона "О защите конкуренции".

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции" при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Таким образом, поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, продажи государственного или муниципального имущества, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, суд приходит к выводу о правомерности рассмотрения УФАС по Нижегородской области жалобы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (с учетом дополнений) на действия КУМИ администрации Богородского муниципального района Нижегородской области при проведении 06.10.2016 открытого аукциона по продаже муниципального имущества, находящегося в собственности Богородского муниципального района Нижегородской области.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок приватизации государственного и муниципального имущества установлен Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон №178-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона №178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется, в частности, путем продажи на аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона №178-ФЗ на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложил в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

В пункте 1 статьи 30.1 Федерального закона №178-ФЗ объекты электросетевого хозяйства могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона №178-ФЗ при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными названным Законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона №178-ФЗ обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2016 года на официальном сайте торгов размещено извещение №260716/0099875/01 о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства), находящегося в собственности Богородского муниципального района Нижегородской области.

В извещении №260716/0099875/01 от 27.07.2016 организатором аукциона установлены следующие обременения:

- инвестиционные - победитель аукциона обязан выполнить реконструкцию и модернизацию распределительных сетей Богородского муниципального района в 2016 году, протяженность сетей 6.3км., объем финансирования в 2016 году 8 269тыс.руб.;

- эксплуатационные - победитель аукциона обязан использовать и эксплуатировать имущество в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в сфере электроэнергетики исключительно по назначению - для отпуска электроэнергии и оказания услуг по электроснабжению потребителей и абонентов Богородского муниципального района Нижегородской области бессрочно; поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации; максимальный период прекращения поставок потребителям и абонентам соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением эксплуатационного обязательства собственником и (или) законным владельцем регламентируется действующим законодательством Российской Федерации;

- в виде договора аренды муниципального имущества от 11.12.2015 №31 сроком до 26.12.2018.   

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае при приватизации спорных объектов электросетевого хозяйства в силу пункта 1 статьи 30.1, пунктов 1, 2 статьи 31 Закона N 178-ФЗ, а также в соответствии с положениями извещения о проведении торгов №260716/0099875/01 от 27.07.2016 должны сохраняться их назначение как объектов электроснабжения, а также соблюдаться условия эксплуатационных и инвестиционных обязательств в отношении названного имущества, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что победитель торгов обязан выполнить определенные условия в отношении приобретаемого имущества. Следовательно, такой способ приватизаци как аукцион в данном случае не применим.

Учитывая, что, как указывалось выше, аукционная документация содержит условия для покупателя о необходимости выполнения реконструкции и модернизации распределительных сетей Богородского муниципального района, а также о необходимости поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги и обеспечивать возможность их получения, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о неверно выбранном органом местного самоуправления способе приватизации муниципального имущества, поскольку спорное имущество не может быть отчуждено путем проведения аукциона, и должен быть применен иной способ приватизации муниципального имущества из предусмотренных в статье 13 Закона N 178-ФЗ.

В силу части 1 статьи 17 Закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В рассматриваемом случае, выбор неверного способа приватизации муниципального имущества мог привести к ограничению количества претендентов, желающих принять участие в процедуре торгов, а также кардинально нарушил порядок проведения торгов, поскольку применялись совершенно иные критерии и подходы к оценке претендентов в отличие от проведения торгов иным способом.

При проведении торгов в форме аукциона единственным критерием оценки является цена. Тогда как, при проведении торгов в форме конкурса, организатором торгов подлежали бы оценке предложения по ряду иных параметров (например наличие лицензии, опыта, определенные условия и т.д.), что свидетельствует о нарушении организатором торгов в рассматриваемом случае принципа определения победителя.

Доводы заявителя и Земского собрания об отсутствии нарушений прав ПАО «МРСК Центра и Приволжья», которое подало соответствующую жалобу в УФАС, неверным выбором способа приватизации спорного имущества, судом не принимается, поскольку антимонопольный орган в силу части 17 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции" при рассмотрении жалобы на действия организатора торгов обязан принять решение с учетом всех выявленных нарушений, как поименованных, так и не поименованных в жалобе, которые повлекли или могли повлечь недопущение, ограничение или устранение конкуренции, не зависимо от того, привели ли выявленные нарушения к ущемлению прав лица, подавшего жалобу, или иных лиц.

Аргументы заявителя о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены в отношении неуполномоченного лица, судом также отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

 Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (п.3 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Аналогичное правоположение закреплено в пункте 4 статьи 14 Федерального закона №178-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 32 Устава Богородского района Нижегородской области к полномочиям администрации Богородского муниципального района Нижегородской области относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности района.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Устава в структуру администрации Богородского муниципального района Нижегородской области в качестве отраслевого (функционального) органа входит в том числе Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области.

Решением Земского собрания Богородского района Нижегородской области от 21.12.2006 N 207 утверждено Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Богородского района в новой редакции, согласно пункту 1.2 которого Комитет является структурным подразделением администрации района, осуществляющим управление в области имущественных отношений, и действует в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и Нижегородской области, Уставом Богородского района, решениями Земского собрания, постановлениями и распоряжениями администрации района, министерства имущественных отношений Нижегородской области и настоящим Положением.

В силу пункта 2.1 Положения, основной задачей Комитета является приватизация, управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными ресурсами в пределах своей компетенции.

В соответствии с основными задачами Комитет осуществляет в том числе следующие функции:

- разрабатывает с учетом требований Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" прогнозный план приватизации муниципального имущества, изменения и дополнения к нему, представляет его на утверждение Земского собрания Богородского муниципального района (пункт 3.1 Положения);

- организует реализацию прогнозного плана приватизации муниципального имущества, отчитывается о ходе его выполнения перед Земским собранием Богородского муниципального района (п.3.2 Положения);

- принимает и регистрирует заявки на приватизацию муниципального имущества согласно прогнозному плану приватизации и земельных участков, принимает решения о приватизации или об отказе в приватизации в соответствии с действующим законодательством РФ (п.3.3 Положения);

- организует работу по проведению конкурсов и аукционов по продаже муниципального имущества и земельных ресурсов (п.3.4 Положения);

- разрабатывает с учетом требований действующего законодательства проекты нормативно-правовых актов по вопросам ведения Комитета (п.3.7 Положения).

В пункте 4.1 Положения установлено, что Комитет имеет исключительное право на проведение приватизации муниципального имущества, находящегося на территории района, в соответствии с утвержденным прогнозным планом.

Таким образом, учитывая вышеназванные правоположения, именно к полномочиям Комитета отнесено проведение приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности Богородского муниципального района Нижегородской области.

Решение Земского собрания Богородского района Нижегородской области от 15.11.2012 N 142 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Богородского муниципального района Нижегородской области, в силу пункта 4.7 которого продажа объектов муниципальной собственности осуществляется на основании утвержденного Земским собранием Богородского района Прогнозного плана приватизации (программ приватизации) муниципального имущества на очередной финансовый год в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Особенности продажи объектов муниципальной собственности в порядке приватизации регулируются законодательством о приватизации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Продажа объектов муниципальной собственности, за исключением объектов, принадлежащих муниципальным предприятиям и учреждениям, производится КУМИ по решению Земского собрания Богородского района.

В качестве продавца муниципальной собственности выступает КУМИ.

В соответствии положениями п.3 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, п.4 ст. 14 Федерального закона №178-ФЗ, а также ст.19 Устава  Решением Земского собрания Богородского района Нижегородской области от 15.11.2012 N 142 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Богородского муниципального района Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом решение об условиях приватизации муниципального имущества принимает Земское собрание Богородского муниципального района Нижегородской области по предложению комитета по управлению муниципальным имуществом Богородского муниципального района Нижегородской области в соответствии с утвержденным планом приватизации.

В решении об условиях приватизации муниципального имущества должен содержаться, в том числе, способ приватизации имущества (п.7.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом).

При этом, согласно пункту 7.5 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом в случае если продажа муниципального имущества, включенного в прогнозный план (программу) приватизации, не состоялась, КУМИ Богородского района вправе представить на утверждение Земского собрания Богородского муниципального района Нижегородской области предложения об изменении условия приватизации этого имущества в части способа приватизации и условий, связанных с указанным способом (в том числе выставить имущество на продажу посредством публичного предложения, выставить имущество на продажу без объявления цены).

Из протокола заседания комиссии Земского собрания Богородского муниципального района Нижегородской области от 19.07.2016 №5, по итогам которого на Земское собрание вынесен проект решения "О принятии решения об условиях приватизации муниципального имущества - проведение аукциона с открытой формой подачи предложения о цене" в отношении спорного имущества, следует, что на данном заседании присутствовала председатель КУМИ ФИО13

Как следует из решения Земского собрания от 22.07.2016 №72 "О принятии решения об условиях приватизации муниципального имущества - проведение аукциона с открытой формой подачи предложения о цене", на основании которого проводился спорный аукцион, данное решение принято на основании обращения Комитета.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений и документов следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области принимает непосредственное участие при принятии Земским собранием решения о приватизации муниципального имущества, в том числе о способе приватизации.

Кроме того, суд считает, что принятие Земским собранием названного решения об условиях приватизации муниципального имущества - проведение аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, не освобождает Комитет, как лицо, уполномоченное на распоряжение муниципальным имуществом и организацию работы по проведению конкурсов и аукционов по продаже муниципального имущества и земельных ресурсов, от обязанности по соблюдению положений Федерального закона №178-ФЗ, имеющего большую юридическую силу, которым установлен порядок и способы приватизации муниципального имущества, а также определены случаи, когда приватизация муниципального имущества может быть осуществлена на аукционе, а когда нет.

Доводы заявителя о том, что в иных муниципальных образованиях Нижегородской области приватизация объектов электросетевого хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, проводиться в отношении аналогичного имущества на торгах по средством аукциона, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела решения антимонопольного органа, принятого по результатам жалобы на действия Комитета при проведении конкретного аукциона. 

В связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области допущено нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении 06.10.2016 открытого аукциона по продаже муниципального имущества, находящегося в собственности Богородского муниципального района Нижегородской области в части выбора способа реализации муниципального имущества по средствам аукциона.

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона "О защите конкуренции" предусмотрено право антимонопольного органа на выдачу в том числе организатору торгов обязательных для исполнения предписаний об аннулировании торгов.

Руководствуясь данной нормой Нижегородское УФАС, установив со стороны Комитета нарушения ч.1 ст.17 Закона "О защите конкуренции", правомерно выдало заявителю предписание от 20 октября 2016 года по делу №1958-ФАС52-10/16 об аннулировании спорного аукциона. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.10.2016 по делу №1958-ФАС52-10/16 недействительными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                      Л.В. Соколова