АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А48-2197/2021

г. Орел

06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 30.07.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 06.08.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 310574202000021, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (Рязанская область, ОГРНИП 318623400046532, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» (302043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очного голосования от 14.08.2020, 

при участии в деле: 

от истца (1) – представитель ФИО4 (доверенность от 25.01.2021),

от истца (2) – представитель ФИО4 (доверенность от 02.06.2020),

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность от 19.07.2019),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец (1), ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – истец (2), ФИО3) обратились в Арбитражный суд Орловской области с вышеуказанным исковым заявлением. 

 Заявленное истцами требование мотивировано тем, что решение общего внеочередного собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 14.08.2020, в котором разрешен вопрос о порядке пользования внешними стенами здания и несения расходов, нарушает права истцов как собственников помещений в указанном нежилом здании.

Истцы ссылаются на несогласие с условиями соглашения, утвержденного общим собранием собственников от 14.08.2020, которым определен порядок пользования внешними стенами здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

По мнению истцов, в пользование ООО «ТД Орлик» перешли более выгодные рекламные места на внешних стенах здания, а также указанные в п. 6,7,8 соглашения условия ограничивают права истцов на выбор объектов рекламы, установленный в п. 15 соглашения порядок голосования нарушает право истцов на участие в голосовании, поскольку они не могут повлиять на результаты голосования, что является нарушением прав и законных интересов истцов. Также истцами заявлено, что решение, принятое по третьему вопросу повестки дня, которым обязали истцов возместить ООО «ТД Орлик» расходы на ремонт внешних стен и крыши в сумме 5 399 296 руб. влечет за собой причинение значительных убытков истцам, кроме того, данная сумма расходов до настоящего времени не подтверждена. По мнению истцов, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в нежилом здании от 14.08.2020, был направлен ФИО3 не по адресу его регистрации, исчислять срок исковой давности необходимо с 13.10.2020.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в отзыве указал, что прибывшие 14.08.2020 ФИО2 и ФИО3 для принятия участия в общем собрании собственников помещений в здании, отказались расписываться в листе регистрации, добровольно покинули собрание собственников помещений в здании и не приняли участие в голосовании.

По мнению ответчика, количество голосов принадлежащих ФИО2 и ФИО3 не могло повлиять на результаты голосования. 

Ответчик со ссылкой на п. 6 ст. 46 ЖК РФ, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям об обжаловании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в нежилом здании, поскольку  заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 30.07.2020 в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 315,7 кв.м принадлежат:

- ФИО3 и ФИО2 по ½ доле в праве собственности на помещение с кадастровым № 57:25:0020717:341, 1 этаж, площадью 9,2 кв.м и по ½ доле в праве собственности на помещение №3, с кадастровым № 57:25:0020717:166, общей площадью 509,6 кв.м, цокольный этаж, то есть всего  по ½ доле в праве собственности на 518,8 кв.м каждому;

- ООО «ТД Орлик» принадлежит помещение с кадастровым № 57:25:0020717:340, общей площадью 1 796,9 кв.м, 1 этаж, мансарда.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 доля в праве соответствует 22,4 % голосов, а ООО «ТД Орлик» - 77,6 % голосов.

С целью определения сособственниками порядка пользования внешними стенами здания, порядке содержания и ремонта общего имущества в здании, ООО «ТД Орлик» было инициировано общее собрание собственников помещений в здании.

27.07.2020 ООО «ТД Орлик» в адрес ИП ФИО3 и ИП ФИО2, было направлено сообщение о проведении годового общего собрания участников Общества на 14.08.2020 в 17 час. 00 мин. (л.д. 20) со следующей повесткой дня: 

«1. Об  избрании председателя, секретаря собрания.

2. Об определении порядка пользования внешними стенами здания.

3. О возмещении затрат на содержание и ремонт внешних стен и крыши здания».

Указанное сообщение получено ИП ФИО2 - 03.08.2020, ИП ФИО3 – 12.08.2020, что подтверждается отметками на уведомлениях о вручении почтовых отправлений (л.д. 49-50).

14.08.2020 состоялось общее собрание участников ООО «ТД Орлик».

Из текста оспариваемого протокола от 14.08.2020 следует, что на собрании присутствовали: ООО «ТД Орлик», владеющий 1 796,6 кв.м в здании, что соответствует 77,6 % от общего числа голосов, в лице представителей по доверенности от 14.08.2020 ФИО6 и ФИО7; на собрание приглашена юрист – ФИО8, а также указано, что собрание правомочно, кворум имеется. 

Также на первой странице протокола общего внеочередного собрания собственников помещений имеется указание на то, что к указанному в сообщении о проведении собрания времени начала собрания (17 час. 00 мин.), на собрание явились ФИО2 и ФИО3, увидев, что со стороны ООО «ТД Орлик»  присутствуют представители  по доверенности, а  не генеральный директор ФИО9 отказались от регистрации в листе регистрации участников собрания, отказались принимать участие в общем собрании и покинули здание до начала собрания. В связи с чем, собрание проводится в отсутствие ФИО2 и ФИО3

Явка участников в общем собрании собственников помещений в здании подтверждается листом регистрации с указанием участника - ООО «ТД Орлик» в лице представителя ФИО6 (л.д. 68).

Как следует из протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...> от 14.08.2020 были приняты следующие решения:

1. По первому вопросу принято решение - избрать председателем собрания ФИО6, представитель по доверенности от 14.08.2020 ООО «ТД Орлик», секретарем собрания ФИО5.

2. По второму вопросу принято решение - определить порядок пользования внешними стенами здания, расположенного по адресу: 

<

...> на основании предложенного проекта Соглашения об определении порядка пользования внешними стенами здания.

3. По третьему вопросу принято решение - возместить ООО «ТД Орлик» расходы на ремонт внешних стен и крыши здания пропорционально размеру доли в общем имуществе собственника исходя из расходов, определенных ООО «Премиум оценка» в сумме 5 399 296 руб. в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты проведения собрания.

27.08.2020 ООО «ТД Орлик» направило протокол общего собрания собственников от 14.08.2020 ФИО3, согласно отчета об отслеживании отправления № 30200050048224, протокол поступил в почтовое отделение адресата 01.09.2020, а  13.10.2020 – состоялся возврат отправителю; и ФИО2, который получил указанный протокол 02.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 30200050048231.

Истцы, полагая, что оспариваемое решение общего внеочередного собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 14.08.2020, нарушает их права, обратились с настоящим иском о признании решения недействительным.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, помещения истцов и ответчика находятся в одном нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. 

При этом, подп. а, б, е п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества) устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Подпунктом з) п. 11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт. 

Как следует из материалов дела, с целью определения сособственниками порядка пользования внешними стенами здания, порядке содержания и ремонта общего имущества в здании, ООО «ТД Орлик» было инициировано общее собрание собственников помещений в здании. 

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. 

Во исполнение п. 4 ст. 45 ЖК РФ, ООО «ТД Орлик» направило в адрес ИП ФИО3 и ИП ФИО2 сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в здании от 27.07.2020 г. 

 Указанное сообщение получено ИП ФИО2 - 03.08.2020, ИП ФИО3 – 12.08.2020, что подтверждается отметками на уведомлениях о вручении почтовых отправлений, а также отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами  30204349008494 и  30204349008340 соответственно (л.д. 49-50).

Из чего следует, что ИП ФИО3 и ИП ФИО2 были извещены о дате  и времени общего собрания собственников помещений в здании. 

Истцами не оспаривается  довод о том, что 14.08.2020 они добровольно покинули собрание собственников помещений в здании, участие в голосовании не принимали.

Довод истцов о том, что решения по вопросам №2 и3 повестки собрания нарушают права истцов и влекут за собой причинение убытков в размере 5 399 296 руб., судом отклоняется по следующим мотивам.

Как установлено в судебном заседании, вывеска «Магнит» размещена на фасаде здания с 2010 года, в связи с чем на фасаде истцам было предоставлено место над входом в помещение, принадлежащем истцам, где фактически размещена вывеска «Магнит». А также на внешней стене здания истцам было предложено боковое место в непосредственной близости с помещением истцов, а также большой щит, выходящий на сторону Автовокзала, что не оспаривается истцами.

В связи с чем суд не усматривает ограничений прав права истцов по выбору объектов рекламы, поскольку данные площади не являются рекламными ввиду отсутствия у истцов разрешения на размещение рекламы, а предназначены лишь для размещения информации арендаторов помещений. 

Отклоняя вышеназванные доводы истцов, суд также учитывает, что истцы имели реальную возможность ознакомиться с материалами собрания и представить свои возражения, как до проведения собрания, так и на самом собрании, от участия в котором они добровольно отказались.

 Пункт 1 ст. 39 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 № 7349/09 по делу № А60-15186/2008-С3, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий, о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий. 

ООО «ТД Орлик» на собрании 14.08.2020 было принято решение о возмещении ООО «ТД Орлик» расходов на ремонт внешних стен и крыши здания пропорционально размеру доли в общем имуществе собственников, исходя из расходов, определенных ООО «Премиум оценка» в сумме 5 399 296 руб. 

Таким образом, возмещение ООО «ТД Орлик» расходов на ремонт внешних стен и крыши здания пропорционально размеру доли в общем имуществе собственника (т.е. по 11,2 % от 5 399 296 руб. с каждого истца) принято на основании вышеизложенных норм и не являются убытками истцов, а являются расходами по содержанию общего имущества.

Суд также учитывает, что заявляя указанные доводы, истцами не представлено ссылок на нормы права, которые были нарушены ответчиком при принятии оспариваемых решений.

Таким образом, суд находит вышеизложенные доводы истцов необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены.

Довод истцов о нарушении их прав установленным способом голосования в п. 15 утвержденного общим собранием собственников соглашения также не принят судом как необоснованный.

Кроме того, количество голосов, принадлежащих ФИО3 не могло повлиять на результат голосования.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 принадлежат 22,4 % голосов, а ООО «ТД Орлик» - 77,6 % голосов.

Таким образом, количество голосов, принадлежащих истцам не могло повлиять на результат голосования на общем собрании собственников 14.08.2020, что так же является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд находит обоснованным заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на предъявление данного иска ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ФГУП "Почта России" (РПО №30200050048224), протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в нежилом здании был получен ИП ФИО2  02.09.2020.

Следовательно, шестимесячный срок на предъявление данного требования истек 02.03.2021.

Иск предъявлен 22.03.2021, таким образом, ФИО2  пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска.

Довод ФИО3 о направлении протокола собрания от 14.08.2020 по неверному адресу судом отклоняется, поскольку судом установлено, что в рамках арбитражных дел № А48-8489/2019, № А48-10973/2019, № А48-10347/2019 и документах, составленных ИП ФИО3, и /или поступавших от ИП ФИО3, указывался адрес регистрации: 390535, 

<

...>.

Данный адрес указан в мировом соглашении по делу № А48-10347/2019 от 02.03.2020, в мировом соглашении по делу № А48-8489/2019 от 04.03.2020, в заявлении об отказе от исковых требований по делу № А48-10973/2019 от 22.09.2020, что свидетельствует о том, что ФИО3 после смены адреса регистрации, считал адресом регистрации адрес: 390535, 

<

...>. 

Кроме того, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в здании от 27.07.2020 полученное ИП ФИО3 – 12.02.2020, также вручено ему по вышеуказанному адресу, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  30204349008340.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие уведомления ФИО3 о смене адреса регистрации, у ООО «ТД Орлик» отсутствовали основания полагать, что адрес: 390535, 

<

...>, является недостоверным. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). 

Таким образом, довод ФИО3 о ненадлежащем направлении протокола собрания от 14.08.2020 года по неверному адресу является несостоятельным.

Согласно отчету об отслеживании отправления № 30200050048224, протокол общего собрания собственников от 14.08.2020 поступил в почтовое отделение адресата 01.09.2020, письмо было возвращено отправителю 13.10.2020. 

Таким образом, протокол общего собрания не был получен ФИО3 по обстоятельствам, зависящим от него. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом буквального содержания положений 165.1. ГК РФ, протокол считается полученным ФИО3 с момента доставки письма в отделение почтовой связи, то есть со 02.09.2020.

Данные выводы суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 31-КГ20-3-К6. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Следовательно, ИП ФИО3 также пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска, который истек 02.03.2021, а иск предъявлен 22.03.2021.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцами шестимесячного срока исковой давности на предъявление заявленных требований о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очного голосования от 14.08.2020.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления от 12.11.2001 № 15, от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

При условии принятия доводов представителя истца ФИО3 со ссылкой на  правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712,  о вручении протокола общего собрания собственников ФИО3 13.10.2020 и о том, что срок исковой давности не пропущен, суд считает, что и в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований не имеется  по вышеизложенным основаниям, поскольку оспариваемое решение общего собрания собственников принято в соответствии с действующими нормами права и не нарушает права и законные интересы истцов.

Иные доводы истцов не приняты судом как необоснованные по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.

Судья             Л. П. Парфён,ова