﻿﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18971/2017(6)-АК

Дело № А50-21211/2017

16 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей                                 Романова  В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шмидт К.А.,

в судебном заседании приняли участие:

кредитор Петров А.Ю., паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Фенина Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 августа 2019 года

об удовлетворении заявления ИП Швецовой А.В. о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А50-21211/2017	

о признании общества с ограниченной ответственностью  «Промышленная инвестиционная компания» (ОГРН 1045900529432, ИНН 5904117347) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Промышленная инвестиционная компания»  (далее - ООО «Промышленная инвестиционная компания», должник)   введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Решением арбитражного суда от 02.02.2018 ООО «Промышленная инвестиционная компания» (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Определением от 07.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промышленная инвестиционная компания» включено требование Рудаковой М.Л. в размере 59 312 660 руб.

21.06.2019  индивидуальный предприниматель Швецова Алена Викторовна обратилась в арбитражный  суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО «Промышленная инвестиционная компания» кредитора  Рудакову М. Л.  на Швецову А. В., в связи с состоявшейся уступкой права требования на основании договора от 06.06.2019. 

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 21.08.2019 заявление индивидуального предпринимателя Швецовой Алены Викторовны о процессуальном правопреемстве удовлетворено,  произведена замена  первоначального кредитора - Рудаковой Марины Леонидовны на нового кредитора - индивидуального предпринимателя Швецову Алену Викторовну в реестре требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» с общим размером требований 59 312 660 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Фенин  А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что стоимость уступаемого права  явно несоразмерна  суммам взаимной задолженности.

В письменном отзыве  конкурсный управляющий  против доводов апелляционной жалобы возражает.

Принявший участие в судебном заседании кредитор Петров  А.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от  конкурсного управляющего  поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутствии представителей, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 07.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) по настоящему делу № А50-21211/2017 требования Рудаковой М.Л. в сумме 59 312 660 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания».

Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением  ООО «Промышленная инвестиционная компания»  обязательств по договору беспроцентного займа и установлена вступившем в законную силу Решением Дзержинского районного суда города Перми от 10.07.2017 по делу № 2-2159/17.

06.06.2019 Рудакова М.Л. в лице финансового управляющего Шабуниной С.Ю. «цедент» и индивидуальный предприниматель Швецова А.В. «цессионарий» заключили договор уступки прав требования.

По условиям пункта 1 данного договора в соответствии со ст. 382 -390 Гражданского кодекса РФ ст.ст. 110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования погашения задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания», возникшей по договору беспроцентного займа от 30.09.2011, что подтверждается решением Дзержинского ионного суда г. Перми от 10.07.2017 по делу № 2-2159/17.

В пункте 2 названного договора указано, что право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» по состоянию на дату подписания договора составляет 59 312 660 рублей 00 копеек.

Пунктом 3 договора уступки прав требования от 06.06.2019 установлена цена уступаемого права требования, которая составляет 70 000 рублей.

В пункте 9 договора уступки прав от 06.06.2019 требования установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

В материалы дела также представлено платежное поручение № 21 от 09.06.2019 на сумму 70 000 руб. об оплате уступленного права требования в соответствии с пунктом 3 указанного договора уступки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив, что договор уступки прав (требований) от 06.06.2019 соответствует положениям ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, доказательств признания его недействительным не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о замене кредитора Рудаковой М.Л.  в размере 59 312 660  в реестре требований кредиторов в порядке ст. 48 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы  Фенина А.Ю. о несоразмерности стоимости уступаемых прав  суммам взаимной задолженности подлежит отклонению.

Право требования Рудаковой М.Л. к ООО «Промышленная инвестиционная компания» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, реализовано Швецовой А.В. в деле о банкротстве Рудаковой М.Л.  в порядке законодательства о банкротстве. Результаты реализации права требования к ООО «Промышленная инвестиционная компания» не оспорены. 

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению, как не относящиеся к рассматриваемому спору, основанные на ошибочном понимании фактических обстоятельств.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 21 августа 2019  года по делу № А50-21211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко