АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-16511/2019

«27» ноября 2020г.                                                

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Империя», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36», пос. Отрадное Новоусманского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  убытков  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №26 АА 3273988 от 03.09.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020   

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Империя» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» (ответчик) о взыскании 874 800руб. убытков, причиненных в результате некачественного ремонта грузового тягача IVEKO STRALIS AS440S46T, государственный номер 

<

***>. 

Истец исковые требования поддержал. В обоснование иска пояснил, что повреждение двигателя автомобиля вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на оказание услуг  по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства, ремонт узлов и агрегатов от 28.11.2017 №675.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указав, что причинение ущерба в результате проведения ремонтных работ надлежащими доказательствами не подтверждается и опровергается заключением судебной экспертизы.

Из материалов дела судом установлено.

Истец на праве аренды (договор от 12.09.2017 между истцом (арендатор) и гражданином ФИО4 (арендодатель)) использует автомобиль – грузовой тягач IVECO STRALIS АS440S46T/PRR.

Согласно договору  (п. 2.1.3)  арендатор обязуется  в течение срока договора поддерживать транспортное средство в исправном состоянии и осуществлять за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт транспортного средства, строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства.

По истечении срока аренды вернуть транспортное средство в исправном состоянии  с учетом нормального износа (п. 2.1.5).  

22.11.2017 при перевозке груза в связи с возникшей поломкой автомобиль был доставлен в ближайший сервисный центр – ООО «ГрузАвто-36». Между сторонами заключены договоры на поставку запасных частей и оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию ТС от 28.11.2017 №675, на ремонт узлов и агрегатов от 28.11.2017 №675.

В соответствии с договорами на основании заказ-наряда от 22.12.2017 №00000007340 был проведен капитальный ремонт двигателя автомобиля, связанный со снятием и установкой двигателя.

Стоимость выполненных работ составила 431 664,13руб., выполненные работы истцом оплачены.

30.11.2018 во время выполнения очередного рейса произошел отказ в работе двигателя. 03.12.2018 неисправный автомобиль посредством эвакуатора был доставлен в ближайший сервисный центр «Совтрансавто-Сервис-Минводы».

С целью выяснения причин поломки автомобиля истцом был приглашен специалист ИП ФИО5, с которым у истца заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

При обследовании двигателя (без проведения разборки) было принято решение демонтировать головку блока. После демонтажа головки блока были выявлены дефекты, указывающие на наличие отверстия в днище пятого цилиндра. Истцом были демонтированы все шесть поршней двигателя. 

В целях установления причин выхода из строя двигателя истцом был привлечен специалист ФИО6, который 20.12.2018 в помещении  сервисного центра «Совтрансавто-Сервис-Минводы» в присутствии представителя ответчика ФИО7 произвел осмотр двигателя.

По итогам проведенного исследования на основании акта №128 от 28.12.2018 ФИО6 сделан вывод о том, что причиной повреждения исследуемого двигателя автомобиля является разрушение форсунок-омывателей поршня пятого цилиндра и повреждение второго и четвертого цилиндров, возникших вследствие нарушения технологии сборки двигателя при проведении капитального ремонта в условиях автосервиса «ГрузАвто-36».

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о проведении восстановительного  капитального ремонта двигателя, а также возмещении причиненного ущерба и убытков.

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано ввиду сомнений относительно причин отказа в работе двигателя.

Истец обратился к официальному дилеру ООО «АВТ Кубань», расположенному в городе Краснодаре, которым была определена стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 687 169руб. 

Кроме того, истцом понесены иные расходы:  на оплату услуг специалистов, эвакуацию транспортного средства, оплату проведения технической экспертизы, услуги телеграфа,  всего на сумму 187 631руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ, а также по возмещению убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По заявлению  ответчика  экспертом-техником ИП ФИО8 выполнена рецензия  от 01.11.2019 на заключение  ФИО6,  согласно которой выводы ФИО6 необоснованны, носят антинаучный характер, нарушены требования методик по производтсву данных видов экспертиз.

Ввиду разногласий сторон относительно причин отказа двигателя, по ходатайству ответчика определением суда от 26.12.2019 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО9. 

На разрешение эксперта поставлены  вопросы: какова причина поломки двигателя F3AE3681Y U022-197189 автомобиля IVEKO STRALISAS440S46T, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> является ли поломка двигателя F3AE3681Y U022-197189 автомобиля IVEKO STRALISAS440S46T, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> следствием выполнения обществом  с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36»  ремонтных работ проведенных 22.12.2017?

Определением суда от 11.02.2020 по ходатайству эксперта в его распоряжение предоставлены дополнительные материалы: копия акта экспертного исследования №128 от 28.12.2018, диск с фотографиями осмотра двигателя, копии актов об оказанных услугах по техническому обслуживанию транспортного средства. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Империя» обеспечить условия для проведения  осмотра автомобиля, общество с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» обеспечить доступ для демонтажа блока управления двигателя и иных деталей, необходимых для производства экспертизы.  В случае отсутствия в городе Пятигорске сертифицированной ремонтной базы для проведения необходимых замеров и измерений разрешить эксперту  изъятие необходимых узлов и деталей для исследования в другом регионе.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые  требования не обоснованными и  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

Как установлено п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393  ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных должником, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в случае, если докажет, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также при установлении факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).  Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений  между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Материалами дела подтверждено выполнение ответчиком ремонтных работ в отношении спорного двигателя автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. 

Согласно заключению эксперта №4161 причиной поломки двигателя F3AE3681Y U022-197189 автомобиля IVEKO STRALISAS440S46T, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> является прогар днища поршня пятого цилиндра вследствие неправильного смесеобразования,  вызванного неудовлетворительным качеством топлива и неудовлетворительным техническим обслуживанием. Поломка не является следствием выполнения обществом с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36»  ремонтных работ,  проведенных 22.12.2017, так как отсутствует причинно-следственная связь.   

При проведении исследования экспертом установлено наличие отложений (нагара) на поршне, что определило выводы эксперта. Образование нагара свидетельствует о неправильном смесеобразовании, вызванном неудовлетворительным качеством топлива и неудовлетворительным техническим обслуживанием.  Как указал эксперт в письменных пояснениях,  для технического подтверждения неправильного смесеобразования было принято решение провести диагностику топливных форсунок и блока управления двигателя. Снятые параметры с этих устройств только подтвердили определенное судебным экспертом неправильное смесеобразование, последствия которого визуально фиксируются на поршне (нагар в месте, где его не должно быть). Причина поломки двигателя была определена судебным экспертом в ходе осмотра на территории Торговый Дом «Империя», а дальнейшее исследование необходимо было для полного и всестороннего проведения исследования и выявления всех обстоятельств. По мнению эксперта, поломка масляной форсунки не может быть вызвана неквалифицированными действиями сотрудниками ООО «Груз Авто 36», так как в случае поломки в ходе ремонта последствия будут выражаться в наволакивании поршня на цилиндр вследствие перегрева поршня, а этого не произошло. 

Истец, полагал заключение эксперта ненадлежащим доказательством по делу, ссылаясь на поведение экспертизы необъективно, наличие в заключении неустранимых нарушений. По мнению истца, заключение является незаконным и необоснованным и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

При этом доводы истца бесспорными и достаточными доказательствами не подтверждаются.

Вопреки доводам истца о превышении экспертом своих полномочий и использование при проведении экспертизы документов, которые не были предоставлены судом, акт экспертного исследования №128 от 28.12.2018 ФИО6 был направлен судом, как документ, содержащий фотоматериалы поврежденного двигателя. 

То обстоятельство,  что ФИО9 в экспертном исследовании дает оценку заключению ФИО6 не свидетельствует о  незаконности и недостоверности выводов эксперта по результатам исследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае возникновения оснований привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы, именно суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и п. 18 названного Постановления.

Заявляя о незаконности заключения,  истец указал, что для диагностики топливных форсунок привлекался сотрудник ООО «Белавтодизель», а для проведения диагностики блока управления двигателя привлечено заинтересованное лицо – ООО «ГрузАвто-36», что является нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, по мнению суда, данный факт не свидетельствует о проведении экспертизы привлеченными лицами  и не противоречат смыслу положений абз. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Как следует из заключения, ООО «Белавтодизель»  было предоставлено оборудование и специалисты для диагностики (снятия параметров) топливных форсунок,  ООО «ГрузАвто-36» было предоставлено оборудование и специалисты для проведения диагностики  блока управления двигателя для чего необходимо дилерское оборудование, которое имеется у ответчика. 

При этом диагностика производилась непосредственно с участием эксперта, все исследования, выводы, ответы, на поставленные судом вопросы выполнены экспертом ФИО9 самостоятельно.

Привлечение специалистов указанных выше организаций обусловлено не недостаточностью  специальных знаний эксперта для ответов на поставленные вопросы (например, часть вопросов требует знаний из других областей науки, техники, искусства и ремесла или вопрос подразумевает наличие смежных знаний из различных экспертных специализаций), а необходимостью получения сведений с использованием специального  оборудования для проведения исследования, и  ответов на поставленные судом вопросы.

Само по себе содействие иного специалистов в проведении экспертизы о нарушении каких-либо требований действующего законодательства не свидетельствует.

Экспертное заключение подписал непосредственно эксперт ФИО9, который предупрежден в порядке ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, обязанность обеспечить доступ для демонтажа блока управления двигателя и иных деталей, необходимых для производства экспертизы,  возложена на сотрудников  общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» судом в определении от 11.02.2020 о продлении срока проведения экспертизы.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 86 АПК РФ  эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

На основании ст. 86 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызван эксперт ФИО9,  который дал пояснения по обстоятельствам, на которые ссылается истец, предоставил письменные пояснения, подготовленные по результатам опроса эксперта в судебном заседании.

Оценив по правилам ст. ст. 64, 71, АПК РФ экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям ст. 86 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о его допустимости и достоверности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло, в связи с чем заключение признано надлежащим доказательством по делу. 

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны. 

С учетом изложенного  доводы,  приведенные  истцом в обоснование ходатайства об исключении заключения экспертизы из числа доказательств по делу,  судом отклоняются. 

Суд,  кроме того, учитывает, что ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а также причинная связь между действиями ответчика  и возникшими у истца убытками материалами дела не подтверждается,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы по уплате государственной  пошлины и оплате экспертизы относятся на истца. 

Размер государственной пошлины по иску составляет 20 496руб. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в установленном размере.

Ответчиком платежными поручениями №24948 от 07.11.2019, №26032 от 10.02.2020 на депозитный счет суда внесены денежные средства для оплаты проведения экспертизы в размере 35 400руб.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертом обязанности по проведению назначенной судом экспертизы  и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертной организации с депозитного счета суда   денежные средства в размере 35 400руб. 

Руководствуясь  статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Империя», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36», пос. Отрадное Новоусманского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35 400руб. расходов по оплате экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» 35 400руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» платежными поручениями №24948 от 07.11.2019, №26032 от 10.02.2020.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

   Судья                                                                                    О.И. Сидорова