ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21946/2017

20 июня 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голованевым В.А.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2024 № 82/98-н/82-2024-1-13;

от Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № б/н;

от ФИО3 – Перекрестная О.О., представитель по доверенности от 12.03.2021 № 82/119-н/82-2021-1-733;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2025 по делу № А83-21946/2017 (судья Ильичева Н.Н.)

по заявлению ФИО3 о взыскании судебной неустойки по делу №А83-21946/2017

по иску ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Георг», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО1, ФИО8, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым», ООО «Гараж», Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отдела судебных приставов по Ялте управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебного пристава-исполнителя ФИО9,

о признании недействительными договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Георг» ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Георг» (далее – ООО «Георг»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно которого просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения - магазина общей площадью 88 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> – К. Маркса, д. 1/6 от 18.02.2016, заключенный между ООО «Георг» и ФИО4 и отменить его государственную регистрацию;

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания – кафе «Блинная» общей площадью 49,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:25:010107:430 от 23.12.2015 и дополнительное соглашение к нему от 19.01.2016, заключенные между ООО «Георг» и ФИО5 и отменить их государственную регистрацию;

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 113,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:25:010107:252 от 01.12.2015, заключенного между ООО «Георг» и ФИО6 и отменить его государственную регистрацию;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 361,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> от 01.12.2015, заключенный между ООО «Георг» и ФИО7, и отменить его государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи нежилого помещения – магазина общей площадью 88 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> – К.Маркса, д. 1/6 от 18.02.2016, заключенный между ООО «ГЕОРГ» и ФИО4;

- договор купли-продажи нежилого здания – кафе «Блинная» общей площадью 49,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:25:010107:430 от 23.12.2015 и дополнительное соглашение к нему от 19.01.2016, заключенные между ООО «ГЕОРГ» и ФИО5;

- договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 113,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:25:010107:252 от 01.12.2015, заключенный между ООО «ГЕОРГ» и ФИО6;

- договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 361,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> от 01.12.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ» и ФИО7. Были применены последствия недействительными таких сделок – ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были обязаны возвратить ООО «ГЕОРГ» спорное недвижимое имущество.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 по делу А83-21946/2017 разрешен вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе, а также вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата средств за отчужденное имущество; с ООО «Георг» в пользу ФИО10 взыскано 250000 руб.; с ООО «Георг» в пользу ФИО5 взыскано 120000 руб.; с ООО «Георг» в пользу ФИО6 взыскано 120000 руб.; с ООО «Георг» в пользу ФИО7 взыскано 100000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 отменено в части применения последствий недействительности сделки.

19.12.2023 в адрес суда от ФИО3 поступило заявление, в котором просит:

1) взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 судебную неустойку за просрочку выполнения судебного решения по арбитражному делу № А83-21946/2017 за период с 30.09.2020 по 11.12.2023 в сумме 5 840 000,00 (пять миллионов восемьсот сорок тысяч) рублей и далее по 5 000,00 рублей за каждый день просрочки до даты выполнения судебного решения по арбитражному делу №А83- 21946/2017;

2) взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО6 судебную неустойку за просрочку выполнения судебного решения по арбитражному делу №А83-21946/2017 за период с 30.09.2020 по 11.12.2023 в сумме 5 840 000,00 рублей и далее по 5 000,00 рублей за каждый день просрочки до даты выполнения судебного решения по арбитражному делу №А83-21946/2017;

3) взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 судебную неустойку за просрочку выполнения судебного решения по арбитражному делу №А83-21946/2017 за период с 30.09.2020 по 11.12.2023 в сумме 5 840 000,00 рублей и далее по 5 000,00 рублей за каждый день просрочки до даты выполнения судебного решения по арбитражному делу №А83-21946/2017;

4) взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО7 судебную неустойку за просрочку выполнения судебного решения по арбитражному делу №А83-21946/2017 за период с 30.09.2020 по 11.12.2023 в сумме 5 840 000,00 рублей и далее по 5 000,00 рублей за каждый день просрочки до даты выполнения судебного решения по арбитражному делу №А83-21946/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебной неустойки отказано полностью.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Основанием обращения с заявлением о взыскании судебной неустойки послужило неисполнение ФИО1 решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 по настоящему делу. Кроме того, апеллянт отмечает, что фактически решение суда не исполнено в полном объеме, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют сведения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, истребованное в пользу ООО «Георг».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В судебное заседание явились представители ФИО1, ООО «ГЕОРГ», а также ФИО3.

Поскольку иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебной неустойки, поскольку в период с даты вступления в законную силу судебного решения о возврате активов ООО «Георг» по настоящее время (более трех лет) директором ООО «Георг» ФИО1 не были предприняты меры по выполнению решения, ввиду чего принадлежащее Обществу имущество по-прежнему находится у третьих лиц, чем существенным образом нарушаются права и законные интересы такого юридического лица.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждение денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя осуществляется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017    № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

Таким образом, требование истца о присуждении судебной неустойки по правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения ответчика, направленного на неисполнение судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение арбитражного суда от 05.09.2019 в части возврата в пользу ООО «ГЕОРГ» недвижимого имущества исполнено, при передаче имущества составлены соответствующие акты приема-передачи.

Более того, ФИО1 как директором ООО «ГЕОРГ» и в его интересах совершались действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущества, о чем в материалах дела имеются копии обращений, переписки по вопросу бездействия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также почтовые квитанции, в качестве подтверждения факта направления соответствующих документов.

Как следует из выписки ЕГРН, представленной в материалы дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 90:25:010107:252 была внесена запись о праве собственности ООО «Георг» (дата государственной регистрации права 20.01.2025).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в рамках настоящего дела неоднократно поступали запросы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым относительно подтверждения актуальности судебного акта, вынесенного по настоящему делу, которые были обусловлены поступлением в адрес регистратора заявлений о регистрации права собственности ООО «Георг» на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 90:25:010107:430, 90:25:010111:403, 90:25:010105:267. Из таких запросов также следует, что заявителем, обратившимся в Госкомрегистр, является само ООО «Георг».

В материалы дела были представлены описи документов, принятых для оказания государственных услуг в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости, копии заявлений о снятии ограничений на совершение регистрационных действий, иные документы.

Обстоятельства, в силу которых регистрация трех объектов недвижимости завершена не была, участниками спора раскрыты не были, соответствующие доказательства суду не предоставлялись, ходатайства об истребовании не заявлялись.

Однако, отсутсвие регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в пользу ООО «Георг» не связано с какими-либо виновными дествиями или бездейтсвиями ФИО1

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельтсва свидетельтсувуют об отсутсвии оснований для взыскания с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутсвии ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обязанности по возврату отчужденного недвижимого имущества, поскольку данными лицами были составлены и подписаны акты приема-передачи спорного недвижимого имущества, пакет соответствующих документов был передан на регистрацию в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Доказательств уклонения от исполнения обязанности по передаче имущества в процессе регистрации перехода права собственности, препятствования ответчиками совершению соответствующих действий, а равно, сохранения за ними фактического владения спорными объектами недвижимости в материалы дела представлено не было.

Обществом представлены в апелляционный суд платежные поручения в соответсвии с которыми спорное имущество используется в его хозяйственной деятельности, что также подтверждает фактическую передачу ответчикам спорного имущества ООО «Георг».

Доказетльств того, что спорное имущество Обществу не возвращено, заявителем не представлено. Само по себе отсутсвие государственной регисстрации перехода права сосбтвенности не свидетельтсвует о его фактическом удержании ответчиками.

Доказательтсв того, что ответчики препятствуют государственно регистрации права за ООО «Георг» в материалах дела отсутствуют и апеллянт на них не ссылается.

Относительно довода о взыскании астрента за предшествующие периоды, суд первой инстанции верно отметил, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума     № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

Аналогичные выводы также отражены в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2023 № Ф10-5558/2022 по делу № А84-6881/2021, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2024 № Ф10-5888/2022 по делу № А48-2036/2021.

Соответственно, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу, что правовые основания для удовлетворения соответствующих требований ФИО3 отсутствуют.

Правовых оснований для взыскания судебной неустойки с ФИО1, так как, согласно материалов настоящего дела, такое лицо ответчиком по делу не выступало, каких-либо материально-правовых требований к нему не предъявлялось, соответствующие предписания суда, подлежащие обязательному исполнению, не выносились.

Исходя из содержания резолютивной части решения суда от 05.09.2019 по настоящему делу, суд в качестве последствий недействительности оспоренных сделок обязал ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 вернуть ООО «Георг» отчужденное недвижимое имущество.

На ФИО1 таким судебным актом, а равно иными постановлениями судов по настоящему делу, какой-либо обязанности из числа предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ не возлагалось, истцом соответствующих требований – не заявлялось.

При этом, как указывалось выше, в силу буквального понимания положений статьи 308.3 ГК РФ, установление судебной неустойки возможно только в отношении должника на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего именно его исполнить гражданско-правовое обязательство в натуре.

Таким образом, с ФИО1 по настоящему делу не может быть взыскана судебная неустойка.

Аналогичный подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2022 № Ф09-7022/21 по делу № А50-21272/2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 № Ф05-11144/2022 по делу № А40- 48774/2020.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что решением суда обязанность по внесению сведений в ЕГРН на ФИО1 не возлагалась, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, связанные с подачей ФИО1 документов на государственную регистрацию, установлению юридически значимых обстоятельств не способствуют, правового значения не имеют.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что вопрос относительно содействия ФИО1 как руководителем ООО «Георг» исполнению решения суда по настоящему делу (и напротив, противодействия), носит корпоративный характер и выходит за рамки рассматриваемого вопроса о взыскании судебной неустойки, предмета настоящего судебного разбирательства.

Такие действия (бездействие) могут являться основанием для применения в отношении ФИО1 положений гражданского законодательства относительно ответственности руководителей юридических лиц, в частности, исключения такого лица из Общества. Соответствующие требования уже были заявлены ФИО3 в рамках самостоятельного искового заявления по делу № А83-32376/2023. Кроме того, за ФИО3 сохраняется право на взыскание с такого лица убытков, причиненных его действиями ООО «Георг», упущенной выгоды, защиты своих правам иными законными способами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возбужденные службой судебных приставов исполнительные производства в отношении должников окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а именно после предъявления ООО «Георг» актов приема-передачи объектов недвижимости от должников обществу, то есть без фактического совершения исполнительных действий и без какого-либо участия службы судебных приставов в исполнении решения суда.

Также, как усматривается из представленных в материалы дела документов, недвижимое имущество, истребованное у должников, в настоящее время передано в аренду и ООО «Георг» ежемесячно получает прибыль. Так, из предоставленных ФИО1 сведений, арендная плата по договорам вносится и в настоящее время, что в свою очередь подтверждает фактический возврат имущества в пользу ООО «Георг» и последующую передачу его в аренду с целью извлечения прибыли.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что удовлетворение соответствующих требований приведет к скорейшему исполнению судебного акта, в чем заключается существо судебной неустойки, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах определение по делу принято судом первой инстанции при верном применении норм материального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2025 по делу № А83-21946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                              Ю.В. Колупаева