АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-36268/2020

г.Нижний Новгород                                                                                            30 апреля 2021 года                                                       

Резолютивная часть решения объявлена                                                          07 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-614),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305580304200050, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 15.10.2020  №50с,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 27.10.2020),

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 05.12.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 15.10.2020  №50с.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что мотивировочная часть предписания не согласуется с резолютивной (в мотивировочной части оспариваемого предписания указывается на нарушение требований при реализации дизельного топлива по ГОСТ 32511-2013, а в резолютивной части предписывается устранить нарушения требований ГОСТ 33807-2016 "Безопасность аттракционов", что свидетельствует о неопределенности в тексте предписания).

Заявитель отмечает, что осуществляет деятельность по реализации моторного топлива, в связи с чем, им не может быть выполнено устранение нарушений требований ГОСТ 33807-2016 "Безопасность аттракционов".

Также, заявитель указывает, что актом проверки от 15.10.2020 №50 установлено, что дизельное топливо в отношении качества которого проводилась проверка было продано до составления акта проверки. Поэтому, по состоянию на 31.05.2021 в отношении уже не существующего в наличии топлива выполнение требований ГОСТ 32511-2013 не представляется возможным. Соответственно проверить исполнение предписания путем проведения внеплановой проверки будет невозможно. Внеплановая проверка, проводимая на основании оспариваемого предписания иной партии дизельного топлива на соответствие требованиям ГОСТ 32511-2013 и ТС TP 013/2011 будет являться проверкой, выходящей за рамки предмета ранее проводимой проверки, что является грубым нарушением требований закона №294-ФЗ.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта (далее - заинтересованное лицо, ПМТУ Росстандарта) с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

На основании приказа заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта от 15.09.2020 №567 в отношении ИП ФИО1 в период с 21.09.2020 по 15.10.2020 проведена внеплановая выездная проверка в рамках Федерального государственного метрологического надзора с целью исполнения Приказа руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.07.2020 №1285, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 16.07.2020 №ЮБ-П9-7950.

В результате проверки административный орган установил нарушение предпринимателем требований пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 (далее - ТР ТС 013/2011).

Так проверкой установлено, что на АЗС ИП ФИО1, расположенной по адресу: Саратовская обл., г.Балаково, район гидросооружений, предприниматель допустил реализацию дизельного топлива ЕВРО, летнего сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5  с нарушениями требований безопасности пункта 4.4 статьи 4 TP ТС 013/2011 - массовая доля серы в топливе составила 82,5 мг/кг (при норме не более 10 мг/кг).

Так, в ходе проверки был отобран образец реализуемого в АЗС дизельного топлива ЕВРО, летнее сорт С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013. В отношении данного образца проведены испытания в аккредитованной испытательной лаборатории ФБУ "Мордовский ЦСМ" (аттестат аккредитации испытательной лаборатории RA.RU21АЮ44) на соответствие требованиям ТР ТС 013/2011. Согласно протоколу испытаний ФБУ "Мордовский ЦСМ" № 385/5028 от 12.10.2020 г. дизельное топливо марки ДТ-Л-К5 не соответствует требованиям п. 4.4 ст. 4, приложение 3 ТР ТС 013/2011 (массовая доля серы составила 82,5 мг/кг при норме не более 10 мг/кг).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.10.2020 №50.

По результатам рассмотрения акта проверки, предпринимателю выдано два предписания: от 15.10.2020 №50П и от 15.10.2020 №50с.

Предписание от 15.10.2020 №50П выдано в соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании". Указанным предписанием от предпринимателя требовалось выполнить мероприятия по предотвращению причинения вреда в результате приобретения потребителя топлива ненадлежащего качества путем разработки программы включающей в себя мероприятия по оповещению потребителей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий.

Предписание от 15.10.2020 №50С выдано в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" и направлено на устранение выявленных нарушений по несоответствию реализуемого предприниматеоем топлива требованиям ГОСТ 32511-2013.

Не согласившись с выданным предписанием от 15.10.2020 №50С, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав доводы, изложенные выше.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

Проверяя обоснованность требования заявителя о признании недействительным предписания судом установлено следующее.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон №184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Согласно статье 2 Закона №184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 принят Технический регламент Таможенного союза №013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивным двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011).

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо, устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011  установлено, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

Из содержания приложения №3 "Требования к характеристикам дизельного топлива" к ТР ТС 013/2011 следует, что для дизельного топлива летнего 5 экологического класса массовая доля серы не более 10 мг/кг, температура вспышки в закрытом тингле не ниже 55 °С.

Однако в нарушение указанных выше требований Технического регламента на АЗС ИП ФИО1, расположенной по адресу: Саратовская обл., г.Балаково, район гидросооружений, предприниматель допустил реализацию дизельного топлива ЕВРО, летнего сорта С, экологического класса К 5 марки ДТ-Л-К5  с нарушениями требований безопасности пункта 4.4 статьи 4 TP ТС 013/2011. Массовая доля серы составила 82,5 мг/кг (при норме не более 10 мг/кг)

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки, актом отбора образцов, протоколом испытаний, справкой о реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №184-ФЗ на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона №184-ФЗ при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

В рассматриваемом случае требования предписаний предполагают осуществление различных действий со стороны предпринимателя.

Предписание от 15.10.2020 №50П направлено на осуществление мероприятий связанных с минимизацией возможного причинения вреда в результате уже состоявшейся реализации топлива ненадлежащего качества.

Обжалуемое предписание от 15.10.2020 №50С направлено на осуществление мероприятий связанных с недопущением выявленных нарушений в будущем. Данное предписание выдано на основании пункта 123 Административного регламент исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, утвержденного приказом Минпромторга России от 01.08.2017 №2514.

При этом тот факт, что партия дизельного топлива в отношении которой в ходе проверки выявлен факт несоответствия обязательным требованиям по качеству уже реализована, не освобождает ИП ФИО1 от проведения мероприятий направленных на недопущение выявленного нарушения в будущем, в том числе соблюдения положений Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №231 (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2003 №4804), которая устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Следует также отметить, что в предписании от 15.10.2020 №50с не указывается на необходимость устранения нарушений в уже реализованной партии продукции, а указывается в целом на недопустимость нарушений TP ТС 013/2011 при осуществлении деятельности по реализации дизельного топлива ДТ-Л-К5. 

Суд также рассмотрел доводы заявителя относительно разночтений в мотивировочной части и резолютивной части предписания и пришел к выводу, что из акта проверки ПМТУ Госстандарта от 15.10.2020 №50, на основании которого выдано обжалуемое предписание, однозначно усматривается, что проводилась проверка соответствия реализуемого предпринимателем дизельного топлива требованиям TP ТС 013/2011, вследствие чего фразу предписания "ГОСТ 33807-2016 Безопасность аттракционов. Общие требования" следует рассматривать как техническую ошибку.

Факт допущенной опечатки следует из содержания документов по делу и подтверждается ПМТУ Росстандарта.

Между тем, выявленная опечатка не влияет на законность оспариваемого акта, не меняет существа выявленного нарушения и законности требования о его устранении.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, пришел выводу о том, что у ПМТУ Росстандарта имелись основания для выдачи предписания, поскольку предприниматель допустил нарушение требований к характеристикам дизельного топлива.

Оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                 И.С.Волчанская