СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                            Дело № А27-19839/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТаГо», общества с ограниченной ответственностью «ТН», Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», Администрации Междуреченского городского округа (07АП-5838/2024(1,2,3)) на решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-19839/2023 (судья Сапрыкиной А.А.) по иску Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН 

<

***> в защиту публичных интересов муниципального образования «Междуреченский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» в лице Администрации Междуреченского городского округа Администрации Междуреченского городского округа, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «ТаГо», ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «ТН», ОГРН 

<

***>, Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», ОГРН 

<

***> о признании недействительными (ничтожными) торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, признании недействительным (ничтожным) договор от 13.12.2013 о развитии застроенной территории, дополнительное соглашение к нему от 21.11.2014; признании недействительным (ничтожным) договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 42:28:0702002:131 от 26.12.2022, а также сделку по передаче земельных участков площадью 18 797 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:128 для размещения объектов торговли (проектирование и строительство), площадью 8925 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:136 для размещения объектов торговли (проектирование и строительство), площадью 32 000 кв.м 42:28:0702002:127 для размещения объектов торговли на основании передаточного акта от 20.06.2016; обязании ООО «ТН» возвратить в муниципальную собственность Междуреченского городского округа земельные участки, местоположение: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов: площадью 18 797 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:128 для размещения объектов торговли (проектирование и строительство); площадью 8925 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:136 для размещения объектов торговли (проектирование и строительство); площадью 18 263 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:131 под жилую многоэтажную застройку; площадью 32 000 кв.м 42:28:0702002:127 для размещения объектов торговли, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, ОГРН 

<

***> 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 паспорт, служебное удостоверение (в режиме веб-конференции); 

от ООО «ТаГо»: ФИО3 по доверенности от 25.03.2024, выданной сроком по 31.12.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ООО «ТН»: ФИО3 по доверенности от 25.03.2024, выданной сроком по 31.12.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ»: ФИО4 по доверенности от 28.02.2024, выданной сроком по 31.12.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (далее – истец, прокуратура) обратилась в суд с иском в защиту публичных интересов муниципального образования «Междуреченский городской округ» в лице администрации Междуреченского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «ТаГо», обществу с ограниченной ответственностью «ТН», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее – ответчики, ООО «ТаГо», ООО «ТН», Комитет) о восстановлении срока для оспаривания торгов в форме аукциона; признании недействительными (ничтожными) торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, признании недействительным (ничтожным) договор от 13.12.2013 о развитии застроенной территории, дополнительное соглашение к нему от 21.11.2014; признании недействительным (ничтожным) договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 42:28:0702002:131 от 26.12.2022, а также сделку по передаче земельных участков площадью 18 797 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:128 для размещения объектов торговли (проектирование и строительство), площадью 8925 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:136 для размещения объектов торговли (проектирование и строительство), площадью 32 000 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:127 для размещения объектов торговли на основании передаточного акта от 20.06.2016; обязании ООО «ТН» возвратить в муниципальную собственность Междуреченского городского округа земельные участки, местоположение: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов: площадью 18 797 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:128 для размещения объектов торговли (проектирование и строительство); площадью 8925 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:136 для размещения объектов торговли (проектирование и строительство); площадью 18 263 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:131 под жилую многоэтажную застройку; площадью 32 000 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:127 для размещения объектов торговли, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

13.05.2024 судом удовлетворено ходатайство Администрации Междуреченского городского округа о вступлении в качестве соистца по делу №А27-19839/2023 в части требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:28:0702002:131 от 26.12.2022, заключенного между ООО «Таго» и ООО «ТН», а также сделок по передаче земельных участков площадью 18 797 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:128, площадью 8925 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:136, площадью 32 000 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:127 на основании передаточного акта от 20.06.2016; обязании ООО «ТН» возвратить в муниципальную собственность Междуреченского городского округа земельные участки, местоположение: 

<

...> категория земель: площадью 18 797 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:128; площадью 8925 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:136; площадью 18 263 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:131; площадью 32 000 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:127 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по акту приема-передачи, заключенного между Комитетом по Управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и ООО «ТН».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2024 (резолютивная часть объявлена 27.05.2024) признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, местоположение застроенной территории: 

<

...> проведенные на основании решения Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» от 25.10.2013 №656-п.; признаны недействительными договор от 13.12.2013 о развитии застроенной территории, дополнительное соглашение от 21.11.2014 к договору от 13.12.2013 о развитии застроенной территории, заключенные между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и обществом с ограниченной ответственностью «ТаГо»; признан недействительным договор купли – продажи земельного участка от 26.12.2022, заключенный между ООО «ТаГо» и ООО «ТН»; признаны недействительными сделки по передаче земельных участков с кадастровыми номерами 42:28:0702002:128, 42:28:0702002:136, 42:28:0702002:127 на основании передаточного акта от 20.06.2016, совершенные между ООО «ТаГо» и ООО «ТН»; применены последствия недействительности сделок, на ООО «ТН» возложена обяззаность возвратить в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу муниципальному образованию «Междуреченский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» земельные участки с кадастровым номером 42:28:0702002:128, площадью 18 797 кв.м; с кадастровым номером 42:28:0702002:136, площадью 8925 кв.м; с кадастровым номером 42:28:0702002:131, площадью 18 263 кв.м; с кадастровым номером 42:28:0702002:127, площадью 32 000 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>; на муниципальное образование «Междуреченский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» в лице Администрации Междуреченского городского округа возложена обязанность возвратить ООО «Таго» денежные средства в размере 7 160 000 рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Таго» и ООО «ТН» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований полностью,  ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о ничтожности оспариваемых торгов и сделок, неверно применив нормы материального права, поскольку в данном случае должны применяться нормы об оспоримости; вывод суда первой инстанции о наличии у прокурора материально-правого интереса в предъявлении иска является ошибочным, поскольку сделан при неверном толковании термина «публичный интерес» и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах; вывод суда первой инстанции о мнимости договора от 13.12.2013 и о злоупотреблении его сторонами правами является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела; судом первой инстанции сделан неверный вывод о соблюдении прокурором и администрацией срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истцами пропущен.

Комитет, также не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 13.05.2024 в судебном заседании определен правовой статус администрация муниципального образования «Междуреченский городской округ» как соистца по данному делу, однако 27.05.2024г. судом вынесено решение, в резолютивной части которого с администрации в пользу ООО «ТаГо» судом взысканы денежные средства в размере 7 160 000 рублей, хотя к администрации исковые требования не предъявлялись; проведение торгов и заключение договора, порученное КУМИ г. Междуреченска администрацией Междуреченского городского округа, вызвано нуждой муниципального образования, направленной на обеспечение полномочий органа местного самоуправления. Комитет, заключивший договор, действовал в интересах муниципалитета, в основе решения КУМИ г. Междуреченска от 25.10.2013г. № 565-п и извещения о проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории лежат распорядительные акты администрации Междуреченского городского округа. Комитет действовал не выходя за рамки своих полномочий; у Комитета не было оснований сомневаться в добросовестности ООО «ТаГо», которое и ранее занималось строительством многоквартирных домов в Междуреченском городском округа; договор и дополнительное соглашение были заключены между КУМИ г. Междуреченска и ООО «ТаГо» без нарушения Комитетом Закона, поскольку и в договоре и в дополнительном соглашении указано, что право на земельные участки в границах застроенной территории 50 квартала возникает только после исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2., п.3.3., п. 3.3.1., п. 3.3.2. настоящего договора, причем указанные пункты могли быть выполнены застройщиком в течение Зх лет с даты заключения договора; дополнительное соглашение было заключено со стороны Комитета с целью приведения спорного договора в соответствие с действующим законодательством РФ (п. 2.1. ст. 30 ЗК РФ), при этом, само по себе дополнительное соглашение не является документом, дающим право на приобретение земельных участков в собственность; требования о последствиях недействительности сделки не входили в предмет исковых требований, указанный вопрос на обсуждение сторон судом не выносился; муниципалитет готовился к заключению договора о развитии застроенной территории, и прокуратура г. Междуреченска знала о грядущем заключении договора в 2013 году, но при этом не проводила ни одного надзорного мероприятия по этому вопросу.

Администрация в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, согласно которому исковые требования Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса удовлетворить частично, исковые требования администрации Междуреченского городского округа удовлетворить, отказать  в восстановлении срока для оспаривания торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории; в признании недействительными (ничтожными) торги в форме аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории; в признании недействительным (ничтожным) договора от 13.12.2013 о развитии застроенной территории, дополнительное соглашение к нему от 21.11.2014; в применении последствий недействительности сделок; обязании муниципальное образование «Междуреченский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» в лице Администрации Междуреченского городского округа (ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТаГо» денежные средства в размере 7 160 000 рублей, в остальной части - оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, а именно: администрация МГО и соистец, и соответчик, действующим федеральным законодательством не допускается предъявлять иск к самому себе; ошибочным является позиция суда о том, что сумма в размере 7 160 000 руб. уплачена ООО «ТаГо» в связи с исполнением договора за развитие застроенной территории, а не за право заключения договора; суд не принял во внимание заявленные ответчиками и администрацией МГО возражения относительно восстановления процессуального срока, посчитав, что данные доводы правового значения не имеют; у организатора открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории не имелось правовых оснований отказать в допуске к участию в аукционе второго участника аукциона; доводы суда о видимости конкуренции, формальных подходах организатора при проведении открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории считает несостоятельными; выводу о том, что разработка проекта планировки квартала 50, произведенная оплата за право на заключение оспариваемого договора, равно как обращение с запросом в 2016 г. по вопросам подключения строящегося объекта к сетям (с последующим их отзывом) не свидетельствуют о реальном характере проведенного аукциона и заключенного по итогу такого аукциона договора, допущенные нарушения являются существенными, что в силу статьи 449 ГК РФ является основанием для признания оспариваемых торгов недействительными, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку все выше перечисленные действия были направлены на исполнение оспариваемого договора; Градостроительный кодекс РФ не предусматривает возможность заключения договора о развитии застроенной территории с лицом, не участвовавшим в аукционе; суждения суда первой инстанции о том, что ООО «ТаГо» не предпринимало никаких мер к оспариванию или расторжению данного договора, противоречит фактическим обстоятельствам по делу; полагают необоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что срок исковой давности не пропущен.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просила апелляционную жалобу ООО «ТаГо» и ООО «ТН», удовлетворить частично, апелляционную жалобу КУМИ с учетом отзыва от 19.08.2024 удовлетворить, апелляционную   жалобу   администрации   Междуреченского   городского   округа удовлетворить в полном объеме. К отзыву приложены дополнительные документы.

От Комитета также поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил отменить решение суда в части, и принять по делу новый судебный акт, согласно которому исковые требования администрации Междуреченского городского округа удовлетворить в полном объеме. Исковые требования прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса удовлетворить в части признания недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:28:0702002:131 от 26.12.2022, признания недействительными сделок по передаче земельных участков с кадастровыми номерами 42:28:0702002:128, 42:28:0702002:127, 42:28:0702002:136 на основании передаточного акта от 20.06.2016; обязании ООО «ТН» возвратить в муниципальную собственность Междуреченского городского округа земельные участки с кадастровыми номерами 42:28:0702002:128, 42:28:0702002:127, 42:28:0702002:136, 42:28:0702002:131. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

От Прокуратуры поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Апелляционным судом  отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Прокуратуры, поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле не представлены.

Кроме того, апелляционным судом на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву Администрации, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительной причине не обоснована.

В судебном заседании представитель ООО «ТаГо» и ООО «ТН» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель  Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении комплексного развития территорий муниципального образования «Междуреченский городской округ Кемеровской области-Кузбасса». 

В ходе проверки было установлено, что постановлением администрации Междуреченского городского округа от 29.06.2012 № 1306-п определена территория, подлежащая развитию, в границах квартала 50 города Междуреченска, площадью 55 232 кв.м. 

Пунктом 2 указанного постановления Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» поручено организовать и провести открытый аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории.

 Постановлением администрации Междуреченского городского округа от 17.07.2013 № 1469-п внесены изменения в приложение № 2 постановления от 29.06.2012 №1306-п,  в соответствии с которыми перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории, подлежащей развитию, не соответствующих требованиям градостроительного регламента и планируемых к сносу, определен в количестве 3-х объектов: многоквартирных жилых домов № 206 и №208 по улице Пушкина и индивидуального жилого дома № 26 по ул. Перевалка г. Междуреченска. 

25.10.2013  КУМИ МО «Междуреченский городской округ» принято решение № 656-п о проведении торгов в виде аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории с установлением цены 5 160 000 рублей. 

22.11.2013 и 25.11.2013 комитетом приняты заявки от ООО «Футбольный клуб «Кемерово» №1632 и от ООО «ТаГо» №1633 в лице генерального директора ФИО5 соответственно.

В соответствии с протоколом от 29.11.2013 комиссией принято решение о признании участниками аукциона ООО «Футбольный клуб «Кемерово» и ООО «ТаГо». 

29.11.2013 согласно протоколу об итогах аукциона победителем признано ООО «ТаГо» с окончательной ценой права 7 160 000 рублей. 

13.12.2013 между ООО «ТаГо» (исполнитель) и Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (заказчик) заключен договор о развитии застроенной территории в границах квартала 50 города Междуреченска, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств выполнить обязательства по развитию застроенной территории общей площадью 155 231 кв.м, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, квартал 50, а заказчик создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора). 

Цена договора составляет 7 160 000 рублей (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 3.4.1 договора право аренды земли на земельные участки в границах застроенной территории 50 квартала возникает после исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2, п. 3.3., п. 3.3.1., п. 3.3.2. договора в отношении земельных участков на которых расположены жилые помещения, подлежащие сносу. 

В силу п. 4.2 договора, земельные участки в границах застроенной территории 50 квартала предоставляются ООО «ТаГо» без проведения торгов в аренду сроком на 10 лет, для строительства в границах застроенной территории после выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора, а именно после: создания либо приобретения не менее восьми благоустроенных жилых помещений (общая площадь жилых помещений не менее 255,1кв.м.) в границах муниципального образования «Междуреченский городской округ», также передачи в соответствии с действующим законодательством в муниципальную собственность (п. 3.2 договора);  уплаты выкупной цены за жилые помещения в многоквартирных домах и индивидуального жилого дома, подлежащих сносу, расположенные на застроенной территории. Уплаты выкупной цены за земельные участки, на которых расположены жилые помещения и индивидуальный жилой дом (подлежащие сносу), за исключением жилых помещений и земельных участков, являющихся муниципальной собственностью и предоставленных по договорам социального найма, на основании решения органа местного самоуправления (п. 3.3 договора); на застроенной территории находятся объекты недвижимости, подлежащие сносу: 

<

...>, д. 208 (многоквартирные жилые дома), 9 ул. Перевалка, д, 26 (индивидуальный жилой дом). Оплата выкупной цены производится исполнителем непосредственно собственнику жилых помещений, индивидуального жилого дома и земельных участков в течение 10 дней со дня подписания соглашения между исполнителем и собственниками жилых помещений, индивидуального жилого дома и земельных участков, подтверждающих право собственности таких объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством. Максимальный срок исполнения: не более трех лет (п. 3.3.1, п.п.3.3.2 договора). 

В соответствии с п. 3.5 договора ООО «Таго» обязано в течение десяти лет с момента заключения настоящего договора осуществить жилищное и иное строительство на территории, подлежащей развитию, в т.ч. строительство объектов транспортной, инженерной, коммунально-бытовой и социальной инфраструктуры в соответствии с генеральным планом города Междуреченска и утвержденным (откорректированным) проектом развития застроенной территории.

В силу п. 3.8 договора ООО «Таго» обязано своевременно, надлежащим образом и в разумные сроки уведомлять заказчика об отказе от настоящего договора и иных обстоятельствах, влияющих на исполнение настоящего договора. 

Платежными поручениями от 03.12.2013 №273, от 05.12.2013 №467, от 10.12.2013 №298,от 11.12.2013 №304, от 12.12.2013 №310, от 12.12.2013 №309 ООО «Таго» в адрес комитета произведена оплата права на заключение договора о развитии застроенной территории в общей сумме 7 160 000 рублей.

 В последующие данные денежные средства комитетом были перечислены в муниципальное образование «Междуреченский городской округ Кемеровской области-Кузбасса». 

Судом также установлено, что 21.11.2014 между ООО «ТаГо» и комитетом было заключено дополнительное соглашение к договору о развитии застроенной территории от 13.12.2013, в соответствии с которым пункты 3.4.1. и 4.2 договора изложены в следующей редакции: «3.4.1. Право на земельные участки в границах застроенной территории 50 квартала возникает после исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2., п. 3.3., п. 3.3.1., п. 3.3.2., настоящего договора в отношении земельных участков на которых расположены жилые помещения, подлежащие сносу». «4.2. Предоставить без проведения торгов по выбору «Исполнителя» бесплатно в собственность или в аренду земельные участки в границах застроенной территории 50 квартала, после выполнения «Исполнителем» обязательств, предусмотренных п. 3.2., п. 3.3., п. 3.3.1., п. 3.3.2. настоящего договора». 

После заключения договора ООО «ТаГо» разработало проект планировки и проект межевания квартала 50, который по результатам рассмотрения на публичных слушаниях утвержден постановлением администрации Междуреченского городского округа от 07.05.2014 № 1160-п.

В соответствии с утвержденным в составе проекта планировки проектом межевания образованы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 42:28:0702002:127; 42:28:0702002:128; 42:28:0702002:129; 42:28:0702002:130; 42:28:0702002:131; 42:28:0702002:132; 42:28:0702002:133, 42:28:0702002:134, 42:28:0702002:135; 42:28:0702002:136.

 В последующем, на основании заявления генерального директора ООО «ТаГо» ФИО5, постановлением администрации Междуреченского городского округа от 05.12.2014 № 3140-п «О предоставлении земельного участка» в собственность ООО «ТаГо» на безвозмездной основе переданы 4 земельных участка с  местоположением: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов: площадью 18 797 кв. м с кадастровым номером 42:28:0702002:128; площадью 8925 кв. м с кадастровым номером 42:28:0702002:136; площадью 18 263 кв. м с кадастровым номером 42:28:0702002:131; площадью 32 000 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:127. 

26.12.2014 ООО «Таго» зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки. 

20.06.2016 на основании передаточного акта ООО «Таго» переданы ООО «ТН» земельные участки с кадастровыми номерами 42:28:0702002:127, 42:28:0702002:128, 42:28:0702002:136. 

Согласно сведений ЕГРН право собственности на указанные участки зарегистрировано за ООО «ТН» 19.10.2017.

26.12.2022 между ООО «ТаГо» и ООО «ТН» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:28:0702002:131, право собственности зарегистрировано за ООО «ТН» 03.03.2023. 

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО «Таго» и ООО «ТН» является ФИО5 

Обращаясь с иском, Прокурор в обоснование требований указал, что  ООО «ТаГо» не приступало к исполнению обязательств, предусмотренных п. 3.2., п. 3.3., п. 3.3.1., п. 3.3.2 договора о развитии застроенной территории от 13.12.2013, намерения их исполнять как на момент проведения оспариваемых торгов, так и заключения договора о развитии застроенной территории не имело. Фактически снос и расселение граждан из домов №№ 206, 208 по ул. Пушкина г. Междуреченска был произведен в период с 2012 по 2014 г.г. за счет средств местного и областного бюджетов, о чем сторонам было достоверно известно еще до проведения торгов. Граждане, проживающие в индивидуальном жилом доме № 26 по ул. Перевалка г. Междуреченска Кемеровской области - Кузбасса, до настоящего времени не переселены. Спорные земельные участки выбыли из муниципальной собственности вопреки публичным интересам, данные обстоятельства не позволяют обеспечить устойчивое развитие территории Междуреченского городского округа. 20.10.2023 главе Междуреченского городского округа и директору ООО «Таго» ФИО5 вынесены представления с требованием принять меры по устранению выявленных нарушений. 

Прокурор, полагая, что торги в форме аукциона проведены, а договор о развитии застроенной территории, дополнительное соглашение к нему, а также все последующие сделки по переходу прав собственности на указанные земельные участки, заключены сторонами с нарушением требований закона, как посягающий на публичные интересы, со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, ссылаясь на неисполнение ООО «Таго» условий договора от 13.12.2013, на нарушение требований градостроительного законодательства, обратилась в суд с требованиями к обществам о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2022, а также сделок по передаче спорных земельных участков ООО «ТН».

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вывод суда первой инстанции о наличии у прокурора материально-правого интереса в предъявлении иска является ошибочным, поскольку сделан при неверном толковании термина «публичный интерес» и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. 

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. 

По смыслу статьи 52 АПК РФ право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ» (далее также Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае, правовой интерес прокурора направлен на защиту публичных интересов, муниципального образования, а следовательно, неопределенного круга лиц, при этом из собственности публично-правового субъекта незаконно выбыло имущество, интерес прокурора направлен на устранение допущенных сторонами нарушений, предотвращение аналогичных нарушений в будущем, а также направлен на реальное восстановление нарушенных прав, возвращение спорных земельных участков в муниципальную собственность. 

Суд учитывает позицию Комитета и Администрации, которая по существу схожа с позицией ответчиков – обществ, в то время как муниципальные органы выступают от имени муниципальных образований и в их интересах, а не напротив. При этом, в ходе рассмотрения спора установлено, что снос объектов на застроенной территории и расселение граждан произведен за счет средств местного и областного бюджетов, а не ООО «Таго», как установлено в конкурсной документации и договоре о развитии застроенной территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), в редакции, действовавшей в период принятия соответствующего решения и проведения аукциона, развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей. Решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры). 

Решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления. 

Согласно ст. 46.2 ГрК РФ договор о развитии застроенной территории заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса. 

Существенные условия договора указаны в п. 3 ст. 46.2 ГрК РФ, к которым в том числе отнесены обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 настоящей части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории; максимальные сроки осуществления строительства;

В силу положений ст. 46.3 ГрК РФ аукцион на право заключить договор о развитии застроенной территории является открытым по составу участников и форме подачи заявок. Решение о проведении аукциона принимается главой местной администрации. 

Перечень сведений, которые должны содержатся в извещении о проведении аукциона, отражены в п.7, п. 8 ст. 46.3 ГрК РФ, в котором также указываются существенные условия договора, установленные в ст. 46.2 ГрК РФ.

В соответствии с положениями статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. 

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу статьи 449 ГК РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов в том числе в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, или иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержатся разъяснения о том, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, в частности лицо, не имевшее возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по его мнению, нарушений правил их проведения, а также иное лицо, обосновавшее свой интерес в оспаривании публичных торгов. Основанием для признания публичных торгов недействительными может быть нарушение полноты информации о предмете торгов, о существующих обременениях продаваемого имущества. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.12.2012 № 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения статьи 449 ГК РФ в их системной взаимосвязи направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, в целях реального восстановления этих прав (Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 29.01.2015 N 161-О).

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", изложенной в п. 71, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 Постановления N 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. 

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25). 

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны. 

По смыслу статей 10, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении № 25, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). Соответственно, последующая сделка в отношении спорного имущества также является ничтожной.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2012 на основании постановления администрации Междуреченского городского округа № 1306-п определено развитие застроенной территории в границах квартала 50 г. Междуреченска, площадью 155 232 кв.м. 

Из решения «Об условиях проведения торгов по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории» от 25.10.2013 № 656-п, приложенного к нему проекта договора о развитии застроенной территории 50 квартала, следует, что извещения о проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, по условиям проводимых торгов и проекта договора о развитии застроенной территории у исполнителя возникли обязанности: - по подготовке проекта планировки застроенной территории; - по созданию либо приобретению не менее восьми благоустроенных жилых помещений (общая площадь которых должна быть не менее 255,1 кв.м.) в границах Междуреченского городского округа, а также передаче в соответствии с законодательством в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на застроенной территории. Площадь созданных либо приобретенных жилых помещений должна соответствовать не менее ранее занимаемым гражданами жилых помещений. Максимальный срок исполнения - не более трех лет; - по уплате выкупной цены за жилые помещения в многоквартирных домах и индивидуального жилого дома, подлежащих сносу и расположенных на застроенной территории. Уплате выкупной цены за земельные участки, на которых расположены жилые помещения и индивидуальный жилой дом (подлежащие сносу), за исключением жилых помещений и земельных участков, являющихся муниципальной собственностью и предоставленных по договорам социального найма, на основании решения органа местного самоуправления; - по осуществлению сноса объектов недвижимости: многоквартирные жилые дома 

<

...> и индивидуальный жилой дом по ул. Перевалка, дом 26.

В соответствии с  извещением о проведении аукциона и договором от 13.12.2013 о развитии застроенной территории, заказчик обязан предоставить исполнителю земельные участки без проведения торгов для строительства в границах застроенной территории только после исполнения указанных выше обязательств.

 Как следует из материалов дела, еще до проведения оспариваемых торгов постановлением администрации Междуреченского городского округа от 11.01.2012 № 4п был утвержден перечень жилых домов, подлежащих сносу в 2012 году, в том числе многоквартирных жилых домов № 206 и №208 по улице Пушкина г. Междуреченска, а также список граждан, подлежащих переселению. 

Так, переселению подлежали граждане, проживающие в квартирах №№ 1-8 дома №208, квартирах №№ 1-3, 5-7 дома №206 по улице Пушкина г. Междуреченска. 26.03.2012 во исполнение постановления от 11.01.2012 № 4п между муниципальным казенным учреждением «Комитет по жилищным вопросам» и ООО «ТаГо» был заключен муниципальный контракт № 2/2012 об инвестировании строительства жилого дома для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, в соответствии с условиями которого ООО «ТаГо» обязалось построить жилой многоквартирный дом и предоставить 22 квартиры в собственность Междуреченского городского округа, а МКУ «КЖВ» обязалось уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Администрация подтверждала, что данный контракт был исполнен обеими сторонами полностью.

 В 2014 г. администрацией Междуреченского городского округа зарегистрированы права собственности на 22 квартиры в доме № 8 по Бульвару Медиков в г. Междуреченске, построенном во исполнение условий контракта от 26.03.2012 № 2/2012, в которые переселены, в том числе граждане, проживавшие в квартирах, расположенных по адресам: 

<

...> и д. 208.

При этом, при наличии уже принятых мер по переселению граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, расположенных по улице Пушкина, д. 206 и д.208 г. Междуреченска, постановлением администрации Междуреченского городского округа от 29.06.2012 № 1306-п была определена территория, подлежащая развитию в границах квартала 50 города Междуреченска, в которую в том числе были включены указанные дома, как планируемые к сносу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, снос и расселение граждан по указанному адресу фактически был произведен в период с 2012 по 2014 годы, при этом,  за счет средств местного и областного бюджетов. 

Более того, в период организации и проведения оспариваемых торгов ответчики не могли не знать о примятых мерах по переселению граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах № 206 и № 208 по улице Пушкина г. Междуреченска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что извещение о проведении торгов содержало недостоверные сведения относительно предмета аукциона в части обозначенных обязательств исполнителя по развитию застроенной территории.

Более того, ответчиками не опровергнуто, что граждане, проживающие в индивидуальном жилом доме № 26 по ул. Перевалка г. Междуреченска Кемеровской области - Кузбасса, до настоящего времени не переселены.

Так, в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что указанный дом не снесен, в нем зарегистрировано 13 человек, дом находится в долевой собственности 7 человек, которые не расселены, предложений от застройщика о выкупной цене, либо варианта жилого помещения они не получали. Проживающие по указанному адресу граждане не знали о том, что земельный участок, на котором располагается их дом, передан администрацией третьему лицу под застройку.

Представители КУМИ и администрации признали, что ООО «Таго» снос многоквартирных жилых домов №№ 206 и 208 по улице Пушкина не осуществляло, тогда как это было предусмотрено конкурсной документацией и условиями договора.

Факт того, что ООО «Таго» снос многоквартирных жилых домов №№ 206 и 208 по улице Пушкина не осуществляло, тогда как это предусмотрено конкурсной документацией и условиями Договора был признан представителями КУМИ и Администрации.

Кроме того, судом учтено, что пунктом 4.2 Договора установлено, что земельные участки в границах застроенной территории 50 квартала после выполнения ООО «ТаГо» обязательств, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора, предоставляются ООО «ТаГо» без проведения торгов в аренду сроком на 10 лет, для строительства в границах застроенной территории.

Вместе с тем, несмотря на то, что ООО «ТаГо» не исполнены условия,  21.11.2014 между КУМИ и ООО «Таго» заключено дополнительное соглашение к договору о развитии застроенной территории, в соответствии с которым ООО «ТаГо» после выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора, бесплатно в собственность предоставляются земельные участки в границах застроенной территории.

Вместе с тем, согласно материалам дела Постановлением администрации Междуреченского городского округа от 05.12.2014 № 3140-п «О предоставлении земельного участка» спорные земельные участки переданы в собственность ООО «ТаГо» бесплатно без исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории, которые объективно не могли быть выполнены.

Таким образом, при наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения,  в собственность ООО «ТаГо» бесплатно передано не менее 4-х земельных участков площадью 155 232 кв.м, имеющих существенную кадастровую стоимость.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в соответствии с пунктом 3.5 договора ООО «Таго» в течение 10 лет с момента заключения договора обязано осуществить жилищное и иное строительство на территории, подлежащей развитию, в том числе строительство объектов транспортной, инженерной, коммунально-бытовой и социальной инфраструктуры, вместе с тем, к  исполнению указанных обязанностей ООО «Таго» не приступало, доказательств реальности правоотношений сторон в материалы дела не представлено, учитывая заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в аукционной документации и последующем заключенном по его результатам договоре, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что законные основания для  передачи в собственность ООО «Таго» спорных земельных участков на безвозмездной основе не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оплата ООО «Таго» цены права на заключение договора о развитии застроенной территории в размере 7 160 000 рублей, разработка проекта планировки квартала 50 Междуреченского городского округа, формальные обращения в 2016 году по вопросам подключения строящегося объекта к сетям не свидетельствуют о реальности сделок, поскольку фактически строительство каких-либо объектов на спорных земельных участках ООО «Таго» не осуществлялось, а его условия не могли быть исполнены.

Кроме того, судом верно отмечено, что при добросовестном поведении общества и наличии объективных препятствий к исполнению условий оспариваемого договора о развитии застроенной территории от 13.12.2013, в силу п. 3.8 договора было вправе своевременно и надлежащим образом и в разумные сроки уведомить заказчика об отказе от настоящего договора. 

Вместе с тем, на протяжении длительного времени с 2013 года по 2024 год ООО «Таго» не предпринимало никаких мер к оспариванию или расторжению данного договора.

В этой связи, все доводы апеллянтов, касающиеся наличия препятствий для строительства, объективной невозможности исполнения договора по развитию застроенной территории  отклоняются, поскольку, по мнению суда, не имеют по существу значения для рассмотрения спора по заявленным предмету и основаниям, кроме того, обычным поведением субъектов должно в таком случае являться решение вопроса об исполнении договора (его расторжение, изменение условий и т.д.), исходя же из позиции апеллянтов и совершенных действий, таковыми последствиями явилось отчуждение существенного по стоимости имущества из муниципальной собственности.  

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что  извещение о проведении торгов содержало недостоверные сведения относительно предмета аукциона в части обозначенных обязательств исполнителя по развитию застроенной территории.

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных в пункте 2 статьи 448 ГК РФ, равно как и размещение противоречивой или недостоверной информации, является существенным нарушением установленного порядка проведения торгов. Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является существенным нарушением, достаточным для признания торгов недействительными.

Доводы о том, что проведение торгов и заключение договора, порученное КУМИ г. Междуреченска администрацией Междуреченского городского округа, вызвано нуждой муниципального образования, направленной на обеспечение полномочий органа местного самоуправления, Комитет, заключивший договор, действовал в интересах муниципалитета, в основе решения КУМИ г. Междуреченска от 25.10.2013г. № 565-п и извещения о проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории лежат распорядительные акты администрации Междуреченского городского округа, Комитет действовал не выходя за рамки своих полномочий; у Комитета не было оснований сомневаться в добросовестности ООО «ТаГо», которое и ранее занималось строительством многоквартирных домов в Междуреченском городском округа, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, учитывая установленный факт наличия злоупотребления со стороны всех участников сделок, нарушений требований законодательства при проведении торгов и заключении всех последующих договоров.

Указание на то, что 13.05.2024 в судебном заседании определен правовой статус администрация муниципального образования «Междуреченский городской округ» как соистца по данному делу, однако 27.05.2024г. судом вынесено решение, в резолютивной части которого с администрации в пользу ООО «ТаГо» судом взысканы денежные средства в размере 7 160 000 рублей, хотя к администрации исковые требования не предъявлялись; требования о последствиях недействительности сделки не входили в предмет исковых требований, указанный вопрос на обсуждение сторон судом не выносился; судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, а именно: администрация МГО и соистец, и соответчик, действующим федеральным законодательством не допускается предъявлять иск к самому себе, также подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что Администрация муниципального образования «Междуреченский городской округ» является  соистцом по данному делу, не является основанием для неприменения последствий недействительности сделки.

Отклоняя доводы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о соблюдении прокурором и администрацией срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истцами пропущен, апелляционный суд из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Сроки  исковой давности по недействительным сделкам установлены в статье 181  ГК РФ. 

При этом, отмечено, что  срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

При этом, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При этом, законодательство предусматривает возможность восстановления срока или отказа в применении срока, в том числе на оспаривание торгов  при наличии уважительных причин и установлении недобросовестного поведения сторон.

В данном случае, учитывая, что об указанных выше обстоятельствах прокурор узнал в октябре 2023 года в ходе осуществления проверки исполнения законодательства при комплексном развитии территорий муниципальных образований в Кемеровской области – Кузбассе, с исковым заявлением Прокурор  обратился 24.10.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  срок исковой давности для обращения прокурора в арбитражный суд по правилам статьи 52 АПК РФ не пропущен. 

При этом, как отмечено выше судом при рассмотрении спора установлено наличие оснований для применения к сторонам положений ст. 10 ГК РФ и сделан вывод о наличии злоупотребления правами, действие в обход закона, причинение вреда.

 Доводы апеллянтов о несогласии с выводами суда относительно срока исковой давности подлежат отклонению, в материалы дела представлено представление прокурора об устранении нарушений закона от 20.10.2023 (с л.д. 77 т.3), истец ссылается на то, что узнал о допущенных нарушениях при проведении проверки в 2023 году, доказательств того, что прокуратуре достоверно могло стать известно об оспариваемых сделках ранее в нарушение требований ст. 65 АПК РФ лицами, участвующими  в деле не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сделки были зарегистрированы в ЕГРН, кроме того, ранее в прокуратуру направлялся проект  Постановления об утверждении методики определения начальной цены предмета аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории на территории Междуреченского городского округа» отклоняются, поскольку сама по себе регистрация сделок не свидетельствует о том, что объективно прокурор мог знать о них ранее, постоянный мониторинг регистрируемых сделок не предусмотрен  действующим законодательством, кроме того, сведения Росреестра, содержащие информацию о собственниках, не являются открытыми; а из заключения Прокуратуры на проект постановления следует, что оно не является положительным и в нем не идет речи о конкретных торгах или сделках (л.д. 159-160 т.3).

Доводы апеллянтов со ссылками на то, что ими  предпринимаются меры по возврату и регистрации земельных участков в муниципальную собственность, Общества (ответчики)  в этой связи не являются надлежащими ответчиками по делу, отклоняются, поскольку это не имеет правового значения, из материалов дела не следует, что все необходимые действия по возврату участков совершены сторонами, кроме того, это не является препятствием для рассмотрения спора по существу и оценки сделок на предмет их законности.   

Учитывая все изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Государственная пошлина по апелляционной жалобе Обществ относится на их подателя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-19839/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                       О.Ю. Киреева

 

        Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1