﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7210/19 

Екатеринбург

26 февраля 2020 г.

Дело № А60-784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Куликовой Алены Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 по делу № А60-784/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 12.02.2020 приняли участие представители:

Куликовой А.В. – Апальков К.Б. (доверенность от 13.12.2018);

Белокрылецкой И.И. (представитель участников должника) – Варес Я.О.  (доверенность от 19.08.2019);

  общества с ограниченной ответственностью «Ясный свет»  – Извеков С.С.  (доверенность от 30.08.2019);

         конкурсного управляющего обществом «Биэль» Чу Э.С. – Чу И.Э. (доверенность от 25.12.2019).

В судебном заседании 12.02.2020 объявлен перерыв, после окончания которого 19.02.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей, кроме представителя Белокрылецкой И.И., который после окончания перерыва в судебное заседание не явился. 

Представитель Куликовой А.В. заявил ходатайство о недопуске к участию в судебном заседании представителя конкурсного управляющего обществом «Биэль» Чу Э.С., ссылаясь на отстранение Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, судом округа в его удовлетворении отказано.

 

В Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2019 поступило заявление Куликовой А.В. о признании общества с ограниченной ответственностью «Биэль» несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.01.2019 принято судом к производству.

Определением от 22.02.2019 требования Куликовой А.В. к обществу «Биэль» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Баланенко Александр Анатольевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.03.2019 поступило заявление Куликовой А.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Биэль» требования об уплате суммы переплаты по договорам участия в долевом строительстве в размере 97 598,48 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на дату фактической оплаты.

В суд 29.03.2019 поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым Куликова А.В. просит включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника сумму переплаты по договорам участия в долевом строительстве в размере 168 746,48 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на дату фактической оплаты.

Определением от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурнин Вадим Геннадьевич, Васюков Оливер Владимирович, Султанов Владимир Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 общество «Биэль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Баланенко А.А.

Определением от 07.10.2019 по делу № А60-784/2019 в удовлетворении заявления о включении требований Куликовой А.В. в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Куликова А.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Как полагает Куликова А.В., у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований на том основании, что кредитором пропущен срок исковой давности, поскольку о несоответствии размера полученных помещений кредитору стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по спору в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по делам о признании права собственности на помещения и взыскании процентов в 2017 году, а проведенные 01.07.2013 специалистами Бюро технической инвентаризации замеры помещения организованы обществом «Биэль», инвесторам о соответствующем обстоятельстве было неизвестно.

Отзывы конкурсного управляющего Чу Э.С., а также общества «Ясный Свет», в том числе поименованные в качестве письменных объяснений, а равно как и объяснения Куликовой А.В., поступившие 17.02.2020 и 19.02.2020, судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку отсутствуют доказательства своевременного направления лицам, участвующим в споре, в тоже время фактическому возврату не подлежат, так как представлены в электронном виде.  

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2005 между должником (застройщик) и Бурниным В.Г., Васюковым О.В. (инвесторы) заключен договор № 25-А участия в долевом строительстве, по условиям которого инвесторы принимают на себя обязательства осуществить частичное финансирование строительства административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта-Радищева, а застройщик обеспечить возведение указанного здания и после завершения строительства передать обозначенное в настоящем договоре помещение, находящееся в указанном здании, общей площадью 718,56 кв. м, находящееся в подвальном этаже (включая помещения 1 этажа под № 104 - вход в ресторан, 113 - служебный вход, загрузочная ресторана, 117 - тамбур, находящийся на 1 этаже строящегося здания - Приложение № 2 к договору). Все указанные помещения, находящиеся в подвальном этаже, после выполнения сторонами всех обязательств и сдачи объекта в эксплуатацию, передаются в собственность инвестору, за исключением помещений под № 012 - служебная лестница, № 015 - технические помещения, лифтовая шахта без номера, лестница общего пользования без номера Приложение № 1 к договору.

Объем финансирования согласно условиям договора составил 790 416 долларов США (1 100 долларов США за 1 кв. м).

В соответствии с п.п. 1.4 - 1.6. договора участия в долевом строительстве № 25-А от 28.02.2005 застройщик обязуется построить здание (и входящее в него указанное помещение) в течение 15 месяцев с момента заключения договора и обеспечить сдачу здания в эксплуатацию не позднее 3 месяцев с момента окончания строительства. Окончательные сроки строительства могут увеличиться не более, чем на 7 месяцев.

Срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию определен сторонами не позднее 31.05.2008.

Между должником (застройщик) и Васюковым О.В. (инвестор) 28.02.2005 заключен договор № 25-III участия в долевом строительстве, по условиям которого инвестор принимает на себя обязательства осуществлять частичное финансирование строительства административно-торгового комплекса (здания), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта-Радищева, а застройщик обеспечить возведение указанного здания и после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию передать в собственность инвестору помещение площадью 95,32 кв. м, находящееся на 3 этаже (оси А, В, С, Д).

Объем финансирования согласно условиям договорам составил 209 704 долларов США (2 200 долларов США за 1 кв. м).

Срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию определен сторонами не позднее 31.05.2008.

Бурниным В.Г. должнику по договору участия в долевом строительстве № 25-А от 28.02.2005 внесена сумма в рублях, эквивалентная  453 426,65 долларам США, Васюковым О.В. по этому же договору - сумма в рублях, эквивалентная 437 642,15 долларам США; по договору участия в долевом строительстве № 25-III от 28.02.2015 Васюковым  О.В. - сумма в рублях, эквивалентная 216 522,40 долларам США.

Согласно актам приема-передачи недвижимого имущества, представленным в материалы дела, застройщик в связи с завершением строительства здания административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 1 и на основании договоров участия в долевом строительстве № 25-А от 28.02.2005, № 25-III от 28.02.2005 до ввода здания в эксплуатацию и передачи его в собственность дольщикам, передал инвесторам Бурнину В.Г. и Васюкову О.В. в пользование нежилое помещение в указанном здании для его текущего содержания общей площадью 718,56 кв. м, находящееся в подвальном этаже здания, а инвестору Васюкову О.В. также помещение площадью 95,32 кв. м, находящееся на 3 этаже здания (оси А, Б, С, Д).

Согласно указанным актам, инвесторы фактически приняли и пользуются площадями здания согласно проектной документации пропорционально своей доле со дня завершения строительства здания 01.06.2010. 

Данные акты подписаны должником, Бурниным В.Г. и Васюковым О.В.

Впоследствии 10.05.2017 между Бурниным В.Г. и Султановым В.Г. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Бурнин В.Г. уступил Султанову В.Г. права (требования) к должнику об уплате процентов, пеней, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты и т.п., вытекающие из договора участия в долевом строительстве № 25-А от 28.02.2005.

Васюковым О.В. и Куликовой А.В. 10.05.2017  заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Васюков О.В. уступил Куликовой А.В. права (требования) к должнику об уплате процентов, пеней, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты и т.п., вытекающие из договора участия в долевом строительстве № 25-А от 28.02.2005.

Васюковым О.В. и Куликовой А.В. 11.05.2017 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Васюков О.В. уступил Куликовой А.В. права (требования) к обществу «Биэль» исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 25-III от 28.02.2005 по строительству и передаче офисного помещения площадью 95,32 кв. м, расположенного на 3 этаже строящегося здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта-Радищева.

Куликовой А.В. и Султановым В.Г. 01.12.2017 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Султанов В.Г. передал Куликовой А.В. принадлежащие ему на основании договора уступки прав требований от 10.05.2017 с Бурниным В.Г. права (требования) к должнику об уплате процентов, пеней, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты и т.п., вытекающие из договора участия в долевом строительстве № 25-А от 28.02.2005.

В связи с тем, что объект инвестирования не был введен в эксплуатацию, инвесторами инициированы споры о признании за ними права собственности на спорные помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2017 по делу № 2-221/2017 частично удовлетворены требования Бурнина В.Г., Васюкова О.В., за которыми признано право собственности по 1/2 доле за каждым на долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева д. 1, в виде помещений общей площадью 662,8 кв. м.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.05.2017 по делу № 33-7340/2017 данное решение оставлено без изменения (представлено Куликовой А.В. 29.03.2019 в электронном виде с ходатайством об уточнении требований).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2018 по делу № 2-2839/2018 за Хамидуллиным Я.В. признано 76/100 долей в праве собственности, а за Куликовой А.В. 24/100 долей в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 378,6 кв. м, находящиеся в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева д. 1.

Предметом исковых требований в рамках дела № 2-2839/2018 являлось признание права собственности на несколько помещений, расположенных на 3 этаже вышеуказанного здания. Данные помещения определены в договорах участия в долевом строительстве № 25-III от 28.02.2005-95,32 кв. м, договор № 25-I от 28.02.2005-95,32 кв. м, договор № 25-II от 28.02.2005-200 кв. м. Общая площадь данных помещений согласно договорам - 390,64 кв. м, с распределением долей 76/100 - доля Хамидуллина В.Б., 24/100 - доля Васюкова О.В. (исходя из того, что помещение, являющееся предметом договора № 25-III участия в долевом строительстве от 28.02.2005, заключенного между должником и Васюковым О.В. (права требования по которому впоследствии по договору уступки от 11.05.2017 переданы Куликовой А.В.), составляла от общей площади указанных в решении помещений на третьем этаже 24%).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018 по делу № 2-847/2018 частично удовлетворены требования Куликовой А.В. к должнику, с должника в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 20.09.2017 - 90 938,82 долларов США, 95 258,88 долларов США, 45 288,52 долларов США, 9 872,72 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на дату фактической оплаты - в качестве переплаты Васюкова О.В. по договору № 25А, фактически исполнившего обязательство в размере 437 642,15 долларов США, при его реальном размере 395 208 долларов США, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 102 380 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.06.2018 по делу № 33-9323/2018 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что из установленных в рамках приведенных гражданских дел следует как факт переплаты инвесторами Бурниным В.Г., Васюковым О.В. по договорам от 28.02.2005 № 25-А, № 25-III участия в долевом строительстве, права требований по которым к должнику впоследствии перешли к Куликовой А.В. на основании произведенных и указанных выше договоров уступки, денежных средств, т.е. сверх оговоренных в договорах, так и факт переплаты в силу передачи площадей помещений в объеме меньшем, чем обусловлено соответствующими договорами, Куликова А.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым с учетом уточнения требованием.

По уточненному расчету Куликовой А.В., основывающемся на объеме подлежавших передаче помещений и фактически переданном, итоговая сумма переплаты по договорам участия в долевом строительстве, которую Куликова А.В. просит включить в реестр требований кредиторов общества «Биэль», составляет 168 746,48 долларов США и складывается из переплаты Васюкова О.В. по договору участия в долевом строительстве № 25-А от 28.02.2005 в размере 63 229,43 долларов США (за вычетом переплаты в размере 9 872,72 долларов США, уплаченной обществом «Биэль»), переплаты Бурнина В.Г. по данному договору - 88 886,65 долларов США, переплаты Васюкова О.В. по договору участия в долевом строительстве № 25-III от 28.02.2005-16 630,40 долларов США.

Так, согласно приведенному расчету, при фактическом признании права собственности за Васюковым О.В. и Бурниным В.Г. по договору N 25-А от 28.02.2005 на 662,8 кв. м (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2017 по делу № 2-221/2017), вместо оговоренных по условиям договора с должником 718,56 кв. м, объем обязательств по договору должен был составить 729 080 долларов США (662,8 кв. м x 1 100 долларов США), т.е. уплате каждым из указанных инвесторов подлежала сумма 364 540 долларов США. Учитывая, что фактически Васюков О.В. заплатил по данному договору 437 642,15 долларов США, а Бурнин В.Г. - 453 426,65 долларов США, переплата Васюкова О.В. по договору № 25-А от 28.02.2005 с учетом ранее взысканной с общества «Биэль» решением Ленинского районного суда г.  Екатеринбурга от 20.02.2018 по делу № 2-847/2018 переплаты в размере 9 872,72 долларов США составила 63 229,43 долларов США (437 642,15 - 364 540 - 9 872,72); переплата Бурнина В.Г. - 88 886,65 долларов США (453 426,65 - 364 540).

При фактическом признании права собственности за Куликовой А.В. на 24/100 доли в права собственности на нежилые помещения общей площадью 378,6 кв. м (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2018 по делу № 2-2839/2018), вместо оговоренных 390,64 кв. м по условиям договоров с должником № 25-III от 28.02.2005 - 95,32 кв. м, № 25-I от 28.02.2005 - 95,32 кв. м, N 25-II от 28.02.2005 - 200 кв. м, по спорному договору № 25-III от 28.02.2005, фактически право Куликовой А.В. признано на 90,86 кв. м (378,6 кв. м x 24/100), вместо 95,32 кв. м.

Соответственно, цена данного помещения из расчета 2 200 долларов США за 1 кв. м, как это предусмотрено по условиям договора составляет: 90,86 кв. м x 2 200 долларов США = 199 892 долларов США.

Учитывая, что фактически Васюков О.В. заплатил по договору № 25-III от 28.02.2005 - 216 522,40 долларов США, его переплата составила 16 630,40 долларов США (216 522,40-199 892).

Отказывая в удовлетворении заявленного Куликовой А.В. требования о включении суммы 168 746,48 долларов США, определяемой заявителем в качестве переплаты по спорным договорам участия в долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из предъявления требования по  истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, а также недоказанности наличия факта переплаты в заявленном размере, поскольку по инвестиционным договорам инвесторы обязались помимо оплаты получаемых помещений проинвестировать строительство помещений общего назначения (помещения подвального этажа, служебная лестница, технические помещения, лифтовая шахта без номера, лестница общего пользования).

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Рассмотрение требования кредиторов о включении в реестр их требований по своей сути аналогично исковому производству по спорам о взыскании задолженности, в связи с чем, по заявленным в рамках дела о банкротстве требованиям кредиторов может быть отказано по причине пропуска срока исковой давности для предъявления требования, о которым заявлено ответчиком-должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, возражая против обоснованности заявленного Куликовой А.В. требования, должник (до даты введения конкурсного производства) и представитель участников общества «Биэль» сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В качестве эпизодов, с которыми заявитель связывает возникновение переплаты со стороны инвесторов и, как следствие, неосновательного обогащения на стороне должника, как уже указывалось выше, приведены излишняя уплата инвесторами денежных средств сверх установленных по условиям спорных договоров № 25-А и № 25-III от 28.02.2005; передача площадей помещений в объеме меньшем, чем установлено в договорах, выводы о которой сделаны исходя из признания судом общей юрисдикции права собственности инвесторов и Куликовой А.В. на часть помещений, по объемам не совпадающую с подлежащими фактической передаче в рамках договорных правоотношений.

Проанализировав представленные в материалы дела акты приема-передачи недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций установили, что еще в 2010 году застройщик в связи с завершением строительства здания административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 1,  и на основании договоров участия в долевом строительстве № 25-А от 28.02.2005, № 25-III от 28.02.2005 до ввода здания в эксплуатацию и передачи его в собственность дольщикам, передал инвесторам Бурнину В.Г. и Васюкову О.В. в пользование нежилое помещение в указанном здании для его текущего содержания общей площадью 718,56 кв. м, находящееся в подвальном этаже здания, а инвестору Васюкову О.В. также помещение площадью 95,32 кв. м, находящееся на 3 этаже здания (оси А, Б, С, Д); акты подписаны сторонами и помещения приняты в пользование со дня завершения строительства здания - 01.06.2010 без каких-либо возражений.

После передачи помещений от застройщика инвесторы пользовались ими, в том числе, посредством предоставления в аренду.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания, представленному в материалы дела, 01.07.2013 специалистами Бюро технической инвентаризации осуществлен последний выход на объект с целью замера площади помещений. 

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе то обстоятельство, что помещения в 2010 году уже фактически были  переданы инвесторам, оплата за которые произведена еще в более ранний период; в 2013 году допуск специалистов Бюро технической инвентаризации для соответствующих замеров мог быть осуществлен исключительно с  участием представителя собственника, принимая во внимание, что любой добросовестный пользователь (будущий владелец) мог и должен был на момент приемки помещений установить соответствие фактически передаваемого ему имущества условиям, предусмотренным договорами, при том, что  наличия объективных препятствий для этого не доказано,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок давности по рассматриваемому требованию подлежит исчислению с 01.06.2010 (подписание акта приема-передачи помещения), но в любом случае не позднее 01.07.2013 (производство  замеров специалистами БТИ). 

Поскольку с соответствующим требованием Куликова А.В. обратилась лишь 10.01.2019, то есть спустя более 8 лет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске срока исковой давности со стороны кредитора, о котором заявлено должником, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов. 

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы Куликовой А.В. о том, что о несоответствии размера полученных помещений кредитору стало известно только в ходе судебного разбирательства по спору в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по делам о признании права собственности на помещения и взыскании процентов в 2017 году, являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые подробно изложены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, оснований для несогласия с которыми у суда округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Начало течения срока исковой давности не определяется по воле сторон,  срок исчисляется с  момента, когда заинтересованное лицо могло и должно было узнать о нарушенном праве;  в данном случае под указанным понимается момент, когда у инвестора возникла реальная возможность произвести замеры  помещений. 

При установлении наличия реальной  возможности узнать о том, что размер переданных помещений не соответствовал заявленным объемам и оплаченной цене, суды руководствуются стандартами обычного разумного поведения покупателя дорогостоящей недвижимости, сформированной судебной практикой, из которой следует, что приобретая коммерческую недвижимость, собственник после получения помещений в свое владение (передачи) запросит у специализированной организации замеры помещений.

Между тем, доказательств того, что какие-либо обстоятельства объективно препятствовали инвесторам после получения помещений во владение провести все необходимые проверочные мероприятия, в материалы дела не представлены и судами не установлены.

Ссылка заявителя на ранее состоявшиеся судебные акты по настоящему делу отклоняется, поскольку обстоятельства настоящего  спора и ранее рассмотренных судом округа  не тождественны, поскольку   в них исследовался вопрос о наличие оснований для начисления неустойки и  период ее начисления; при этом, фактическое поступление имущества во владение инвесторов и исполнение должником  обязанности по передаче им  объекта  не оспаривалось.

По рассмотренному судами   требованию Хамидуллина Я.В. заявление о пропуске срока давности от заинтересованных  лиц не подавалось и  судами не исследовался. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа  не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 по делу № А60-784/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019  по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Алены Владимировны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						С.А. Сушкова 

                                             					 Ю.А. Оденцова