Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А76-44807/2019

25 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Астра», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «ПОСТ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о признании договора уступки права требования от 18.04.2019 недействительным, 

при участии  в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности № 3 от 09.01.2020 г., личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Астра», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (далее – истец, ООО ПКФ «Астра»), 28.10.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург (далее – ответчик 1, ООО «РОСТ»), к обществу с ограниченной ответственностью «ПОСТ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (далее – ответчик 2, ООО «ПОСТ»), о признании договора уступки права требования от 18.04.2019 недействительным.

Определением суда от 06.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылался на положения ст.167,168, 174, 382 ГК РФ и п.12.3 договора строительного подряда №4/48/СБ от 15.10.2018, согласно которого субподрядчик (ООО «Пост») не вправе осуществлять уступку прав требования к подрядчику (ООО ПКФ «Астра»), возникших из договора, без письменного согласия последнего, в связи с чем договор уступки права требования (цессии) от 18.04.2019, заключенный между ООО «ПОСТ» и ООО «РОСТ» является недействительной сделкой.

Ответчиком ООО «РОСТ» в материалы дела представлен отзыв, согласно которого ответчик с иском не согласен. Указывает, что работы по договору строительного подряда №4/48/СБ от 15.10.2018 ответчиком были выполнены, что подтверждается исполнительной документацией, подписанной инженером-строителем истца ФИО3 и представителем заказчика по вопросам строительного контроля директором истца ФИО4 ООО «Пост» были направлены истцу акт КС-2 и справка КС-3, которые истец получил 11.02.2019, однако не подписал и не оплатил, в связи с чем 18.02.2019 истцу была направлена претензия с требование оплаты, однако оплата не поступила. Надлежащее качество работ подтверждается тем, что по договору Генерального подряда между ООО «УралТрубоДеталь» и ООО ПКФ «Астра» на строительство объекта «Производственный цех по ул.Радонежской, д. 14» №5/18 от 20.08.2019 работы были приняты в полном объеме и оплачены, претензий к качеству и срокам работ от заказчика не поступало. Письмом от 01.04.2019 исх.№6 истцу был направлен запрос на согласие на уступку, а также письмом от 01.04.2019 исх.№7 направлена исполнительная схема на установку анкерных блоков. 18.04.2019 ООО «Пост» в полном объеме уступило права (требования) к ООО ПКФ «Астра» в размере 1 028 453 руб. 65 коп, возникшее из обязательств по договору строительного подряда №4/18/СБ от 15.10.2018 на основании заключенного с ООО «Рост» договора уступки права требования (цессии), за уступленные права ООО «Рост» оплатило ООО «Пост» 100 000 руб. Претензией от 26.04.2019 истцу была повторно направлена претензия о погашении долга, полученная истцом 08.05.2019, однако оплату ООО ПКФ «Астра» не произвело, в связи с чем ответчик обратился в суд с иском (дело №А76-18386/2019). Запрет уступки, на который ссылается истец, в силу п.3 ст. 388 ГК РФ не лишает силы такую уступку и не свидетельствует о ее недействительности (л.д. 42-43 том 1).

Ответчиком ООО «Пост» в материалы дела представлен идентичный отзыв (л.д. 136-137, 140-141 том 1).

Истцом в материалы дела представлено возражение на отзыв, согласно которого с доводами отзыва истец не согласен, поскольку согласие на уступку от ООО ПКФ «Астра» ответчиком получено не было, за уступленное право в размере 1 028 453 руб. 65 коп. ООО «Рост» заплатило всего 100 000 руб., что превышает размер встречного требования более, чем в 10 раз, что в свою очередь является основанием для признания договора уступки сделкой, прикрывающей договор дарения (притворная сделка), которая в силу ст .170 ГКРФ является ничтожной и не влечет для сторон юридических последствий. Кроме того, указывает, что истцом в адрес ООО «Пост» неоднократно направлялись письма о недостатках выполненных работ, которые ответчик должен был своевременно исправлять, между тем истец самостоятельно вынужден был это делать, в связи с чем в рамках дела №А76-18386/2019 назначается строительно-техническая экспертиза по уточнению фактических выполненных ООО «Пост» работ, что подтверждает оспоримость сделки, поскольку бесспорного права требования о взыскании оспоримой суммы у ООО «Пост» не возникло, следовательно, несуществующее право не подлежало передаче ООО «Рост» (л.д.133-135 том 1).

В судебном заседании истец исковые требования и доводы возражений на отзыв поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 15.06.2020 судом объявлялся перерыв до 22.06.2020.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Астра» (Подрядчик) и ООО «ПОСТ» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда №4/18/СБ от 15.10.2018 (л.д.10-14, 45-49, 109-117 том 1), по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: «Производственный цех по ул.Радонежской, д. 14», в дальнейшем именуется «Объект», и сдать результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.1.2. договора работы выполняются в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО Проектное бюро «Фридом-проект» и выданной в производство работ, шифр проекта 2310-2017 (Приложение №1 к договору) и в соответствии с локальным сметным расчетом №32/1 (Приложение №2 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы выполняются из материалов Субподрядчика, его силами и средствами (п. 1.3. договора).

В соответствии с п.2.1. договора дата начала работ по договору – в течение 3 рабочих дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет Субподрядчика (п. 3.2. договора). Дата окончания работ 28.12.2018 согласно графику производства работ (приложение №2), срок исполнения обязательств может быть перенесен при наступлении неблагоприятных погодных условий, которые подтверждаются сведениями Гидрометцентра г.Челябинска.

Выполнение работ осуществляется этапами. Объем работ по отдельному этапу и сроки завершения отдельных этапов работ указаны в Графике выполнения работ (Приложение №5), является неотъемлемой частью договора (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.1. стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом (Приложение №1) и составляет 6 157 213 руб. 50 коп., в том числе, НДС 18%. Стоимость работ изменению не подлежит, кроме случаев, указанных в этом пункте. В случае нарушения Подрядчиком графика производства работ, которое приведет к удорожанию сметной стоимости данные расходы Субподрядчику не оплачиваются.

В соответствии с п. 3.2. Подрядчик производит оплату за работы в следующем порядке:

Первый этап – 10% от стоимости работ – 615 721 руб.35 коп. Подрядчик оплачивает предварительно до начала выполнения работ и засчитывается в полном размере в счет оплаты работ согласно Графика производства работ (Приложение №3).

В дальнейшем Подрядчик производит с Субподрядчиком расчеты за фактически выполненную работу на основании Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета на оплату.

Окончательный расчет производится по договорной цене, установленной по Объекту в п. 3.1.договора с зачетом всех ранее произведенных платежей.

Права и обязанности сторон договора установлены в Разделе 4, ответственность сторона - в Разделе 8.

Также п.12.3. договора стороны определили, что Субподрядчик не вправе осуществлять уступку прав требования к Подрядчику, возникших из настоящего договора без письменного согласия последнего. Уступка прав требования к Подрядчику оформляется трехсторонним договором.

В соответствии с условиями договора строительного подряда №4/18/СБ от 15.10.2018 Подрядчик ООО ПКФ «Астра» перечислило субподрядчику ООО «ПОСТ» денежные средства в размере 615 721 руб.35 коп., что подтверждается платежными поручениями №131 от 30.10.2018 на сумму 250 000 руб. 00 коп. (л.д. 52,124 том 1), №183 от 20.11.2018 на сумму 250 000 руб. 00 коп. (л.д. 51, 126 том 1), №264 от 17.12.2018 на сумму 115 721 руб. 35 коп. (л.д. 50, 125 том 1). 

ООО «Пост» были выполнены работы на общую сумму 1 644 175 руб. 06 коп., в связи с чем письмом от 11.02.2019 (л.д. 53 том 1) в адрес истцу были направлены: смета по фактически выполненным работам на устройство фундаментов на сумму 3 542 982 руб. 47 коп. (л.д. 54-57 том 1), акт на выполненные работы по форме КС-2 на сумму 1 644 175 руб. 06 коп. (л.д. 58-62 том 1), справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 644 175 руб. 06 коп. (л.д. 63 том 1), счет на сумму 1 028 453 руб. 65 коп. (л.д. 64 том 1), счет-фактура на сумму 1 644 175 руб. 06 коп. (л.д. 65 том 1), копия журнала выполненных работ по форме КС-6 (л.д. 66-67 том 1).

14.02.2019 ответчиком ООО «ПОСТ» в адрес истца ООО ПКФ «Астра» направлено письмо исх.№2, в котором ответчик ставит в известность истца, что все полномочия по представлению ответчика в качестве подрядной организации предоставлены ФИО5, в связи с чем все вопросы, касающиеся строительства, подписания документов, согласования оплаты за выполненные работы предлагается решать с указанным лицом, а всю корреспонденцию направлять на адрес: 

<

...> (л.д. 71 том 1).

Письмом исх.№4 от 14.02.2019, направленным истцом в адрес ответчика ООО «Пост», ООО ПКФ «Астра» указало, что в соответствии с п.5.10. договора строительного подряда №4/18/СБ от 15.10.2018 к приемке Подрядчиком принимаются работы, подтвержденные по объему и качеству Уполномоченным представителем по строительному контролю, которым в соответствии с приказом №27 от 24.08.2018 является ФИО3 При этом в соответствии с п.5.10.1 договора Субподрядчик должен направить следующие документы: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительную документацию на объем представленных к приемке работ, в том числе, исполнительные съемки, выполненных Субподрядчиком. Указанных документов в адрес ООО ПКФ «Астра» не поступало (л.д. 68 том 1).

В ответ на указанное письмо ООО «ПОСТ» направило в адрес истца письмо исх.№4 от 19.02.2019, в котором ответчик указал, что исполнительная документация подписана уполномоченными представителями ООО ПКФ «Астра» ФИО3 и ФИО4, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а подписан заместителем директора ООО ПКФ «Астра» ФИО6 и находится в ООО «Пост», акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 направлен 11.02.2019 (л.д.74 том 1). Указанное письмо направлено в электронном виде с приложением исполнительной документации (л.д. 75 том 1).

В ответ на письмо исх. №4 от 19.02.2019 истец направил ответчику ООО «ПОСТ» письмо исх.№13 от 19.03.2019, в котором сообщил, что для проверки и подписания форм КС-2 и КС-3 необходимо предоставление исполнительной съемки анкерных болтов, которая на текущий момент ООО ПКФ «Астра» не предоставлена (л.д. 76 том 1). Представлен реестр сдаваемой ответчиком исполнительной документации (л.д. 77-80 том 1).

18.02.2019 ООО «ПОСТ» направило в адрес ООО ПКФ «Астра» претензию о нарушении сроков оплаты исх.№3, в которой требовала оплаты 1 028 453 руб. 65 коп. в соответствии с направленными 11.02.2019 документами (л.д. 72-73 том 1).

Письмом от 01.04.2019 исх.№8 ООО «ПОСТ» направило ООО ПКФ «Астра» письмо, в котором напоминает о том, что полномочным представителем общества является ФИО5 (л.д. 84 том 1).

Письмом от 01.04.2019 исх.№6 ООО «ПОСТ» направило ООО ПКФ «Астра» запрос о согласии должника на уступку кредитором требования (цессию), в котором сообщает о намерении заключить с ООО «РОСТ» договор уступки права требования (цессии) по договору строительного подряда №4/18/СБ от 15.10.2018, в объеме, существующем на момент заключения договора (л.д. 82 том 1).

Вместе с указанными письмами была направлена исполнительная схема анкерных болтов фундаментов в осях А-Г/1-18 (л.д. 85,86 том 1).

18.04.2019 между ООО «ПОСТ» (цедент) и ООО «РОСТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (по договору строительного подряда №4/18/СБ от 15.10.2018), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) цедента к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АСТРА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 454018, Челябинская область, г. Челябинск, ул.Бехтерева, д. 51 А (далее по тексту – должник), в размере 1 028 453 руб. 65 коп, возникшее из обязательств по договору строительного подряда №4/18/СБ от 15.10.2018 (л.д. 87-88 том 1)

Согласно п.1.3. договора цедент подтверждает действительность и наличие всех прав, которые он уступает, свое полное право на распоряжение право требования к должнику и что уступаемое право требование свободно от каких-либо обязательств как со стороны самого цедента, так и со стороны третьих лиц, в залоге, под арестом, запрещением не находится.

За уступаемое право требование цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора). Оплата производится в течение 10 рабочих дней либо досрочно (п. 3.2., 3.3. договора).

Актом приема-передачи документов от 18.04.2019 подтверждается передача ООО «РОСТ» от ООО «ПОСТ» поименованных в нем документов (л.д. 89 том 1).

Оплата по договору цессии в сумме 100 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением №30 от 24.04.2019 (л.д. 92 том 1)

23.04.2019 истцу ответчиком ООО «ПОСТ» направлены копия договора уступки права требования (цессии) (по договору строительного подряда №4/18/СБ от 15.10.2018) от 18.04.2019 и копия уведомления об уступке права требования (цессии) от 18.04.2019 (л.д. 90-91 том 1).

29.04.2019 ООО «РОСТ» направило в адрес ООО ПКФ «Астра» претензию от 26.04.2019 с требованием оплаты 1 028 453 руб. 63 коп. (л.д. 93,94 том 1). Указанная претензия получена истцом 08.05.2019 (л.д. 95 том 1).

ООО ПКФ «Астра» письмом исх.№21 от 21.05.2019, направленным ООО «ПОСТ», ООО «РОСТ», ООО «КОКС-СТРОЙ» сообщило о том, что полученная 08.05.2019 исполнительная геодезическая съемка не соответствует действительности и вызывает сомнение сам факт ее проведения, а также в связи с тем, что имеются значительные отступления от требований, что следует из выполненной ООО «Бюро кадастровых услуг» исполнительной геодезической съемки, в связи с чем ООО «ПОСТ» предлагается в срок до 10.06.2019 представить проектное решение на устранение брака, в связи с чем документы формы КС-2 и КС-3 не могут быть подписаны (л.д. 97 том 1).

Полагая, что договор уступки права требования (цессии) (по договору строительного подряда №4/18/СБ от 15.10.2018) от 18.04.2019, заключенный между ООО «ПОСТ» и ООО «РОСТ», является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, доводы искового заявления, письменных пояснений сторон, суд заявленные исковые требования считает подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Истец в качестве основания для признания договора уступки недействительным ссылается на необходимость получения согласия на уступку права требования, поскольку это установлено договором строительного подряда 4/18/СБ от 15.10.2018.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен быть уведомлен о переходе прав в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №54) уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчики, заключая договор уступки права, действовали с намерением причинить вред истцу, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 388 не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ №54 при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.3. договора строительного подряда №4/18/СБ от 15.10.2018 стороны предусмотрели, что субподрядчик (ООО «ПОСТ») не вправе производить уступку права требования третьим лицам без письменного согласия подрядчика (ООО ПКФ «Астра»), уступка права требования к подрядчику оформляется трехсторонним договором.

Из материалов дела следует, что ООО «ПОСТ»  в соответствии с условиями договора строительного подряда направлял истцу запрос на согласие заключения договор уступки права, однако на указанное письмо ООО ПКФ «Астра» отказ или согласие не направило.

18.04.2020 между ответчиками в нарушение п. 12.3. договора строительного подряда был заключен договор уступки права требования.

Далее ответчик после заключения оспариваемого договора уведомил истца о переходе права требования.

Действительно, нарушение условий договора ответчиком ООО «ПОСТ» имеет место, однако это не является основанием для признания договора уступки права требования недействительной сделкой.

Истцом не представлено доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение, в связи с чем, данный довод судом отклоняется как необоснованный.

Поэтом суд приходит к выводу, что заключение договора цессии в отсутствие согласия ответчика на его заключение, что прямо установлено договором строительного подряда, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, следовательно, правовыми последствиями заключения рассматриваемого договора цессии и нарушения условий п.12.3. договора подряда, не может являться его недействительность, таковым последствиями являются возможность истца привлечь подрядчика к ответственности за нарушение указанного обязательства (ч. 3 ст. 388 ГК РФ).

Также истцом в качестве основания признания договора уступки недействительным заявлено о том, что указанная сделка является ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку имеет место неэквивалентность встречного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 17 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (п. 9. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из условий оспариваемого договора, намерение ответчиков на безвозмездную передачу права (требования) в договоре уступки права требования (цессии) от 18.04.2019 не выражено, в п. 3.1. предусмотрен порядок расчета за приобретаемые права требования, следовательно, договор является возмездным.

Доказательства оплаты по договору уступки в материалы дела представлены – платежное поручение №30 от 24.04.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп.(л.д. 92 том 1).

Поэтому, даже при наличии ликвидной задолженности заключение договора уступки на сумму десятикратно превышающей размер встречного исполнения не является основанием для признания оспариваемого договора мнимой или притворной сделкой, поскольку по указанному основанию договор уступки может быть оспорен только стороной по сделке, которой истец не является.

Кроме того, истец также в качестве основания для признания оспариваемого договора уступки недействительным ссылается на отсутствие задолженности в заявленном размере на момент заключения оспариваемого договора, поскольку в рамках дела №А76-18386/2019 производится экспертиза по установлению стоимости фактически выполненных ООО «ПОСТ» работ по договору строительного подряда №4/18/СБ от 15.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании договора цессии недействительным входят, в том числе, обстоятельства выполнения работ, сдачи работ заказчику, соблюдения условий договора об основаниях оплаты, и оплаты выполненных работ.

Бремя доказывания фактов выполнения работ, их сдачи, а также оплаты не в полном объеме (неоплаты) в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике ООО «ПОСТ».

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между ООО «ПОСТ» и ООО ПКФ «Астра» договора строительного подряда №4/18/СБ от 15.10.2018, работы в установленный в договоре срок (28.12.2018) ответчиком ООО «ПОСТ» не выполнены, акт КС-2 и справка КС-3, направленные ответчиком только 11.02.2019, истцом не подписаны со ссылкой на неполноту выполненных работ, что подтверждается перепиской между указанными лицами.

Также судом установлено, что в рамках дела №А76-18386/2019 рассматривается спор по иску ООО «РОСТ» к ООО ПКФ «Астра» о взыскании 1 129 242 руб. 11 коп. по договору строительного подряда №№4/18/СБ от 15.10.2018, право требования которых возникло из оспариваемого в настоящем деле договора уступки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 производство по делу №А76-18386/2019 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости фактически выполненных подрядчиком (ООО «ПОСТ») работ по договору строительного подряда №4/18/СБ от 15.10.2018 без учета стоимости использованных подрядчиком давальческих материалов заказчика (ООО ПКФ «Астра»), назначенной судом по ходатайству ООО ПКФ «Астра».

Таким образом, ООО ПКФ «Астра» в рамках дела №А76-18386/2019 оспаривает объем выполненных ООО «ПОСТ» работ и, соответственно, их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 723 ГК РФ до устранения этих недостатков у заказчика отсутствует обязанность по оплате результата работ.

Доводы ответчиков о том, что ООО «ПОСТ» надлежащим образом выполнило работы по договору строительного подряда, судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств ответчиками в материалы дела не представлено. 

Между тем из условий договора уступки следует, что цедент (ООО «ПОСТ») подтверждает действительность и наличие всех прав, которые он уступает, и свое полное распоряжение правом требование к должнику (ООО ПКФ «Астра»).

Судом установлено, что к моменту перехода права требования выполненный ООО «ПОСТ» объем работ истцом оспаривался, работы по акту КС-2 и справке КС-3 истцом не приняты, и более того, истцом предприняты меры, связанные с привлечением иных лиц для исправления недостатков работы, что ставить под сомнение добросовестность ответчика.

А значит, право требования задолженности по стоимости таких работ в размере 1 028 453 руб. 65 коп., как не существующее, возникнуть не могло, соответственно, заключение договора уступки является неправомерным.

Субподрядчик выполнил работы с недостатками, вследствие чего подрядчик был вправе отказаться от оплаты выполненных работ до устранения ответчиком ООО «ПОСТ» допущенных им недостатков. Поскольку перемена кредитора в возникшем из договора строительного подряда денежном обязательстве по оплате работ влияет на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, то уступленное ответчику ООО «РОСТ» право (требование) не может быть реализовано до устранения недостатков.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требования истца о признании договор уступки права требования (цессии) (по договору строительного подряда №4/18/СБ от 15.10.2018) от 18.04.2019, заключенный между ответчиками, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка уступки судом признана недействительной, то уплаченные ООО «РОСТ» денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежат возврату указанному обществу путем их взыскания с ООО «ПОСТ».

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении с иском была уплачена госпошлина 6000 руб. (л.д.5 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 3 000 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор уступки права требования (цессии) (по договору строительного подряда №4/18/СБ от 15.10.2018) от 18.04.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, и обществом с ограниченной ответственностью «ПОСТ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОСТ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Астра», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

 Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПОСТ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Астра», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья                                                         Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru