Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-15382/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2023 о возвращении встречного искового заявления (судья Фуртуна Н.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 (судья Фертиков М.А.) по делу № А27-15382/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (630024, 

<

...> здание 66, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту лесного комплекса Кузбасса (650036, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным приказа.

Суд установил: 

31.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», общество) в рамках дела № А27-15382/2021 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к департаменту лесного комплекса Кузбасса (далее – департамент) о признании незаконным приказа департамента от 07.06.2021 № 01-06/1105 «Об отказе исполнения договора аренды в одностороннем порядке».

Одновременно с рассмотрением дела № А27-15382/2021 департамент 26.08.2021                  в рамках дела № А27-17181/2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области                   с иском к ООО «Фортуна» о взыскании 37 934 916 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 05.11.2019 № 238/19-д за период с февраля по июнь 2021 года, а также 10 291 341 руб. 38 коп. пени за период с 01.02.2021 по 23.06.2021; обязании общества возвратить департаменту лесной участок общей площадью 87 725 га, кадастровый номер 42:05:0000000:254, категория защитности: нерестоохранные полосы защитных лесов; вид разрешенного использования: заготовка древесины, по акту приема-передачи (возврата) лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2021 по делу                 № А27-15382/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, исковые требования удовлетворены. Приказ департамента от 07.06.2021 № 01-06/1105 «Об отказе от исполнения договора аренды лесного участка в одностороннем порядке» признан незаконным. С департамента в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2022 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А27-15382/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела № А27-15382/2021 определением от 29.07.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения в нем исковых требований департамента о взыскании задолженности и пени по договору аренды лесного участка от 05.11.2019 № 238/19-д, заявленных в деле № А27-17181/2021, объединенному делу присвоен номер № А27-15382/2021.

16.02.2023 обществом заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска к департаменту о взыскании 109 166 833 руб. 86 коп. убытков в связи с односторонним отказом департамента от исполнения договора аренды лесного участка от 05.11.2019 № 238/19-д. В составе убытков общество заявило сумму уплаченной арендной платы по договору и расходы на возведение ЛЭП на арендованном лесном участке.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, встречное исковое заявление ООО «Фортуна» о взыскании 109 166 833 руб. 86 коп. убытков возвращено заявителю.

Не согласившись с определением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии встречного искового заявления ООО «Фортуна» к департаменту о взыскании 109 166 833 руб. 86 коп. убытков для совместного рассмотрения с иском департамента о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка                            от 05.11.2019 № 238/19-д и с требованием общества о признании приказа департамента от 07.06.2021 № 01-06/1105 «Об отказе исполнения договора аренды в одностороннем порядке» незаконным.

В обоснование жалобы общество ссылается на следующее: отказ в принятии встречного искового заявления о взыскании убытков является необоснованным, поскольку судами не учтено, что оспариваемый приказ департамента вынесен до прекращения срока действия договора аренды, что не позволило арендатору пользоваться лесным участком в течение оставшегося периода аренды до расторжения, и в результате незаконно вынесенного приказа общество лишено возможности использовать по назначению лесной участок, для эксплуатации которого произведены финансовые вложения в виде создания инфраструктуры, в том числе линейного объекта (ЛЭП); встречное требование связано с рассматриваемыми в объединенном деле исками, при этом оно направлено к зачету первоначального требования департамента о взыскании задолженности по договору аренды.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, отмечает, что спор по существу разрешен, 15.08.2023 судом первой инстанции принято решение.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное обществом требование о взыскании убытков носит самостоятельный характер и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способно положительно повлиять на быстроту и правильность вынесения решения по настоящему делу.

Апелляционный суд счел обоснованными выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует повторному предъявлению встречного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ), или предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1623-О).

Учитывая, что встречное исковое заявление подано обществом 16.02.2023, то есть по истечении более чем двух с половиной лет после предъявления обществом требования об оспаривании приказа департамента о досрочном прекращении договора аренды лесного участка, а также иска департамента о взыскании арендной платы, при этом у общества имелась реальная возможность одновременного или заблаговременного предъявления требований, изложенных во встречном иске, как относительно предъявления требования о признании приказа незаконным, так и предъявленного департаментом требования о взыскании арендной платы и пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение встречного иска с уже длительное время рассматриваемыми объединенными требованиями обеих сторон, приведет лишь                             к затягиванию рассмотрения дела.

Данный вывод суда первой инстанции заявитель кассационной жалобы не опровергает.

При указанных обстоятельствах суд округа считает мнение общества о направленности заявленного им во встречном иске требования к зачету требований по иску департамента, не имеющим определяющее значение при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству.

Кроме того, не усматривая оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества, суд кассационной инстанции учитывает также, что на дату рассмотрения жалобы дело по существу рассмотрено, Арбитражным судом Кемеровской области принято решение от 15.08.2023.

Суд округа отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает общество возможности при оспаривании принятого решения суда первой инстанции приводить доводы (основания) о том, что неправомерный возврат искового заявления, послужил основанием для принятия незаконного судебного акта по существу спора.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А27-15382/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1