АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2017 года

Дело №

А56-31810/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р.,               Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества «Лонас технология»         Моисеевой А.А.  (доверенность  от 09.01.2017 № 3), от акционерного общества «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания»         Баранова Р.Ю. (доверенность от 11.11.2016) ,

рассмотрев 06.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи  Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-31810/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Лонас технология», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, д. 17А, ОГРН 1037808021228, ИНН 7804033778 (далее – АО «Лонас технология»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, литера А, офис 1125, ОГРН 1097847020556; ИНН 7810543625 (ранее – закрытое акционерное общество; далее – АО «ПитерГОРпроект»), о взыскании                                1 846 000 руб. задолженности и 1 065 865,2 руб. пеней, понуждении ответчика к приемке работ, указанных в акте сдачи-приемки работ от 25.01.2016 № 11, взыскании 1 624 000 руб. стоимости указанных работ и 39 463,2 руб. пеней, а также 45 877 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2017, требования истца удовлетворены частично: с АО «ПитерГОРпроект» в пользу АО «Лонас технология» взыскано 3 470 000 руб. задолженности, 300 000 руб. пеней, а также 45 877 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «ПитерГОРпроект», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.10.2016 и постановление апелляционного суда от 21.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не учел его доводы о выполнении АО «Лонас технология» работ по договору подряда ненадлежащим образом и необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, чем лишил того права на подачу  встречного иска.

В судебном заседании представитель АО «ПитерГОРпроект» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «Лонас технология»  возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между АО «ПитерГОРпроект» (заказчиком) и АО «Лонас технология» (подрядчиком) заключен договор от 17.01.2013 № 178/900-414, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать рабочую документацию по объекту «I очередь строительства. Площадка котельной № 2» в составе проекта «Строительство горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) и исходными данными и передать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить его.

Общая стоимость работ по договору составила 17 000 000 руб.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ:

- в течение 15 банковских дней со дня подписания договора и получения заказчиком оригинала счета заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 5 100 000 руб.;

- оплату выполненных этапов работ заказчик производит в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапам 3.1-3.4.1 календарного плана договора (после получения и приемки заказчиком полного комплекта разработанной рабочей документации по промежуточным этапам 1.1-2.4 календарного плана) и получения заказчиком оригинала счета и счета-фактуры.

Если в течение 20 банковских дней после сдачи работ (этапа) от заказчика не поступит подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от его приемки, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному подрядчиком акту (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 6.5 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ он выплачивает подрядчику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от размера невыплаченной суммы.

Работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением от 31.12.2014 № 1 к нему, выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2013                     № 00000000238, от 28.11.2013 № 00000000346, от 16.12.2013 № 00000000363, от 27.02.2014 № 00000000037, от 27.03.2014 № 00000000065, подписанными заказчиком без замечаний.

Кроме того, во исполнение подписанного сторонами дополнительного соглашения АО «Лонас технология»  выполнило также дополнительные работы на сумму 1 624 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2016 № 00000000011, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным заказчику для подписания; мотивированных возражений по акту не поступало.

При этом АО «ПитерГОРпроект» не оплатило в полном объеме как  основные  так и дополнительные работы, в связи с чем у него образовалось           3 470 000 руб. задолженности перед подрядчиком.

 Претензионным письмом от 08.07.2014 № 67397 АО «Лонас технология»   потребовало от АО «ПитерГОРпроект» погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии.

 В ответ на претензию АО «ПитерГОРпроект» сообщило, что признает просрочку в оплате работ, что подтверждается его письмами от 16.12.2013          № 363, от 08.07.2015 № 492 и от 29.07.2014 № 1498-Н. 

Письмом от  09.02.2016 № 24-Н АО «ПитерГОРпроект» отказалось от приемки результатов работ и подписания акта от 25.01.2016 № 00000000011, ссылаясь на утрату интереса к результату работ в связи с прекращением действия договора, заключенного между АО «ПитерГОРпроект» и открытым акционерным обществом «РиМ», во исполнение которого заключался договор  с АО «Лонас технология».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения                    АО «Лонас технология» в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности искового требования по праву. При этом суд первой инстанции снизил сумму подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753        ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 названного  информационного письма разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что выполнение  АО «Лонас технология» работ по договору подряда подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, а выполнение работ по дополнительному соглашению к договору подтверждается односторонним актом от 25.01.2016            № 00000000011 от подписания которого заказчик немотивированно отказался. 

При этом письмо ответчика от 09.02.2016 № 24-Н об отсутствии у него интереса к результатам работ, отраженных в акте от 25.01.2016 № 00000000011, не может рассматриваться как мотивированный отказ от подписания акта, поскольку означенное уведомление было направлено в адрес АО «Лонас технология» уже после выполнения им соответствующих работ по договору.

Таким образом, с учетом положений пункта 5.7 договора работы, отраженные в указанном акте считаются принятыми заказчиком в полном объеме. 

К тому же указанное письмо ответчика не могло быть принято судом первой инстанции во внимание, поскольку было направлено в адрес АО «Лонас технология» уже после выполнения им соответствующих работ по договору.

Довод кассационной жалобы о том, что работы по договору и дополнительному соглашению выполнены подрядчиком с недостатками, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела, а о наличии недостатков до обращения АО «Лонас технология» в суд с рассматриваемым иском АО «ПитерГОРпроект»  не заявляло.

 Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон по исполнению договора,  суды пришли к правильному выводу о том, что у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ. 

 С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что истец некачественно выполнил работы, представленные в материалы дела доказательства выполнения и сдачи исполнителем работ не опроверг, сумму задолженности не оспорил, в связи с чем обязан в силу статей 702, 711 ГК РФ оплатить  выполненные работ исходя из условий договора об их стоимости.

 При указанных обстоятельствах выводы судов об обоснованности исковых требований являются правильными.

Доводов относительно взысканной задолженности и неустойки жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство АО «ПитерГОРпроект» об отложении рассмотрения дела для целей подачи встречного искового заявления и не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком, подлежит отклонению.

Так, из материалов дела следует, что настоящее дело находилось в производстве арбитражного суда с 13.05.2016 и определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 23.05.2016. Кроме того, определением суда от 09.08.2016 удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем судебное заседание было отложено до 20.09.2016.

В течение указанного срока ответчик имел возможность обосновать правовую позицию, провести сверку расчетов, представить иные документы, в том числе заявить встречные исковые требования к истцу.

При этом, отказывая в удовлетворении очередного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции указал на недобросовестность АО «ПитерГОРпроект», выразившуюся в злоупотреблении процессуальными правами, поскольку ходатайства об отложении судебных заседаний подавались без приложения каких-либо доказательств и сопровождались просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции, проведением сверки расчетов. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. 

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик не воспользовалось своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий. 

В данном случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении очередного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, справедливо указав на злоупотребление последним своими процессуальными правами. При этом суд действовал в целях соблюдения прав и законных интересов сторон и недопущения судебной волокиты и затягивания рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А56-31810/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева

 Л.И. Корабухина