ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12407/2023

26 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фолленвейдером Р.А.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 23.07.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16369/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Энергогрупп»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу № А56-12407/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Энергогрупп»

о взыскании задолженности по оплате работ, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «ЭнергоГрупп» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 973 700 руб. задолженности, 807 243,30 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 773 700 руб. задолженности, 140 122,30 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 29.01.2023, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 212,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что договор подряда от 05.10.2021 №62 между сторонами не заключен, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в адрес ответчика не направлялись, равно как и односторонние протоколы бурения.

Судом в целом, как полагает ответчик, не учтено, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, что следует из отсутствия в материалах дела журнала производства работ, писем о допуске сотрудников истца на объект, протоколов по выполненным работам (протоколы бурения).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам истца, изложенным в отзыве, судом сделаны обоснованные выводы о заключенности договора подряда, с учетом того обстоятельства, что истец выставил счет от 05.10.2021 № 97, который ответчик оплатил, перечислив 200 000 руб. аванса в соответствии с пунктом 1.7 договора от 05.10.2021 № 62, указав реквизиты данного договора в назначении платежа. 

В обоснование своих возражений истец приложил к отзыву извещения о закупке по титулам 201543/1/11 и 201543/1/6, а также копии письма Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 04.03.2022 № 02-4323/2022., письмо от АО «ЭнергоПроект-Инжиниринг» (далее – АО «ЭПИ») от 10.03.2022, сводную ведомость материально-денежной оценки земельного участка.

Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 05.10.2021 № 62 (далее – Договор) на выполнение работ по прокладке футляров под кабеля (ГНБ бурение с затягиванием трех труб диаметра 160 мм в одну скважину) на объекте по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-он, поселок Усть-Луга.

Согласно пункту 1.2 Договора, срок начала выполнения работ – в течение 5 рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок окончания выполнения работ – в течение 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ (пункт 1.3).

Стоимость работ – 3 240 000 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 1.7 договора установлено, что перед началом выполнения работ заказчик производит авансовый платеж в размере 200 000 руб., в том числе НДС 20 %, в течение 2-х банковских дней со дня подписания Договора.

На основании договора заказчику выставлен счет от 05.10.2021 № 97 на сумму аванса в размере 200 000 руб., который оплачен со стороны заказчика на основании платежного поручения от 02.11.2021 № 408.

Подрядчик, исполнив свои обязательства по Договору, 09.12.2022 подготовил акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1 973 700 руб., и выставил счет на оплату работ № 125 от 09.12.2021 на сумму 1 773 700 руб., с учетом оплаченной суммы аванса в размере 200 000 руб. 

 Указанные акты по форме КС-2 и КС-3 переданы заказчику,  однако последним не подписаны.

В силу пункта 3.2 Договора в случае, если акт сдачи-приемки работ не будет подписан заказчиком в течение трех рабочих дней, с момента получения акта сдачи-приемки, или в тот же срок заказчик не заявит письменных, обоснованных отказ от подписания акта, то работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком.

Полагая, что срок исполнения обязательства по оплате счета от 09.12.2021 № 125 истек 16.12.2021, заказчик на основании пункта 4.3 Договора начислил неустойку в размере 807 243,30 руб. 

Оставление претензионных требований без ответа явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения истцом спорных работ, удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор от 05.10.2021 № 62, не содержащий подписи сторон, подписанные в одностороннем порядке акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 09.12.2021 за отчетный период с 05.10.2021 по 09.12.202, а также протоколы бурения от 02.10.2021, от 12.10.2021, от 16.10.2021, от 26.10.2021.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на незаключенность договора от 05.10.2021 № 62 между сторонами, указывал на то, что ответчик является субподрядчиком по договору подряда от 31.08.2021 № 001-08/21/ЭГ, заключенному с ООО «Энергогрупп», которое, в свою очередь, выполняло работы по договору генерального подряда от 23.08.2021 № 70-08/21/ЭПИ, который заключен с АО «ЭПИ». В октябре 2021 года, как указывал ответчик, между АО «ЭПИ» и ООО «Энергогрупп» подписано дополнительное соглашение от 12.10.2021 № 1 об уменьшении объема и стоимости работ. В этой связи,  между ООО «Энергогрупп» и ответчиком также подписано дополнительное соглашение №1 от 12.10.2021 об уменьшении объемов работ, в том числе об исключении работ по ГНБ бурению, выполнение которых планировалось поручить истцу. Поскольку необходимость в привлечении истца отпала, Договор между сторонами не подписан, не может быть признан заключенным.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика опровергаются последующим поведением. Так, истцом в материалы дела представлен счет от 05.10.2021 № 97 на 200 000 руб., содержащий ссылку на реквизиты Договора, а также указание следующего характера: «Аванс по Договору подряда № 62 от 05.10.2021 за ГНБ бурение по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Луга».

Указанный счет оплачен ответчиком на основании платежного поручения от 02.11.2021 № 408, с указанием в назначении платежа «Оплата аванса по договору подряда № 62 от 05.10.2021 за ГНБ бурение, согласно счету № 97 от 05.10.2021».

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ, сделки между юридическими лицами по общему правилу заключаются в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (в силу статьи 162 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в свою очередь, предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае, как обоснованно заключил суд первой инстанции, ответчик акцептовал условия Договора конклюдентными действиями, путем перечисления истцу авансового платежа в размере, установленном пунктом 1.7 Договора, с указанием в назначении платежа реквизитов Договора.

При этом авансовый платеж перечислен ответчиком 02.11.2021, то есть после подписания дополнительного соглашения от 12.10.2021 № 1 к договору подряда от 31.08.2021 № 001-08/21/ЭГ, заключенному с ООО «Энергогрупп».

В этой связи, доводы ответчика о незаключенности между сторонами Договора, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Ответчик своими действиями подтвердил факт заключения Договора, соответственно, условия Договора для сторон носят взаимно-обязывающий характер.

Более того, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Действительно, как указал ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом акта КС-2 и справки КС-3 от 09.12.2021 № 1 в адрес ответчика. Между тем, факт выполнения истцом спорных работ подтверждается не только названными односторонними актами, но и протоколами бурения от 02.10.2021, от 12.10.2021, от 16.10.2021, от 26.10.2021.

В названных протоколах указан титул выполняемых работ № 201543/1/6.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в исполнительной документации, предоставленной в материалы дела по запросу суда АО «ЭПИ», указан иной титул работ, а именно № 201543/1/11.

Между тем, истцом в суд апелляционной инстанции представлены сведения, размещенные в открытом доступе в сети «Интернет», о том, что ОАО «Ленэнерго» (ныне ПАО «Россети Ленэнерго») в 2021 году проводились два тендера на выбор подрядчика для выполнения работ по обоим титулам:

- Строительство КЛ-10кВ ориентировочно 2х2х6,5км, реконструкция ячеек 10 кВ в РУ 10кВ ориентировочно 2 шт. на ПС 110кВ УстьЛуга (ПС505) для технологического присоединения электроустановок ООО «Балтийский Химический Комплекс» 20-8605 в Кингисеппском районе, ФИО3 (ПИР) (201543/1/6);

- Строительство КЛ-10кВ ориентировочно 2х2х6,5км, Строительство РП 10кВ, КЛ-10кВ ориентировочно 2х6,2км для технологического присоединения электроустановок ООО «Балтийский Химический Комплекс» 20-8608, 20-8605 в Кингисеппском районе, ФИО3 (СМР, ПНР) (201543/1/11).

Как следует из сводной ведомости материально-денежной оценки лесного участка, приложенной к письму АО «ЭПИ» от 10.03.2022, направленному в адрес Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, работы на объекте по титулу № 201543/1/6 также выполнялись АО «ЭПИ» по договору с ОАО «Ленэнерго».

Иными словами, указание истцом в протоколах бурения титула работ № 201543/1/6 не опровергает факта выполнения спорных работ.

Апелляционным судом также учитываются противоречия в позиции ответчика, поскольку в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не выполнял работы по ГНБ бурению на объекте. 

Между тем, в отзыве на иск ответчик факт выполнения работ по ГНБ бурению не оспаривал, равно как и не оспаривал доводы истца о передаче акта КС-2 и справки КС-3, однако указывал, что вероятнее всего данные работы выполнены истцом непосредственно по заказу АО «ЭПИ», являющегося генеральным заказчиком (л.д. 5-6).

Более того, из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с требованиями о возврате аванса, перечисленного еще 02.11.2021, что являлось бы разумным поведением в случае, если работы по ГНБ бурению истцом фактически не выполнялись.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что если акт сдачи-приемки работ не подписан заказчиком в течение трех рабочих дней с момента его получения, или, если в тот же срок заказчик не заявит о мотивированном отказе от приемки работ, работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость выполненных истцом работ, согласно справке КС-3 от 09.12.2021, составила 1 973 000 руб., а ответчик произвел авансирование на сумму 200 000 руб., пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 1 773 000 руб. задолженности. 

В части удовлетворения требований о взыскании неустойки на сумму 140 122,30 руб. выводы суда сторонами не оспариваются.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 03.04.2024 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу № А56-12407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова