﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5244/21 

Екатеринбург

16 августа 2021 г.

 

Дело № А07-38391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О. Л., Сухановой Н. Н.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря»), Управления Федеральной службы судебных приставов  (далее – УФССП) по Республике Башкортостан, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Уфа УФССП по Республике Башкортостан (далее – Советский РОСП Уфы УФССП России по РБ) Султановой Карины Маратовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 по делу № А07-38391/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи принял участие представитель ООО «Заря» – Черномырдина И.А. (доверенность от 26.03.2020).

Судебное заседание также проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном онлайн-заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ООО «Альфамобиль», общество, заявитель) – Михайлов А.М. (доверенность от 01.01.2021).

ООО «Альфамобиль» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебным приставам исполнителям Советского РОСП Уфы УФССП России по РБ Султановой Карине Маратовне, Янтугановой Марии Евгеньевне, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан (далее – Калининский РОСП Уфы УФССП России по РБ) Грасман Александру Сергеевичу, УФССП по Республике Башкортостан с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие УФССП по Республике Башкортостан и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Султановой К.М., выраженное в не отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2019 (с учетом изменений, внесенных постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.11.2019), и не возврате транспортного средства KIA Sorento Prime VIN: XWEPH813DH0000906, изъятого 11.07.2019 в рамках исполнительного производства N 105511/18/02007-ИП; признать недействительным акт судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Султановой К.М. о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2019 (с учетом изменений, внесенных постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.11.2019) на транспортное средство KIA Sorento Prime VIN: XWEPH813DH0000906;

обязать УФССП по Республике Башкортостан и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Султанову К.М. незамедлительно устранить допущенное нарушение прав и законных ООО «Альфамобиль» путем возврата имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2019 (с учетом изменений, внесенных постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.11.2019);

2. Признать незаконными действия УФССП по Республике Башкортостан и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Уфы УФССП России по республике Башкортостан Янтугановой М.Е., выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA Sorento Prime VIN: XWEPH813DH0000906;

3.Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Янтугановой М.Е. о запрете регистрационных действий N 390605792/0207 от 18.10.2018 по исполнительному производству N 105511/18/02007-ИП от 17.10.2018;

4.Обязать УФССП по Республике Башкортостан и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Янтуганову М.Е. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, выраженные в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA Sorento Prime VIN: XWEPH813DН0000906, путем направления в ГИБДД сведений (документов), подтверждающих снятие запрета на регистрационные действия (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признан незаконным акт ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Султановой К.М. от 11.07.2019. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Янтугановой М.Е. о наложении запрета на регистрационные действия от 18.10.2018 по исполнительному производству N 105511/18/02007-ИП. Кроме того, суд обязал судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан направить в МВД по РБ (Управление ГИБДД МВД по РБ) уведомление о признании незаконным постановления от 18.10.2018 о наложении запрета на регистрационные действия в течение 3 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда с приложением копии судебного акта. Требование об обязании УФССП по РБ и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Султанову К.М. возвратить ООО «Альфамобиль» транспортное средство КIA Sorentо Рrime VIN: XWEPH813DH0000906 - оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО «Заря», судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Султанова К.М., УФССП по Республике Башкортостан просят обжалуемые  решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают следующее.

Заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заявителем пропущен 10-дневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя в нарушение статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Наложение ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в собственности лизинговых компаний является мерой обеспечительного характера в рамках исполнения судебными приставами служебных обязанностей по розыску имущества должника. Обеспечительные меры необходимы в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения данного имущества, судебный пристав-исполнитель накладывает арест с целью последующей реализации и удовлетворение требований кредитора.

Задолженности должника общества с ограниченной ответственностью «ТК Уфанефть» (далее - ООО «ТК Уфанефть») перед ООО «Альфамобиль» не имелось.

Заявителем неверно сформулированы заявленные требования и выбран ненадлежащий способ защиты права.

В представленном на кассационные жалобы отзыве ООО «Альфамобиль» просит  оставить их без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ТрансТехСервис-25» (продавец) и ООО «Альфамобиль» (покупатель), ООО «ГП Башнефть-Уфа» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 01372-УФА-17-К от 10.05.2017, согласно которому покупатель обязуется оплатить автомобиль согласно спецификации (КIA Sorentо Рrime VIN: XWEPH813DH0000906, белый, 2017 г.в.). Стоимость автомобиля составляет по договору 2 028 155 руб. При этом автомобиль приобретается покупателем в целях его дальней передачи в лизинг Лизингополучателю, согласно договору лизинга от 10.05.2017 N 01372-УФА-17-Л.

ООО «Альфамобиль» 10.05.2017 передало транспортное средство КIA Sorentо Рrime VIN: XWEPH813DH0000906 ООО «ГП Башнефть-Уфа» в финансовую аренду, на основании договора лизинга от 10.05.2017 N 01372-УФА-17-Л.

Сторонами подписано Приложение N 2 к договору лизинга «График лизинговых платежей» с уплатой платежей в период май 2017 года - май 2021 года ежемесячно 48 588,61 руб.

Между ООО «Альфамобиль» и Давлетшиным Уралом Фаритовичем заключен договор поручительства N 01372-УФА-17-П от 10.05.2017 в обеспечении исполнения договора лизинга от 10.05.2017 N 01372-УФА17-Л.

Согласно данным паспорта транспортного средства N 92 ОЕ 280482 собственником ТС является ООО «Альфамобиль» с указанием в разделе «особые отметки» - лизингополучатель ООО «ГП Башнефть-Уфа», лизинг временный учет до 20.05.2021.

07.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о переименовании ООО «ГП Башнефть-Уфа» на ООО «ТК Уфанефть».

12.08.2019 ООО «Альфамобиль» направило в адрес ООО «ТК Уфанефть» уведомление о расторжении договора лизинга от 10.05.2017 N 01372- УФА-17-Л на основании п/п «в» п. 12.2 приложения N 3 к договору лизинга (нарушение сроков уплаты очередного платежа), с просьбой добровольного возврата предмета лизинга. Лизингополучатель добровольно требование не исполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 по делу N А07-3329/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Заря» удовлетворены. С ООО «ТК Уфанефть» в пользу ООО «Заря» взыскана сумма задолженности в размере 1 424 070, 20 руб., почтовые расходы в размере 261,74 руб. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 243 руб.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС N 026226940 от 02.10.2018, на основании которого судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Янтугановой М.Е. возбуждено исполнительное производство N 105511/18/02007-ИП о взыскании с ООО «ТК Уфанефть» в пользу ООО «Заря», предмет исполнения: иные взыскание имущественного характера в размере 1 424 331, 94 руб., о чем вынесено постановление от 17.10.2018.

18.10.2018 судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Янтугановой М.Е. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства N 105511/18/02007-ИП, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующего транспортного средства - КИА SORENTO, 2017 г.в., г/н У526МО102, VIN XWEPH813DH0000906.

Уведомлением от 01.11.2018 МВД России (ГИБДД МВД России) сообщило, что в отношении ООО «ТК Уфанефть» постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств N 02007/18/554170 от 18.10.2018 исполнено.

31.10.2018 судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Янтугановой М.Е. в рамках исполнительного производства N 105511/18/02007-ИП составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебным приставом исполнителем с выходом по адресу: г. Уфа, ул. 50 летия Октября, д. 15, литер А1, пом. 75 установлено, что организация отсутствует. Имущество, принадлежащее ООО «ТК Уфанефть» не установлено.

28.11.2018 судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Янтугановой М.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства N 105511/18/02007-ИП, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1 424 331,94 руб., находящиеся на счете(ах) филиала «Нижегородский» АО «АльфаБанк».

11.07.2019 судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Таюповой Л.З. вынесено постановление о наложении ареста в рамках исполнительного производства N 105511/18/02007-ИП, согласно которому постановлено произвести арест имущества, принадлежащего ООО «ТК Уфанефть».

11.07.2019 судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля KIA SORENTO, 2017 г.в., белого цвета, VIN XWEPH813DH0000906.

От ООО «Альфамобиль» поступил ответ N 4651 АМ-СПБ от 23.08.2019 на запрос судебного пристава-исполнителя, согласно которому, у ООО «ГП Башнефть-Уфа» (ООО «ТК Уфанефть») имеется просроченная задолженность по лизинговым платежам в размере 98 781,37 руб., пени - 22 563,08 руб., оставшиеся лизинговые платежи - 1 037 655,15 руб., представлен расчет просроченной задолженности.

От ООО «Альфамобиль» поступил ответ N 6477 АМ-СПБ от 31.10.2019 на запрос судебного пристава-исполнителя, согласно которому график досрочных выплат между ООО «Альфамобиль» и ООО «ГП Башнефть-Уфа» не заключался, досрочное погашение не осуществлялось.

15.11.2019 судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Таюповой Л.З. вынесено постановление N 02007/19/567101 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в акт описи и ареста имущества от 11.07.2019 внесены следующие исправления в наименовании имущества - имущественное право - автомобиль KIA SORENTO, 2017 г.в., белого цвета, VIN XWEPH813DH0000906 по договору лизинга, заключенному между ООО «Альфамобиль» и ООО «ГП Башнефть-Уфа».

ООО «Альфамобиль» направил жалобу на имя и.о. начальника Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан (зарегистрирована 08.10.2019), согласно которой заявитель просит вернуть изъятое транспортное средство собственнику ООО «Альфамобиль» с указанием на договор купли-продажи, договор лизинга, ПТС и уведомление о расторжении договора лизинга.

ООО «Альфамобиль» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей, оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества), вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Султановой К.М., а также постановления судебного-пристава исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Янтугановой М.Е. о запрете на регистрационные действия требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушении прав ООО «Альфамобиль».

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод подателей жалоб о пропуске заявителем пресекательного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения судов и признан необоснованным, поскольку доказательств, что ООО «Альфамобиль» узнало о наложенных ограничений на спорное транспортное средство ранее 15.11.2019 материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя, в том числе запрет распоряжаться имуществом).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является разновидностью ареста, предусмотренного статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данным паспорта транспортного средства N 92 ОЕ 280482 собственником ТС является ООО «Альфамобиль» с указанием в разделе «особые отметки» - лизингополучатель ООО ГП «Башнефть-Уфа», лизинг временный учет до 20.05.2021.

Указанные сведения направлены МВД по РБ (Отдел ГИБДД по РБ) в адрес судебного пристава-исполнителя, которые также содержали сведения, что по базе данных ФИС ГИБДД-М собственником ТС является ООО «Альфамобиль», лизингополучатель ООО ГП «БашнефтьУфа», лизинг временный учет до 20.05.2021.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ), является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий.

Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в органах ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В органах ГИБДД МВД имеется необходимая информация (документы) о собственнике транспортного средства (лизингодателе). В указанных органах на основании документов осуществляется регистрация транспортных средств (постановка на учет) и выдается свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 47.2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ от 26.06.2018 N 399 (действующих на дату заключения договора лизинга) транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.1 договора лизинга от 10.05.2017 N 01372-УФА-17-Л договор лизинга составляется в трех экземплярах - по одному для каждой из сторон и один для соответствующего уполномоченного государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию и учет транспортных средств. Каждый экземпляр имеет равную юридическую силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно статье 23 Закона N 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Кроме того, 12.08.2019 договор лизинга от 10.05.2017 N 01372-УФА-17-Л расторгнут с лизингополучателем ООО «ТК УФАНЕФТЬ».

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части.

Довод заявителей кассационных жалоб о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Дорожник», был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен.

Апелляционным судом установлено, что постановлением от 22.03.2019 в отношении должника ООО «ТК Уфанефть» возбуждено исполнительное производство N 30374/19/02007-ИП (взыскатель АО «Дорожник»). Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства об объединении исполнительных производств N 105511/18/02007-ИП, N 30374/19/02007-ИП в сводное исполнительное производство.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

С учетом того, что судом первой инстанции признан незаконным акт ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Султановой К.М. от 11.07.2019, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы  УФССП по Республике Башкортостан Янтугановой М.Е. о наложении запрета на регистрационные действия от 18.10.2018 по исполнительному производству N 105511/18/02007-ИП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя в части признания незаконным бездействия УФССП по Республике Башкортостан и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Султановой К.М., выраженное в не отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2019 (с учетом изменений, внесенных постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.11.2019) и не возврате транспортного средства изъятого 11.07.2019 в рамках исполнительного производства, являются дублирующими и правомерно отклонены судом.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы заявителей кассационных жалоб, повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

От ООО «Заря» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Указанные документы к материалам дела не приобщаются, подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, поскольку указанные документы представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 по делу № А07-38391/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заря», судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Султановой Карины Маратовны, УФССП по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко

 

                                                                           Н.Н. Суханова