АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18255/2024

г. Владивосток

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени,

при участии:   

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 23.07.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.08.2024, паспорт, диплом, 

установил:

Администрация Хасанского муниципального округа Приморского края обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод» о взыскании задолженности по пене за период с 03.05.2017 по 26.12.2022 в размере 5 116 769 рублей 32 копейки.

В процессе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность по пене в размере 1 151 935 рублей 24 копейки за период с 12.09.2021 по 26.12.2022.

Истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что в связи с просрочкой внесения арендных платежей, допущенной ответчиком, на сумму задолженности начислена пеня.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На основании протокола о результатах аукциона от 15.02.2016 № 03/2-2016-2, постановления администрации Славянского городского поселения от 16.02.2016 №62 «С предоставлении земельного участка в аренду ФИО3 с разрешенным использованием «Объекты железнодорожного транспорта» в пгт Славянка» между администрацией Славянского городского поселения (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 04.03.2016 заключён договор аренды земельного участка №92.

По условиям договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером 25:20:210103:8266, общей площадью 26739,0 кв.м., находящийся примерно в 80 метрах по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанскийрайон, пгт. Славянка, ул.Ленинская, д.68, с разрешенным использованием – «Объекты железнодорожного транспорта», в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды по договору установлен с 15.02.2016 по 15.02.2026.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы за первый год, сложившийся в результате продажи за участок, составляет 1516423 рублей. Внесенный арендатором задаток в размере 166639 рублей 60 копеек засчитан в счет арендной платы.

Размер годовой арендной платы за второй и последующие годы составляет 1516423 рубля, оставшаяся сумма арендной платы за земельный участок за второй и последующие годы 13647807 рублей вносится ежемесячно равными долями по 126368 рублей 60 копеек до первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.4 договора).

В результате заключения Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды №92 от 04.03.2016, 17.02.2017 арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:20:210103:8266 стало ПАО «СРЗ».

26.12.2022 между администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края и ПАО «ССЗ» заключен договор купли-продажи №10/22 земельного участка с кадастровым номером 25:20:210103:8266

Претензией от 04.10.2023 №8398 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по основному долгу и пене по договору аренды, которую просил оплатить. 

Ответным письмом от 13.10.2023 №1083, указывая на приобретение права собственности на спорный участок на основании договора №10/2022 от 26.12.2022, отсутствие задолженности на момент передачи земельного участка, общество отказало в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика и пени.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в период с 12.09.2021 по 26.12.2022 земельный участок использовался ответчиком на основании договора аренды, однако оплата по арендным платежам производилась с нарушением установленных договором сроков.

Судом признан подтверждённым факт просрочки внесения арендных платежей. С этим учетом, требования о взыскании пени заявлены правомерно.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Сочтя заявление ответчика обоснованным, истец уточнил период начисления неустойки.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто.

Истец представил в материалы дела расчет пени, составленный с учетом статей 191, 193 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд признает его арифметически верным в размере 1 151 935 рублей 24 копейки.

Ответчик выразил согласие с представленным расчетом, вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом оплаты суммы основного долга, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Таким образом, с применений моратория, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, положений статьей 191, 193 ГК РФ, суд самостоятельно исчислил сумму пени за спорный период, в связи с чем, считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании суммы пени в размере 797 956 рублей 82 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (ИНН 

<

***>) задолженность по пене за период с 12.09.2021 по 26.12.2022 в размере 797 956 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 705 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.