АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А67-6303/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) и постановление от 14.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Сбитнева А.Ю.) по делу № А67-6303/2019  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Томск), принятые по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Рубин».

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО4 по доверенности от 24.02.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий её имуществом ФИО5 (далее - управляющий) 17.12.2020 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заложенного в обеспечение требований открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (далее - банк).

Определением суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2021, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заложенного в обеспечение требований банка (далее - положение о порядке продажи), утверждено в редакции, предложенной управляющим, с указанием начальной продажной цены имущества, согласованной с банком (5 726 509 руб. 37 коп.).

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 04.10.2021 и постановление апелляционного суда от 14.12.2021 изменить:

исключить из конкурсной массы строение площадью 82 кв. м, два сарая для складирования древесины, расположенные на земельном участке общей площадью 5 630 кв. м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200050:159 (далее – земельный участок);

изложить пункт 3.4 положения о порядке продажи в редакции, предусматривающей установление начальной продажной цены земельного участка в размере 2 216 000 руб. (восемьдесят процентов от рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки ТОККО»).

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для включения в положение о порядке продажи объектов незавершённого строительства, возведённых на земельном участке его арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» и принадлежащих этому обществу.

Должник указывает на то, что представленный им отчёт об оценке земельного участка является достоверным; иного отчёта управляющим или банком не представлено; стоимость имущества, определённая судебным актом суда общей юрисдикции об обращении на него взыскания не может быть признана рыночной.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и банк выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель управляющего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Решением от 20.11.2014 Кировского районного суда города Томска по делу № 2-3190/2014 с ФИО2 и других лиц солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 23.05.2012 № 1203-0023/31 (далее – кредитный договор); обращено взыскание на принадлежащий должнику земельный участок, заложенный на основании договора о залоге недвижимого имущества от 23.05.2013 № 1203-0023/31; начальная продажная цена земельного участка установлена в размере 4 801 600 руб.

Решением от 03.08.2018 Кировского районного суда города Томска по делу № 2 - 1283/2018 с ФИО2 в пользу банка взысканы суммы просроченных процентов и штрафных санкций по кредитному договору; обращено взыскание на земельный участок. 

Определением суда от 13.06.2019 принято заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.05.2020 и суда округа от 06.07.2020, обеспеченное залогом земельного участка требование банка в общем размере 5 067 471 руб. 43 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 10.01.2020, управляющим проведена инвентаризация имущества должника; при этом на включённом в конкурсную массу земельном участке им обнаружены самовольно возведённые постройки – двухэтажное нежилое здание и два сарая для складирования древесины.

Обращаясь в суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи, управляющий указал, в том числе на то, что не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения строения должны следовать судьбе земельного участка.

Утверждая положение о порядке продажи, суд первой инстанции исходил из распространения права залога на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя, отклонив доводы должника о принадлежности спорных строений обществу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно общему правилу абзаца второму пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Предметом настоящего спора являются разногласия между управляющим и банком с одной стороны и должником с другой по вопросам:

включения в положение о порядке продажи находящихся на земельном участке строений,

определения начальной продажной цены заложенного имущества.

1.     Состав лота.

Из материалов настоящего дела усматривается, что спорные строения возведены на земельном участке не ранее 2016 года, то есть после принятия судом общей юрисдикции судебного акта об обращении взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Данное положение отражает основной принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1673-О).

Доводы ФИО2 о принадлежности возведённых строений обществу и ссылки на договор аренды земельного участка от 15.01.2015 и договор подряда от 25.05.2016 были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими с указанием на отсутствие достоверных доказательств получения обществом разрешительной документации и совершения им иных действий, направленных на приобретение права собственности на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также на его аффилированность с должником.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд округа считает необходимым указать на то, что недобросовестное поведение должника, направленное на исключение из конкурсной массы имущества в пользу контролируемого им юридического лица, в любом случае является основанием для отказа в защите принадлежащего лицу права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

2.     Начальная продажная цена предмета залога.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

В деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом, исходя из стоимости предмета залога, определённой в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Следует отметить, что разногласия между управляющим и банком по вопросу определения начальной продажной цены предмета залога устранены в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Утверждая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, обоснованно исходил из:

установления начальной продажной цены земельного участка решением суда общей юрисдикции по делу № 2-3190/14 (восемьдесят процентов от рыночной стоимости, определённой на основании заключения судебной экспертизы);

стоимости материалов, использованных на строительство нежилого здания и сараев.

Отклоняя доводы должника о необходимости определения рыночной цены на основании отчёта оценщика, суды указали на недостоверный характер данного отчёта, не содержащего сведений об изменениях, повлёкших столь существенное (в три раза) уменьшение стоимости земельного участка по сравнению с установленной экспертом в рамках рассмотрения гражданского дела.

Выводы судов об оценке доказательств сделаны в пределах их процессуальной компетенции и согласуются с изложенными в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснениями, по смыслу которых основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о продаже имущества должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6303/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                    ФИО1