Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

          Именем Российской Федерации

        

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                                                  Дело №А21-1609/2020

« 15 »  июня  2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена   « 08 »  июня  2020 года

Полный текст решения изготовлен            « 15 »  июня  2020 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене Предписания №ЖК-2/2787/САА/4862-о от 05.12.2019 об устранении нарушений требований жилищного законодательства 

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, паспорту,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, удостоверению,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-24» (далее – ООО «РСУ-24», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания №ЖК-2/2787/САА/4862-о от 05.12.2019 об устранении нарушений требований жилищного законодательства, вынесенного Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство, административный орган, заинтересованное лицо).

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме; представитель заинтересованного лица просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

ООО «РСУ-24» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и осуществляет управление МКД №1-3  по пр. Калинина и МКД №29-37 по пл. Калинина г. Калининграда.

На основании обращения собственника помещения в спорном МКД согласно приказу Министра регионального контроля (надзора) Серой Е.Б.  № ЖК-6029/пр от 04.12.2019 05 декабря 2019 года Министерством проведена внеплановая выездная проверка, целью которой являлось проверка доводов обращения жильца, проживающего в спорном МКД по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД, а именно: земельного участка, мест общего пользования (лестничных клеток), внутридомовых сетей электроснабжения, фасада. 

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований, требований ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3.5.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №ЖК-1/6029/пр/САА от 05.12.2019. 

Министерством обществу выдано предписание  № №ЖК-2/2787/САА/4862-о от 05.12.2019 по устранению выявленных нарушений лицензионных требований, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «РСУ-24» предписано в срок до 15.04.2020: 

- принять меры к устранению нарушений требований жилищного законодательства в части использования общего имущества собственников МКД, а именно размещения на фасаде дома вывесок магазинов в отсутствии решения общего собрания собственников помещений по данному вопросу дома №1-3 по пр. Калинина и дома № 29-37 по пл. Калинина в городе Калининграде.

Полагая, что пункт 1 указанного предписания не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Основные доводы общества в обоснование недействительности оспариваемого предписания сводятся к следующему: 

- размещение вывески магазина на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений, так как согласие собственников помещений в многоквартирном доме требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома. Для размещения конструкций, не являющихся рекламными, разрешение собственников помещений в многоквартирном доме не требуется;

- оспариваемое предписание в обжалуемой части не соответствует критерию исполнимости, так как не указаны меры необходимые для его исполнения, не представлено доказательств, что оспариваемое предписание направлено на устранение выявленных нарушений требований жилищного законодательства;

 Министерство против удовлетворения заявленных требований возражало, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. 

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем требований жилищного законодательства проведена Министерством с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных, частями 4.1 и 4.2 статьи 20 ЖК РФ.  

Процессуальных нарушений Закона № 294-ФЗ в ходе проведения заинтересованным лицом проверки в отношении заявителя судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее -Правила № 491).

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил № 491 к общему имуществу многоквартирного дома относится фасад многоквартирного дома.

Приведенное положение законодателя согласуется с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 3 (2017) указано, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Частью 1 ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме (ст. 46 ЖК РФ). Следовательно, решение о проведении одним из собственников работ с общим имуществом дома должно быть принято на общем собрании собственников помещений.

Таким образом, действующее законодательство, а именно ст. 44 ЖК РФ, говорит о необходимости принятия соответствующего решения собственниками о размещении рекламных вывесок на фасаде многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, без принятия решения собственников, размещение таких предметов является незаконным, нарушающим права жильцов и третьих лиц. Организация, ответственная за содержание общего имущества должна принять меры для устранения таких нарушений.

Решение о размещении рекламы на общем имуществе многоквартирного дома собственниками не принималось. Доказательства свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что размещение вывески магазина (наименования своей организации) на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений, судом отклонен как несостоятельный, поскольку рекламные баннеры, размещенные  на фасаде спорных МКД нельзя расценивать, как доведение информации до потребителей в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Информация на размещённых на доме баннерах не является обязательной к размещению в силу закона и является именно рекламой в понятии ФЗ №38 «О рекламе» от 07.02.2006.

При изложенных обстоятельствах Министерство имело основания для выдачи обществу оспариваемого предписания (пп. 1 п. 20 Положения о Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 19.10.2016 № 484).

            Предписание Министерства соответствует приведенным выше требованиям законодательства, не содержит неопределенностей и носит исполнимый характер, поскольку субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания.

            Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Калининградской области  

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «РСУ-24» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

 

Судья                                                                                                        А.В. Брызгалова