ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43816/2019

Дело № А40-282571/18

г. Москва

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БИК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-282571/18 

принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению ООО «БИК» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве 

о признании незаконными осмотра помещения, выемки документов и жестких дисков;

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 14.11.2018, ФИО4 по дов. от 26.06.2019;

от заинтересованного лица:

Груша Т.В. по дов. от 26.10.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИК» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС № 13 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными осмотра помещения, выемки документов и жестких дисков; признании недействительным протокола выемки от 22.06.2018 № 14/ПРК «О производстве выемки, изъятия документов и предметов»; признании незаконными вышеуказанных осмотров документов и жестких дисков; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата изъятых документов, жестких дисков, уничтожения незаконно полученных копий документов.

Решением от 06.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что, заявитель, не согласившись с действиями Инспекции по производству выемки, изъятию документов и предметов, проведенными в офисном помещении по адресу: 

<

...> при выездной налоговой проверки ООО «Профэшнл Рашэн Компани» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, оспорило их в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого № 21-19/189916 от 04.09.2018 жалоба была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми действиями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных п.п. 8 и 8.1 ст. 88 Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. О производстве осмотра составляется протокол.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с п. 14 ст. 89 НК РФ при наличии у должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов.

Согласно п.1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. (п.3 ст. 94 НК РФ).

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

Согласно материалам дела, Инспекцией на основании решения №14-17/942 от 26.12.2017 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Профэшнл Рашэн Компани» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

На основании ст.93 НК РФ в адрес проверяемого налогоплательщика ответчиком направлено Требование от 12.03.2018 г. № 14-22/3631 о представлении документов по сомнительным контрагентам, отвечающим признакам фирм-однодневок. Вышеуказанное требование налогоплательщиком не исполнено.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Профэшнл Рашэн Компани» по юридическому адресу: 

<

...>, деятельность не осуществляет.

При анализе регистрационных дел ООО «Профэшнл Рашэн Компани» и его контрагентов налоговым органом установлено, что регистрационные действия от имени проверяемого налогоплательщика и его сомнительных контрагентов осуществляли сотрудники ООО «БИК». Контактный номер телефона, указанный в качестве контактной информации о лицах сдающих налоговую отчетность ООО «Профэшнл Рашэн Компани», а также его контрагентов, принадлежит сотруднику ООО «БИК» ФИО5

Проверкой установлено, что ООО «Профэшнл Рашэн Компани» также управлял отчетностью ряда сомнительных контрагентов.

По информации, полученной от кредитных организаций установлено, что для управления банковскими счетами организаций-контрагентов проверяемого налогоплательщика ООО «Альфа» ИНН 

<

***>, ООО «Гамма» ИНН 

<

***>, ООО «Мегаполис М» ИНН 

<

***>, ООО «Сорус» ИНН 

<

***> использовался в том числе IP-адрес: 85.93.133.106, который принадлежит ООО «БИК» на основании договора оказания услуг связи от 01.03.2012 № 03-03-12-УС. Адресом предоставления услуг согласно указанному договору, является: 

<

...>.

Кроме того, вышеназванный IP-адрес использовался в качестве контактного для сдачи налоговой отчетности проверяемого налогоплательщика и его контрагентов. Данная информация указана в Акте налоговой проверки в отношении проверяемого налогоплательщика от 26.02.2019 г. № 14-17/1379.

Инспекцией в соответствии со ст.92 НК РФ 21.06.2019 г. произведен осмотр помещения по адресу: 

<

...>, по результатам которого Инспекцией составлен Протокол № 14/ПРК. Осмотр проведен в присутствии понятых и представителей ООО «БИК» и адвоката проверяемого налогоплательщика ФИО6. В ходе осмотра велась видеозапись, о чем указано в Протоколе.

Также на основании пп.3 п.1 ст. 31, п. 14 ст. 89 НК РФ, в соответствии со ст. 94 НК РФ сотрудниками Инспекции при участии сотрудника МВД, понятых, и представителей ООО «БИК», а также адвоката проверяемого налогоплательщика ФИО6 на основании Постановления №14 от 21.06.2018 г. проведена выемка документов и предметов по адресу: 

<

...>, о чем составлен Протокол от 21.06.2018 г. № 14/ПРК/1.

Проверка показала, что совпадение IP-адресов и иные установленные факты свидетельствуют о том, что ООО «Профэшнл Рашэн Компани» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность как самостоятельно, так и при помощи зависимого лица -ООО «БИК».

При этом, глава 14 НК РФ не содержит положений, предписывающих производство выемки документов и предметов исключительно по месту регистрации проверяемого налогоплательщика, указанному в его учредительных документах.

Инспекцией в постановлении о производстве выемки, изъятия документов и предметов 21.06.2018 г. № 14 дана мотивированная оценка взаимодействия ООО «Профэшнл Рашэн Компани» и ее контрагентов.

В соответствии со ст. 94 НК РФ на основании Постановления от 21.06.2018 г. № 14 по адресу: 

<

...> Инспекцией в присутствии представителя проверяемого налогоплательщика произведена выемка документов (предметов), в ходе которой изъяты электронные носители: Z3tqrsbk, 9vmw026p, wcawf5261048, 5vwj5rhz, z9am2v84, 97inyy7ns, Wcawf5382562, Wcawf5235389, Z9a983pm, Wcawf5339262, 9vmw07yn, Z3twrf0s.

Перечень изъятых у проверяемого налогоплательщика документов и предметов включены в Опись, приложенную к Протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 21.06.2018 г. № 14/ПРК/1. Представители ООО «БИК» с вышеуказанной описью ознакомлены под роспись.

Инспекцией обнаружены (счета-фактуры, акты) от имени ООО «Капиталстрой 2014» (контрагент по цепочке ООО «Митра», ООО «Лотос», ООО «Арктика», ООО «Сорус», ООО «Альянс», ООО «Элит», ООО «Энергоаудитстрой», ООО «Гамма», ООО «Альфа», ООО «Степлес», ООО «Ску-Клининг») как в сканированном виде, так и в файлах форматов «word» и «excel» с контрагентами 3 звена, заполненные налоговые декларации ООО «Капиталстрой 2014».

На электронном носителе Z3twrf0s у пользователя ФИО7 в файлах электронной переписки обнаружены уведомление о вызове в налоговый орган ООО «Степлес»; уведомление о вызове в налоговый орган ООО «Лотос»; перечень вопросов для клиента, открывающего расчетный счет ООО «Гамма»; не до конца заполненный лист сведений об учредителях юридического лица от имени ФИО8; опросный лист юридического лица ООО «Гамма»; незаполненная карточка ОАО «МКБ» с образцами подписей ООО «Гамма»; незаполненное заявление на открытие счета от имени ООО «Гамма» в адрес ОАО «МКБ»; незаполненный бланк договора между ОАО «МКБ» и ООО «Гамма»; незаполненный бланк договора на обслуживание счетов с использованием электронной системы между ОАО «МКБ» и ООО «Гамма»; заполненная банковская анкета от имени ООО «Гамма», заполненная анкета бенефициарного владельца ООО «Гамма».

Кроме того, пользователи всех электронных носителей: z3tqrsbk, 9vmw026p, wcawf5261048, 5vwj5rhz, z9am2v84, 97inyy7ns, wcawf5382562, wcawf5235389, z9a983pm, wcawf5339262, 9vmw07yn, z3twrfDs пересекаются между собой, тогда как данные электронные носители изъяты из разных кабинетов.

Учитывая выявленные налоговым органом фактические обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что выявленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несамостоятельном характере ведения деятельности контрагентами ООО «Митра», ООО «Лотос», ООО «Арктика, ООО «Сорус», ООО «Альянс», ООО «Элит», ООО «Энергоаудитстрой», ООО «Гамма», ООО «Альфа», ООО «Степлес», ООО «Ску- Клининг», о подконтрольности указанных контрагентов руководству ООО «Профэшнл Рашэн Компани», а также об аффилированности проверяемого налогоплательщика по отношению к ООО «БИК».

Доводы жалобы о неправомерном проведении выемки документов ответчиком в ночное время, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 1 ст. 92 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по НДС, в случаях, предусмотренных п. п. 8 и 8.1 ст. 88 НК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

При этом в названной статье не содержится запрет на проведение осмотра помещений налогоплательщика в ночное время.

Вместе с тем п. 2 ст. 94 НК РФ установлено, что не допускается производство выемки документов и предметов в ночное время (то есть с 22.00 до 06.00 по местному времени).

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол, в котором перечисляются и описываются изъятые документы и предметы.

Время начала и окончания производства выемки, изъятия документов и предметов фиксируется в протоколе, форма которого утверждена приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" (зарегистрирован Минюстом России 28.05.2015, регистрационный номер 37445).

После составления протокола и до его подписания должностными лицами налогового органа в него вносятся замечания (при наличии) понятых, специалистов, представителей проверяемого налогоплательщика.

Время, которое необходимо для составления протокола выемки документов и предметов, внесения в него замечаний заинтересованных лиц и подписания этого протокола, не входит во время производства выемки (изъятия) документов и предметов. Аналогичный вывод изложен в Письме Минфина России от 05.10.2017 N 03-02-08/64830.

Таким образом, момент составления и подписания протокола о производстве такой выемки (изъятия) документов и предметов не свидетельствует об окончании выемки в ночное время.

Фактически осмотр помещений и выемка документов(предметов) по адресу г. Москва. ФИО9 Красносельская д. 2/8 корп. 7 проведены в дневное время с 11:00.

Время, отраженное в протоколе выемки от 22.06.2018 № 14/ПРК/1, в общем интервале составило 10 минут, при этом изъято было более 30 папок с документами, а также электронное оборудование, упаковка которых заняла значительное время. В ходе проведения осмотра и выемки документов организация не предоставляла доступ к сейфам, о чем имеется отметка в протоколе выемки документов (предметов).

В ходе проведения осмотра и выемки документов все изъятые документы и предметы были упакованы способом, исключающим несанкционированный доступ до 22 ч. 00 мин., оставшееся время ушло на подготовку необходимых документов, фиксирующих ход процессуального мероприятия.

Таким образом, момент составления и подписания протокола о производстве выемки (изъятия) документов и предметов, протокола осмотра помещений не свидетельствует об окончании осмотра помещений и выемки документов, предметов в ночное время.

В соответствии с п.8 ст.94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.п.2 п.8 ст.94 НК РФ при изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

В связи с большим объемом документов все изымаемые документы и предметы были упакованы в полиэтиленовые пакеты черного цвета способом, исключающим проникновение к содержимому без нанесения существенного вреда упаковке, и опечатаны клейкой лентой с нанесенными подписями лиц, участвующих и присутствующих при проведении выемки документов.

22.06.2018 г. и 25.06.2018 г. Инспекцией произведен осмотр изъятых документов и предметов (жестких дисков). В ходе проведения осмотра информация с изъятых жестких дисков была скопирована/перенесена на электронный носитель Общества.

27.06.2018 г. проведен осмотр изъятых документов путем вскрытия 10 полиэтиленовых пакетов черного цвета.

Осмотр изъятых документов проводился в присутствии двух понятых и представителя ООО «БИК» по Доверенности б/н от 22.06.2018, а также сотрудника ООО «БИК» ФИО10, при этом в ходе осмотра выявлено, что рабочее место ФИО10. расположено в кабинете 804.

По результатам осмотра документов, предметов составлены протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов №1 от 22.06.2018, №2 от 25.06.2018, №3 от 27.06.2018. Данные протоколы подписаны уполномоченным представителем Общества по доверенности без замечаний и разногласий.

Ст.94 НК РФ не предусматривает возврат подлинников документов в период проведения налогового контроля. На момент рассмотрения дела выездная налоговая проверка в отношении ООО «Профэшнл Рашэн Компани» не завершена: составлен акт выездной налоговой проверки от 26.02.2019 г. № 14-17/1379 в отношении проверяемого налогоплательщика, материалы проверки рассмотрены, на основании ст. 101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решения в отношении ООО «Профэшнл Рашэн Компани» по результатам проверки не вынесено. Следовательно, хранение оригиналов документов и электронных носителей в Инспекции, относящихся к проведению выездной налоговой проверки, в период проведения налогового контроля является правомерным.

Учитывая изложенное, материалами дела не доказано нарушения сотрудниками Инспекции положений действующего налогового законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-282571/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                         Л.Г. Яковлева 

 

Судьи:                                                                                                                  С.М. Мухин    

 

ФИО1