АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3682/2023

г. Чебоксары

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

судьи Краснова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, 420043, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Вишневского, д. 26

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инкост», 428022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 331 531 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтрест № 8» (428003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры,

администрации г. Чебоксары Чувашской Республики

при участии:

от Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022 (сроком на 1 год),

от АО «СЗ «Инкост» – ФИО3 по доверенности от 20.04.2023 (сроком на 3 года),

от ООО «Специализированный застройщик «Стройтрест №8» – ФИО4 по доверенности от 05.07.2023 (сроком  на 1 год),

установил:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инкост» (далее – ответчик, АО «СЗ «Инкост») о взыскании 331 531 руб. вреда, причиненного почве.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2022  в Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило обращение гражданина ФИО5 о несанкционированном сбросе жидких бетонных растворов на рельеф местности возле строительной площадки по ул. Ярмарочная г. Чебоксары.

По результатам произведенного выездного обследования земельного участка, расположенного между ул. Ярмарочная, позиция 21 и пер. Белинского (рядом со строительной площадкой), установлено, что на данном участке имеется водоем искусственного происхождения, прямоугольной формы с отвесными краями, площадь зеркала около 9 кв.м., вода в водоеме мутная, с северо-восточного края водоема имеется отвал грунта, берега водоема покрыты слоем предположительно бетона, имеются свежие следы подъезда автотранспорта к водоему, след от бетона уходит по естественному склону оврага и тянется до 20 метров, ширина следа от 5 до 1 метра, площадь почвы, покрытой бетонной коркой, составила 69 кв.м, вследствие этого на данном земельном участке выявлено загрязнение почвы, установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве на земельном участке, подвергшемся негативному воздействию, по сравнению с их содержанием в почве на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия в виде сброса сточных вод из автомиксера КАМАЗ с государственным  регистрационным номером  

<

***> принадлежащего АО «СЗ «Инкост». 

Определением суда от 17.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чебоксарская межрайонная природоохранная прокуратура.

Определением суда от 14.06.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтрест № 8».

Определением суда от 19.07.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Чебоксары Чувашской Республики.

Определением суда от 26.09.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что земельный участок находится в государственной собственности, на которую не разграничена; видео непосредствено омывки автомиксера не имеется; место отбора проб определено приблизительно по фото, где были загрязнения; ФИО5 отказался обеспечить явку в качестве свидетеля.

Представитель АО «СЗ «Инкост» заявленные требования не признал. Пояснил, что в настоящее время яма, из которой брали пробу, отсутствует. Истуом не доказана причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО6 и причинением вреда почве.

Представитель ООО «СЗ «Стройтрест №8» пояснил, что доказательств того, что загрязнение было на земельном участке, предоставленном для застройки, не имеется; отсутствует причинно-следственная связь между представленными фотографиями и результатом отбора проб, нет координат того места, где сделано фото и места отбора проб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.

13.11.2023 от ФИО6 поступили письменные пояснения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 в адрес Управления поступило на рассмотрение обращение гражданина ФИО5 о несанкционированном сбросе жидких бетонных растворов на рельеф местности возле строительной площадки по ул. Ярморочная, позиция 24, г. Чебоксары.

В целях полного и всестороннего рассмотрения обращения ФИО5 Управлением на основании задания от 21.09.2022 №487 было проведено выездное обследование (контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом) земельного участка, расположенного между ул. Ярморочная, позиция 21 и пер. Белинского (рядом со строительной площадкой).

В ходе осмотра вышеуказанного земельного участка установлено, что на нем имеется водоем искусственного происхождения, прямоугольной формы с отвесными краями, площадь зеркала около 9 кв.м., находится с северо-востока от строящегося здания по ул. Ярославской, позиция 24. Вода в водоеме мутная, географические координаты 56.07871, 047.15743. С северо-восточного края водоема имеется отвал грунта, Берега водоема покрыты слоем предположительно бетона. С трех сторон водоем огорожен лентой, привязанной на арматурные трубы. Имеются свежие следы подъезда автотранспорта к водоему (на грязной земле). След от бетона уходит по естественному склону оврага (на берегу которого имеется водоем) и тянется до 20 метров, ширина следа от 5 до 1 метра. Площадь почвы, покрытой бетонной коркой, составила 69 кв.м. (протокол осмотра от 22.09.2022 №14-21).

Специалистами Филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы почвы, загрязненной сточными водами, а также почвы, на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия в виде сброса сточных вод (протокол отбора проб почвы от 22.09.2022 № 90).

По результатам лабораторных исследований отобранных проб почвы (протокол количественного химического анализа почвы от 29.09.2022 № 556/04/03-Г) установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве на земельном участке, подвергшемся негативному воздействию, по сравнению с их содержанием в почве на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия в виде сброса сточных вод по следующим веществам: азот нитратный, азот нитритный, нефтепродукты, железо, цинк, медь, марганец, хром, никель.

Истец полагая, что в результате несанкционированного сброса загрязненных сточных вод на рельеф местности из автомиксера КАМАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащего АО «Специализированный застройщик «Инкост», причинен вред почве, обратился в суд с настоящим иском.

Сумма причиненного почве вреда, исчисленная в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, составила 331 531 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 34 Закона об охране окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу части 1 статьи 43.1 Закона об охране окружающей среды при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление №49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Специальным актом, регулирующим отношения по рациональному использованию и охране почв, является Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Земли и земельные участки, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, а также расположенные на них здания, сооружения используются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. На таких землях и земельных участках запрещаются производство и реализация сельскохозяйственной продукции (статья 14 ЗК РФ).

Кроме того, статьей 42 ЗК РФ установлены требования, по которым собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статья 76 ЗК РФ указывает, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред (часть 2 статьи 74 ЗК РФ).

Из пояснений истца следует, что земельный участок, на котором находился искусственный водоем с загрязненной водой, относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, место отбора проб определено приблизительно.

При этом выездное обследование земельного участка произведено сотрудниками Управления на основании обращения ФИО5, представившего фотографии спорного участка с находящимся на нем автомиксером. Из представленной жалобы ФИО5 следует, что производилась омывка автомиксера от остатков раствора.

Определением суда от 19.07.2023 ФИО5 вызван в качестве свидетеля с целью опроса по факту его обращения.

Вместе с тем, ФИО5 в судебное заседание не явился. По сведениям истца обеспечить свою явку свидетель отказался.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе приказа  №31/01 от 11.01.2021, следует, что на территории строительной площадки  по адресу: 

<

...> поз.24 в местах, выходящих на городскую территорию, оборудованы пункты очистки и мойки колес транспортных средств на выездах (л.д.113-114).

Ответчик указывает, что омывание машин производится на территории АО «СЗ «Инкост» после возвращения автомобиля с линии.

Согласно пояснениям ФИО6, за которым закреплен автомиксер КАМАЗ с государственным  регистрационным номером  

<

***> с 12.09.2022 по 16.09.2022 он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске; с 05.09.2022 по 10.09.2022, 19.09.2022 осуществлял рейсы по поставке товарного бетона в ООО «СЗ «Стройтрест №8», на объект: 

<

...>.; после отгрузки товарного бетона, уезжал на промывку емкости и последующей ее загрузки на производственную базу РБУ АО «СЗ «Инкост», расположенную по адресу: 

<

...>, для последующего осуществления рейса; промывку емкости автобетоносмесителя на объекте - 

<

...> и на близлежащих участках  никогда не осуществлял.

Вместе с этим, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий: противоправность действий   (бездействия) причинителя убытков, которая заключается в ненадлежащем исполнении обязательств; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Из представленных в материалы дела фотографий не следует, что производилась омывка автомиксера, при этом видео омывки отсутствует.

При этом, как указывает ответчик и третье лицо,  загрязнение почвы выявлено рядом с земельным  участком, предоставленным под застройку, к данной территории имеется свободный доступ иных лиц.

Управление не опровергло данный довод ответчика, при этом  отсутствуют координаты  произведенной фотосъемки, положенной в основу выездной проверки.

Кроме того, согласно сведениям истца право собственности на спорный земельный участок не разграничено.

Сам по себе факт загрязнения земельного участка сточными водами и превышение содержания загрязняющих веществ в почве не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между таким превышением и деятельностью ответчика.

Такой вывод мог быть обоснованным в том случае, если бы истцом были представлены доказательства сброса ответчиком загрязненных вод с автомиксера на спорный земельный участок. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, не представлены доказательства того, что вред почве причинен в результате действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.М. Краснов