ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41325/2017

г. Саратов

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 26.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 30.03.2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года по делу № А12-41325/2017 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Середа Н.Н.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311344333200063, г. Волгоград)

к Администрации Краснооктябрьского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград)

о признании незаконными действий.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании незаконными действий по организации, началу и проведению мероприятий в рамках «Порядка демонтажа...», утв. Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 г. № 764, в отношении нестационарного торгового объекта заявителя - павильона «Шиномонтаж», расположенного по адресу: 

<

...> об обязании Администрации Краснооктябрьского района Волгограда устранить выявленные нарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года по ходатайству предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации Краснооктябрьского района Волгограда демонтировать нестационарный торговый объект - павильон «Шиномонтаж», расположенный по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Маршала ФИО3 и ул. им. Пельше, до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 уточнены предъявленные требования, заявитель просит признать незаконными действия Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках «Порядка демонтажа...», утв. Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 г. № 764, а также в рамках Положения об особенностях регулирования отдельных правоотношений, связанных с организацией плана мероприятий («дорожной карты») по формированию городской среды, включающего комплексное благоустройство территорий Волгограда, утв. Постановлением администрации Волгограда от 06.12.2017 № 1856, в отношении нестационарного торгового объекта заявителя - павильона «Шиномонтаж», расположенного по адресу: 

<

...>

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде - запрета Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда осуществлять демонтаж нестационарного торгового объекта - павильон «Шиномонтаж», расположенного по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Маршала ФИО3 и ул. им. Пельше, до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.02.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Названная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд должен руководствоваться положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации и учитывать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 указано, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

 Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Как установлено судом, обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области с заявленным ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу, заявитель просил запретить Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда осуществлять демонтаж нестационарного торгового объекта - павильон «Шиномонтаж», расположенного по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Маршала ФИО3 и ул. им. Пельше, до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 г. № 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Однако, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Предприматель не обосновал возможность возникновения указанных обстоятельств, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно принятием заявленных обеспечительных мер.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель не представил доказательств, подтверждающих доводы  о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб Предпринимателю.

Так, в рамках настоящего дела заявителем оспариваются действия Администрации Краснооктябрьского района Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках «Порядка демонтажа...», утв. Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 г. № 764, в отношении нестационарного торгового объекта заявителя - павильона «Шиномонтаж», расположенного по адресу: 

<

...>

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о принятии в рамках настоящего дела обеспечительных мер в виде запрета Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда осуществлять демонтаж нестационарного торгового объекта - павильон «Шиномонтаж», расположенного по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Маршала ФИО3 и ул. им. Пельше, до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления судебного акта в законную силу. 

Однако, доказательств того, что Департамент городского хозяйства администрации Волгограда является органом, уполномоченным совершать действия по демонтажу спорного нестационарного объекта, в рамках настоящего дела заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 4 распоряжения Главы Администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 03.11.2017 № 545-р организация выполнения работ по демонтажу, перевозке и хранению самовольно установленных нестационарных объектов возложена на Муниципальное бюджетное учреждение «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» (далее - МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда») (т. 1 л.д. 57-58).

Кроме того, данным распоряжением утверждена исполнительная комиссия по демонтажу самовольно установленных объектов, в состав которой входят сотрудники МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» и Администрации Краснооктябрьского района Волгограда (т. 1 л.д. 56).

Так, определением суда от 13 декабря 2017 года по ходатайству Предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации Краснооктябрьского района Волгограда демонтировать нестационарный торговый объект - павильон «Шиномонтаж», расположенный по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Маршала ФИО3 и ул. им. Пельше, до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции уже были приняты обеспечительные меры, соответствующие предмету спора и непосредственно связанные с ним.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.  

 Надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Соответственно, отсутствуют объективные основания, свидетельствующие о возможности наступления в данном случае последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть отсутствуют основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод ИП ФИО2 о том, что Департамент городского хозяйства администрации Волгограда является уполномоченным органом, поскольку он принимает решение о демонтаже, судебная коллегия считает несостоятельным, так как Главой Администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 03.11.2017 № 545-р уже принято решение о демонтаже, при этом организация его выполнения возложена на МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» (т. 1 л.д. 57-58).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года по делу № А12-41325/2017 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                              С.А. Кузьмичев