Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98181/2019

29 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (127137, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "ИРА" (198328, Санкт-Петербург, улица Рихарда Зорге, дом  11, корпус 2; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 80 000 руб., в т.ч. 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение логотипа "Три кота", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение персонажа  "Карамелька",  10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение персонажа  "Коржик", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение персонажа  "Компот", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение персонажа  "Мама", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение логотипа "Папа", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение персонажа  "Гоня", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение персонажа  "Лапочка", а также 460 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств, 237 руб. 54 коп. почтовых расходов, а также 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины 

 

установил:

Истец - акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее  - АО "СТС"), обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью "ИРА" (далее  -  ООО "ИРА") о взыскании 80 000 руб., в т.ч. 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение логотипа "Три кота", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение персонажа  "Карамелька",  10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение персонажа  "Коржик", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение персонажа  "Компот", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение персонажа  "Мама", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение логотипа "Папа", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение персонажа  "Гоня", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение персонажа  "Лапочка", а также 460 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств, 237 руб. 54 коп. почтовых расходов, а также 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного   суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Ответчиком подано заявление о снижении размера компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в котором ОО  "ИРА" просило учесть степень его вины, однократность нарушения и совершение нарушения в первый раз, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, стоимость реализованного контрафактного товара (460 руб.).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

С учетом изложенного истцу исходя из предмета и оснований заявленных требований надлежало доказать принадлежность ему исключительных прав на указанные товарные знаки, а также факт нарушения ответчиком соответствующих исключительных прав истца. Ответчику, в свою очередь, надлежало доказать правомерность использования исключительных прав истца.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на изображения образов персонажей из анимационного сериала "Три кота" - изображение образа персонажа "Коржик", изображение образа персонажа "Компот", изображение образа персонажа "Карамелька", изображение образа персонажа "Мама", изображение образа персонажа "Папа", изображение образа персонажа "Гоня", изображение образа персонажа "Лапочка".

Между ООО "Студия Метроном" и ИП ФИО1 заключен 17.04.2015 договор N 17-04/2, на основании которого ИП ФИО1 по акту приема-передачи к указанному договору произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

В последующем, ООО "Студия Метроном" произвела отчуждение исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.

В обоснование нарушения исключительных прав истец ссылается, что 11.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи  адреса: Санкт-Петербург,  улица Рихарда Зорге,  дом 11,  корпус 3 истцом у ответчика был приобретен товар - набор детских игрушек "Три кота" с изображениями персонажей, созданных на основе образов персонажей анимационного фильма "Три кота".

Реализация указанного товара подтверждается чеком от 11.03.2019, видеозаписью приобретения товара, которая была приобщена к материалам дела.

Право использования принадлежащих истцу товарных знаков ответчику не передавалось, что ответчиком не оспаривается.

Направленная 26.06.2019 в адрес ответчика претензия № 41758 с требованием возместить компенсацию за нарушение исключительных прав, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 той же статьи).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.

Согласно заявленным требованиям, истец просил взыскать компенсацию за незаконное использование восьми товарных знаков в размере 80 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый товарный знак).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П (далее - постановлением N 28-П), возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд,  установив, что правонарушение совершено ООО "ИРА"  впервые, допущенное ООО "ИРА" нарушение не является грубым, отсутствие доказательств несения истцом убытков и доказательств неоднократности нарушения, незначительную стоимость реализованного товара (460 руб.), пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации значительно превышает ее вероятные убытки от действий ООО "ИРА", в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично в размере 40 000 рублей (по 5 000 рублей за каждый из восьми товарных знаков), что соответствует правовым подходам, изложенным, в частности, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2019 N С01-351/2019 по делу N А52-2625/2018.

На основании изложенного, а также, поскольку расходы истца на оплату государственной пошлины, приобретение контрафактного товара и почтовые расходы подтверждены документально они подлежат возмещению ответчиком на основании статей 106, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРА" в пользу  акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций"  40 000 руб., в т.ч. 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение логотипа "Три кота", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение персонажа  "Карамелька",  5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение персонажа  "Коржик", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение персонажа  "Компот", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение персонажа  "Мама", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение логотипа "Папа", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение персонажа  "Гоня", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение персонажа  "Лапочка", а также 230 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств, 118 руб. 77 коп. почтовых расходов, а также 1 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Нефедова А.В.