АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21101/2022

04 октября 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21101/2022 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (ответчик, ООО «УправДом») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 12 800 руб. 65 коп., причиненного в результате залива квартиры № 26 в 

<

...>. В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик 13.07.2022 представил отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик указал, что возместил ущерб непосредственно собственнику жилого помещения – ФИО1 в полном объеме.

Учитывая доводы ответчика, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением арбитражного суда от 10.08.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание явку не обеспечили.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразили против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 названного Кодекса.

Учитывая отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что между ООО СК «Согласие» и третьим лицом – ФИО1 заключен договор страхования имущества (полис № 0076110-0604016/19ИФМПЖ), объектом которого является квартира № 26, расположенная по адресу: 

<

...>. 16.09.2019 произошел залив указанной квартиры.

Согласно локальному сметному отчету от 16.12.2019 № 16/12 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 10 692 руб. 88 коп.

На основании заявления страхователя о страховой выплате от 16.09.2019 № 165136/19, во исполнение условий договора имущественного страхования потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 12 800 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2020 № 136305 и страховым актом от 13.04.2020.

Актом управляющей компании от 26.09.2019 установлено, что в комнате на одной стене отклеились две полосы (по 1,0х2,5м2), под обоями отслоился штукатурный слой, на потолке местами видны желтые пятна, подтопление произошло с верхнего розлива ЦО МКД.

Полагая, что ООО «УправДом», являясь управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу, ответственно за вред, причиненный имуществу третьего лица, ООО СК «Согласие» со ссылкой на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к причинителю вреда о возмещении ущерба в размере 12 800 руб. 60 коп.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. По общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 929 и 930 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страхования ответственности, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования ответственности. Однако и в том, и в другом случае, если страховая организация по договору обязательного страхования ответственности либо причинитель вреда выплатили страховое возмещение (ущерб) ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования, то суброгационный иск удовлетворению не подлежит в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

Суд исходит из того, что 23.12.2019 ФИО1 обратился в ООО «УправДом» с заявлением (вх. № 255 от 23.12.2019) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры №  26 по пр-кт Строителей, д. 1 в г. Нижний Тагил в размере 10 692 руб. 88 коп., расчет которого произведен на основании локального сметного расчета.

Денежные средства в размере 10 692,88 руб. 15.01.2020 перечислены ФИО1 по реквизитам, приложенным к заявлению от 23.12.2019 платежным поручением от 15.01.2020 № 3. Указанное обстоятельство подтверждено самим третьим лицом путем составления расписки.

Выплата в размере 10 692 руб. 88 коп. произведена на счет ФИО1 в полном размере, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, возмещение ущерба потерпевшему управляющей компанией осуществлено ранее страхового возмещения по договору страхования имущества, следовательно,  обязательство ООО «УправДом» прекратилось надлежащим исполнением непосредственно ФИО1 на основании заявления (вх. № 255 от 23.12.2019).

В этой связи оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                               А.А. Билокурая