ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2696/2020

г. Вологда

19 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» ФИО2 по доверенности от 15.02.2021, от акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №77» ФИО3 по доверенности от 05.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2021 года по делу            № А44-2696/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, линия 5-я в.о., дом 42, офис 401, ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №77» (адрес: 173008, Великий Новгород, шоссе Лужское, дом 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) о возложении на ответчика обязанности передать истцу удерживаемое имущество – тепловоз серии ТЭМ-2 №560 с идентификационным номером 15300114 (с учетом частичного отказа от иска и уточнения состава лиц, участвующих в деле). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное агентство железнодорожного транспорта, общество с ограниченной ответственностью «Асдортран».

Решением суда от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Маневр» (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи тягового подвижного состава – тепловоза серии ТЭМ-2, заводской номер 560, идентификационный номером 15300114.

Сопровождение тепловоза по железнодорожным путям общего пользования ОАО «РЖД» от Продавца (ж.д. станция Подберезье Октябрьской ж.д. ОАО «РЖД») к Покупателю (ж.д. Калище Октябрьской ж.д.) производится проводниками Покупателя (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора прием-передача товара производятся покупателем на территории продавца (ж.д. станция Подберезье Октябрьской ж.д.) и оформляются актом приема-передачи. 

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (том 1, лист 56).

Стороны 21.06.2018 подписали акт приема-передачи тепловоза (том 1, лист 58).

Федеральным агентством железнодорожного транспорта в связи с изменением собственника на мерной учет поставлен тепловоз серии ТЭМ-2, заводской номер 560, идентификационный номер 15300114 (том 1, лист 60 оборот).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.2011 серии 53-АБ № 015449 Предприятию на праве собственности принадлежат железнодорожные пути протяженностью 1347,2 п/м, расположенные по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н.,                            д. Подберезье (том 1, лист 108).

На момент заключения договора купли-продажи от 20.06.2018 и во все последующее время, приобретенный истцом тепловоз находился на железнодорожных путях ответчика, что сторонами не оспаривается.

Письмом от 31.08.2020 ответчик известил истца о том, что в целях вывоза спорного имущества необходимо оформить пропуска, для чего, в том числе, необходимо представить список лиц, участвующих в осмотре и вывозе имущества (том 1, лист 171).

Работниками Общества 08.10.2020 спорный тепловоз был осмотрен, что подтверждено журналом учета рабочего времени ПБ «Подберезье», разовыми пропусками (том 2, листы 3–6).

Письмом от 29.11.2020 ответчик потребовал от истца незамедлительно предпринять действия по освобождению территории ПТБ Подберезье от тепловоза серии ТЭМ-2 (том 2, лист 43).

Из письма Общества от 30.12.2020, направленного в адрес Предприятия, следует, что 08.10.2020 работниками истца был произведен осмотр спорного тепловоза, вместе с тем, к производству ремонтно-обслуживающих работ они допущены не были (том 2, лист 52).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик отказывается предоставить ему доступ к принадлежащему имуществу с целью осуществления регламентных работ и последующего вывоза с территории ответчика.

Предприятие, в свою очередь, указывает, что после осмотра спорного тепловоза, находящегося в нерабочем состоянии, истец утратил к нему интерес; на необходимость освобождения территории от спорного имущества  Предприятие неоднократно указывало Обществу, вместе с тем реальных мер по вывозу последнее не предпринимает.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и в удовлетворении иска отказал.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из приведенных норм следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свой титул в отношении индивидуально определенной вещи, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности» разъяснено, что объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, по смыслу статьи 301 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;

- наличие конкретной (индивидуально определенной) вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

Истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и фактическое нахождение имущества у ответчика без правовых оснований.

Материалами дела установлено, что спорный тепловоз принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.06.2018 № 20/06-18 и с момента приобретения в собственность находится на железнодорожных путях на территории Предприятия. 

Более года после заключения договора истец не интересовался судьбой приобретенного имущества, не осуществлял его вывоз с территории ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 договора.

В настоящее время, препятствием для вывоза спорного имущества по железнодорожным путям является неисправное состояние тепловоза, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

К вывозу спорного имущества иными способами, помимо железнодорожных путей, истец каких-либо действий не предпринимает, считая их нецелесообразными (аудиозапись судебного заседания от 12.04.2021).

Вместе с тем, вывоз локомотива возможен не только по железной дороге, но и посредством перемещения на грузовой автоплатформе. Данный факт истцом  не оспаривается.

Желание истца осуществить перемещение неисправного на настоящий момент тепловоза исключительно посредством железнодорожных путей ответчика, с целью чего, как полагает истец, ответчик должен предоставить возможность осуществить ремонтно-обслуживающие работы спорного тепловоза на территории Предприятия, не является основанием для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 301 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что спорное имущество находится в тупике у битумохранилища. Данный факт истец не отрицает.

Какое-либо производство работ в непосредственной близости от битумохранилища недопустимо по противопожарной безопасности.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит отнесению на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января             2021 года по делу № А44-2696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько