ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99578/17

04 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 10.10.2016;от Администрации городского поселения Горки Ленинские: ФИО4, по доверенности от 03.04.2019;от Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области: не явились, извещены;от Министерства строительного комплекса Московской области: ФИО5, по доверенности от 15.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу №А41-99578/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску ИП ФИО2 к Администрации городского поселения Горки Ленинские, Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, третье лицо - Министерство строительного комплекса Московской области, о признании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области и Администрации Ленинского района Московской области с иском о признании права собственности ИП ФИО2 на нежилое здание – административно-складского комплекса, назначение – нежилое, общей площадью 6 826,90 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Ленинский район, севернее-восточнее д. Горки, уч. 16/1, с кадастровым номером 50:21:0070211:143. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 требования ИП ФИО2 к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области удовлетворены, в удовлетворении требований к Администрации городского поселения Горки Ленинские отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 отменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Отменяя судебный акт в данной части, Арбитражный суд Московского округа указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в котором соответчик не чинил истцу каких-либо препятствий в легализации объекта, возложение расходов на Администрацию Ленинского муниципального района не отвечает дифференцированному подходу в применении принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, поскольку удовлетворение требований истца не было обусловлено установлением суда первой инстанции фактов нарушения или оспаривания прав истца именно данным ответчиком. Также Арбитражный суд Московского округа указал, что отмена судебных актов в указанной части не лишает истца права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов с учетом фактического процессуального поведения участвующих в деле лиц.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 382 000 руб., расходов по госпошлине в размере 6 000 руб. с отнесением указанных расходов на Минстрой Московской области и Администрацию городского поселения Горки Ленинские.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу №А41-99578/17 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Стороны  и Минстрой Московской области направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Администрации и Минстроя Московской области.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу статьи 110 АПК РФ в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

 Таким образом, при распределении расходов критерием для отнесения судебных расходов на ответчика является установление факта нарушения ответчиком прав истца, и необходимости в данной связи обращения истца в суд за защитой нарушенных своих прав. 

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

При удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела судебные расходы не могут быть возложены на орган местного самоуправления, участвовавший в деле в качестве ответчика. 

Признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке.

 Истец произвел строительство объекта в отсутствие разрешения на строительство в связи с изменением его параметров, что явилось препятствием для получения истцом в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Обжалуя определение суда, предприниматель указывает, что был вынужден обратиться в суд с иском по настоящему делу, ввиду того, что Минстроем Московской области было отказано в выдаче разрешения на строительство.  

Между тем, необходимость несения истцом по требованию о признании права на самовольную постройку расходов на экспертизу сама по себе обусловлена не возражениями третьего лица, безотносительно активности, либо обоснованности занятой им позиции, но возложением в силу закона через определение предмета доказывания на истца обязанности достоверно подтвердить наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания права на самовольную постройку (включая соответствие требованиям строительных и противопожарных норм, отсутствие угрозы жизни и здоровья), в связи с чем такие расходы не могут быть признаны возникшими из-за действий министерства и отнесены на последнего.

Стороны несут риски совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Исковые требования сформулированы истцом, как признание права собственности на строение, безотносительно признания актов, либо каких-либо действий (бездействия) привлеченных к делу лиц незаконными.

Таким образом, удовлетворение иска не связано с установлением фактов незаконности актов, действий (бездействия) Администраций или Министерства.

Кроме того, указанные лица вынесенный по существу спора судебный акт не обжаловали – доводы апелляционной и кассационной жалоб сводились только к вопросу распределения судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу №А41-99578/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

 Л.В. Пивоварова