АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5825/2024

г. Чебоксары

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФИО1, (г. Чебоксары, Чувашская Республика), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Биострой»,

(428003, 

<

...>, оф. 18, ОГРН 

<

***>),

об обязании проведения общего собрания Общества,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- ФИО2, (г. Чебоксары, Чувашская Республика), 

при участии:

от истца – ФИО1,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 10.09.2021 серии 21 АА № 1373046 (на три года), 

 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биострой» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 45 дней провести внеочередное общее собрание участников Общества по вопросу избрания единоличного исполнительного органа, с возложением обязанностей по его организации и проведению на ФИО2.

Определением суда от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Исковые требования основаны на статье 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивированы неисполнением ФИО2 требования истца от 23.01.2024 о внесении изменений в Устав Общества в части наделения полномочий единоличного исполнительного органа двоих участников.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителя в суд не направил, возражений против рассмотрения заявления в его отсутствие не заявил.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования не признала.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Биострой» в качестве юридического лица создано 31.05.2019, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись; юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «Биострой», обладающими равными долями по 50 процентов у каждого.

ФИО1 23.01.2024 направил в адрес Общества требование о внесении изменений в Устав Общества в части наделения полномочий его участников.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Статья 225.7 АПК РФ содержит указание на право органа юридического лица или его участника обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников общества в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрен статьями 36 и 37 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об ООО, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

- если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

- если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Закона об ООО в случае, если в течение установленного названным Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами. Расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 8.5 устава Общества.

Следовательно, ФИО1 как участник Общества вправе самостоятельно созвать общее собрание Общества.

Таким образом, Закон об ООО не содержит норм, предоставляющих право участнику общества с ограниченной ответственностью обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица к проведению общего собрания участников общества.

На случай, если не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, Законом об ООО предусмотрено право лица, требующего проведения собрания, на созыв внеочередного общего собрания участников общества с возможностью возмещения за счет общества расходов на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания.

Согласно пункту 8.5 Устава Общества внеочередное общее собрание участников Общества проводится в любых случаях, если проведение такого собрания требуют интересы Общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников Общества созывается директором Общества по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии Общества, аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее, чем 1/10 от общего числа голосов участников Общества. Директор Общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с названным пунктом Устава Общества в случае, если в установленный срок не принято решение о созыве внеочередного общего собрания или принято решение об отказе в его проведении, то созвать внеочередное общее собрание вправе орган или лицо, которое  потребовало его созыва. Расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников за счет средств Общества.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Однако выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Исходя и положений, закрепленных в Уставе Общества, а также положений законодательства, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения прав истца не представлено. Также, ФИО1 не указывает обстоятельства, которые препятствуют ему самостоятельно созвать общее собрание Общества, и не представлено соответствующих доказательств.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства суд не находит с учетом положений статей 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не представлены дополнительные документы в обоснование заявленного требования, и он не сослался на их представление в будущем, отложение спора в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию его рассмотрения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

            Судья                                                                                               М.А. Максимова