Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229767/2017-104-1838

г. Москва

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 19.02.2018 

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 28.02.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                             

Судьи Бушмариной Н.В.,                                                                      

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таврторг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 416109, ОБЛАСТЬ АСТРАХАНСКАЯ, НАРИМАНОВСКИЙ РАЙОН, ТРУСОВО ПОСЕЛОК,УЛИЦА ШКОЛЬНАЯ, 4 А, 2)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МЕДИАНА-ФИЛЬТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 119270, 

<

...>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго»

о взыскании с ответчика 220 070 руб., квалифицируемых истцом в качестве убытков, возникших в связи с просрочкой поставки продукции ответчиком, повлекшей уплату истцом в добровольном порядке неустойки в рамках самостоятельного договора своему контрагенту в указанном размере, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.  

при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таврторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МЕДИАНА-ФИЛЬТР"  о взыскании убытков в размере 220 070 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.  

Определением от 08.12.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

19.02.2018 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте - 20.02.2018.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного судебного решения. 

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 29.05.2017 между ООО «Таврторг» и ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» был заключен договор поставки № 233, по условиям которого, поставщик обязался поставить товар в соответствии со спецификацией к договору, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке, предусмотренном договором.

Согласно Спецификации №1 к договору поставляется следующая продукция: 

• Фильтрующий элемент МФ 2540-5 - кол-во 780 шт.

• Мембрана FILMTEC BW30-400/34 i-FR - кол-во 7 шт.

• Мембранный модуль Dizzer 5000MB plus – кол-во 2 шт.

Общая цена продукции составила 1 357 000 руб. Срок поставки: июнь-июль 2017г. 

Так, во исполнение заключенного договора и в целях выполнения обязательств перед ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» истцом 29.05.2017 был заключен договор поставки №110/17 вышеуказанной продукции с АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» (поставщик)

Общая цена за товар составила 1 180 000 руб., которая была уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2017 № 215. 

Пунктом 2.1 договора поставка товара производится в сроки, согласованные сторонами в спецификациях. 

Весь товар по данному договору поставки от 29.05.2017 №110/17 был поставлен ответчиком с нарушением сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, что подтверждается товарными накладными от 07.09.2017 №1359, от 03.08.2017 №1172.

Истец указывает, что в связи с просрочкой поставки товара 13.07.2017 истцом в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» направлено письмо, в котором сообщалось о невозможности исполнить обязательства перед последним ввиду просрочки поставки товара АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР», при этом данная организация (АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР») является единственным производителем фильтра МФ 2540-5, что свидетельствует о невозможности осуществления данного вида продукции у другого производителя.

Одновременно в целях побуждения своевременного выполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцом инициировано судебное разбирательство в Арбитражном суде города Москвы дело № А40-140902/2017, в рамках которого истец заявил требования об обязании исполнении обязательства в натуре, однако уже в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно осуществил поставку необходимой продукции, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Ввиду просрочки поставки товара ответчиком, истец просрочил поставку товара перед ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго», в связи с чем последним была начислена неустойка в соответствии с п. 4.2 договора поставки от 29.05.2017 №233, по которому за недопоставку, просрочку поставки, нарушение сроков замены некачественной продукции, поставщик по требованию покупателя уплачивает штрафную неустойку в размер 1% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Факт начисления истцу неустойки подтверждается претензиями ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» от 28.09.2017 и от 19.09.2017 общая сумма неустойки составила 220 070 руб. 

Истец добровольно оплатил сумму неустойки, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2017 № 483.

Исходя из того, что просрочка поставки продукции перед ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» произошла по вине ответчика, то уплаченная сумма неустойки в размере 220 070 руб. квалифицируется истцом как его убытки.

Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное претензионное письмо от 19.09.2017 №02.03-07/622 с предложением добровольной уплаты денежной суммы, однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Указанный запрет основывается на принципах свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела.

Таким образом, если организация не являлась стороной обязательства по договору поставщика с третьим лицом, она не может отвечать непосредственно по такому обязательству.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

ООО "Таврторг", как самостоятельный хозяйствующий субъект, в силу ст. ст. 2, 309, 310 ГК РФ, принял обязательства перед ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» по договору поставки от 29.05.2017 №233 независимо от исполнения обязательств со стороны третьих лиц. Соответственно и уплата договорных неустоек по договору поставки от 29.05.2017 №233, заключенному с ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго», полностью ложится на поставщика, а невыполнение им договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который ООО "Таврторг" должно осознавать и нести, как самостоятельный хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Кроме того, не поставив товар в срок, ООО "Таврторг" не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера, а уплатило добровольно договорную неустойку в полном объеме.

Кроме того, в отгрузочных документах ООО "Таврторг" (товарные накладные от 09.08.2017 №163, от 14.09.2017 №189) отсутствует ссылка на договор поставки от 29.05.2017 №110/17 заключенный с ответчиком, что не позволяет сделать достоверный вывод о том, что данная поставка товара осуществлена во исполнение обязательств перед ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» по договору поставки от 29.05.2017 №233.

Со своей стороны, как усматривается из материалов дела, ответчик в полном объеме произвел поставку товара по договору поставки от 29.05.2017 №110/17, заключенному с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МЕДИАНА-ФИЛЬТР", что подтверждается товарными накладными от 03.08.2017 №1172, от 07.09.2017 №1359. 

Таким образом, суд исходит из того, что нарушение ответчиком договорного обязательства по поставке товара по договору поставки от 29.05.2017 №110/17, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении ООО "Таврторг" обязательств по поставке товара по договору поставки от 29.05.2017 №233 перед ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго». 

Истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал несение убытков в заявленном ко взысканию размере, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Заявленные истцом ко взысканию в качестве убытков денежные средства были добровольно перечислены истцом в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» в качестве исполнения требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, в связи с чем спорная сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков.

Ответчик, не являясь стороной договора поставки от 29.05.2017 №233, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных договором от 29.05.2017 №233, на их уменьшение, в связи с чем оснований возлагать на ответчика обязанность по возмещению истцу сумм, выплаченных последним в добровольном порядке, суд не усматривает.

Данная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 05.10.2017 № 307-ЭС17-12917.  

Истец также заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб.  

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ:                                                                                                               Н.В. Бушмарина