АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-7570/2021

г. Калуга

12» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Морозова А.П.  судей Захарова К.Т.  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салтыковой С.Н. 

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): 

ИП ФИО2 ФИО2, лично (паспорт),  

от ответчика: 

Администрация Белгородского района не явились, извещены надлежаще,  

от третьих лиц: 

ФИО3 ФИО3, лично (паспорт),  

Управление Федеральной налоговой 

службы по Белгородской области не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу   № А08-7570/2021,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ‒ ИП  ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  администрации Белгородского района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании (с  учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 3 531 380 руб.  

убытков, 3 000 000 руб. компенсации причиненного морального вреда в результате  невыдачи разрешения на право организации торговой ярмарки на постоянной основе, 3  000 000 руб. компенсации причиненного морального вреда в результате распространения  ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутации, 280 548 руб.  20 коп. убытков по оплате коммунальных платежей по вине ответчика.  

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 по делу № А087570/2021 в удовлетворении иска отказано, с ИП ФИО2 в доход федерального  бюджета взыскано 71 460 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судом области судебным актом, ИП ФИО4  обратилась с апелляционной жалобой.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по  делу № А08-7570/2021 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 01.08.2022 по настоящему делу, жалоба возвращена заявителю.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2023,  определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу   № А08-7570/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 310-ЭС23- 6907. отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО2 на определение  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2023 по делу № А08-7570/2021 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда  Белгородской области от 01.08.2022 по делу № А08-7570/2021 вступило в законную силу.  

Как следует из материалов дела, от ИП ФИО2 в Арбитражный суд  Белгородской области 31.01.2023 поступило заявление об исправлении арифметической  ошибки в итоговом судебном акте в части указания размера подлежащей взысканию в  доход федерального бюджета государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 по делу   № А08-7570/2021 заявление ИП ФИО2 об исправлении арифметической ошибки  удовлетворено, исправлена опечатка в мотивировочной части решения Арбитражного  суда Белгородской области от 01.08.2022 по делу № А08-7570/2021 во втором абзаце на  листе девять, который следует читать: «Таким образом, с ответчика в федеральный  бюджет подлежит взысканию 53 460 руб. государственной пошлины».  

Также исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения  Арбитражного суда Белгородской области 27.07.2022 и в резолютивной части полного  текста решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 по делу № А087570/2021, которые следует читать: «В удовлетворении иска индивидуального  предпринимателя ФИО2 отказать полностью. Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 313312324900012) в доход федерального бюджета 53 460 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в  соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме  считается датой принятия решения».  

Не согласившись с принятым судом области определением от 07.02.2023, ИП  Локтеева И.А. обратилась с апелляционной жалобой.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023  определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 по делу № А087570/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 ‒ без  удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией  вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения  норм материального и процессуального права, ИП ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просила  отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с нее в доход федерального  бюджета государственной пошлины, превышающей 600 руб.  

В обосновании доводов жалобы кассатор указывает на то, что судом области при  вынесении обжалуемого определения неучтено то, что заявитель является физическим  лицом, в силу чего размер государственной пошлины с обращением в суд с требованием о  взыскании морального вреда составляет 300 руб. Таким образом, как полагает кассатор,  взыскания с нее за требование о взыскании морального вреда государственной пошлины в  размере 6 000 руб. (было заявлено два требования), является необоснованным.  

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2023, в связи с  нахождением председательствующего по настоящему делу судьи в краткосрочном  отпуске по непредвиденным обстоятельствам, судебное разбирательство по рассмотрению  настоящей кассационной жалобе было отложено на 05.09.2023.  

От кассатора в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в части  уточнения просительной части кассационной жалобы.  

От Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области поступило  ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя.  

Кассатор в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом  уточнения.  

Третье лицо ‒ ФИО3, в судебном заседании также поддержала доводы  кассационной жалобы, с учетом уточнения.  

Ответчик и третье лицо (Управление Федеральной налоговой службы по  Белгородской области) надлежащим образом извещены о дате, времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на  официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав в судебном  заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов  исходя из следующего.  

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению  лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих  решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе  исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без  изменения его содержания.  

По смыслу нормы ст. 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в  судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить  допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они  не приводят к изменению существа принятого судебного акта.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  20.03.2014 № 576-О, ч. 3 ст. 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение  арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или  по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение  неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами.  

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте,  сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с  искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и  т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо  значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые  обнаружены после оглашения судебного акта.  

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на  устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов,  имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от  08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).  

При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений, относительно  подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение  их содержания по существу спора.  

Из материалов дела усматривается, что при изготовлении резолютивной части  решения была допущена арифметическая ошибка в части указания размера подлежащей  взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины.  

В настоящем случае ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями, вытекающими из сферы предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

На основании абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее ‒  постановление № 3) судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и  определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом  неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на  основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ‒ НК  РФ), а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации  причиненного истцу морального вреда.  

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным  Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством Российской Федерации и законодательством об административном  судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная  пошлина уплачивается в следующих размерах ‒ при подаче искового заявления  имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления  неимущественного характера: для физических лиц ‒ 300 руб.; для организаций ‒ 6 000  руб.  

Вместе с тем, на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам,  рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными  судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных  исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании  права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре ‒ 6 000 руб.  

Следовательно, как верно указано судами, правовое значение для определения  размера государственной пошлины за рассмотрение требования о компенсации  

морального вреда является суд, к компетенции которого относится рассмотрение дела, а  не статус истца.  

В силу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а  также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями,  размер государственной пошлины определен соответствующей статьей Налогового  кодекса РФ.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассатора, суд первой инстанции  обосновано рассчитал подлежащую к уплате государственную пошлину исходя из ее  размера ‒ 6 000 руб. в части требования о компенсации причиненного морального вреда в  результате невыдачи разрешения на право организации торговой ярмарки на постоянной  основе, и 6 000 руб. в части требования о компенсации причиненного морального вреда в  результате распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую  репутации, а всего 12 000 руб. за указанные требования неимущественного характера.  

Также судом обосновано учтено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при  цене иска к Администрации (3 811 982 руб. 20 коп.), размер государственной пошлины  составляет 42 060 руб., что истцом не оспаривается.  

Таким образом, вопреки доводам кассатора, размер государственной пошлины  подлежащей уплате за исковые требования, предъявленные ИП ФИО2 к  Администрации, должен составлять 54 060 руб.  

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривалось  кассатором, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом была  уплачена государственная пошлина в общей сумме 600 руб.  

При вынесении определения об исправлении описок, опечаток или арифметических  ошибок по делу № А08-7570/2021, судом области учтено вышеизложенное, в силу чего  исправлена арифметическая ошибка и с истца в доход федерального бюджета было  взыскано 53 460 руб. (12 000 руб. (за два требования неимущественного характера) + 42  060 руб. (за требование исходя из цены иска) – 600 руб. (уплаченная при обращении в суд  государственная пошлина).  

Доводы кассатора о том, что, поскольку истец является физическим, а не  юридическим лицом, в силу чего расчет государственной пошлины за рассмотрение  искового заявления в части двух требований о взыскании компенсации морального вреда  следует производить исходя из 300 руб. за одно требование, являлись предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получив надлежащую  правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном  толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.  

Принятие судом первой инстанции искового заявления к производству в отсутствие  доказательств уплаты государственной пошлины в полном объеме не свидетельствует об  уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате истцом.  

Поскольку в удовлетворении иска истцу было отказано, следовательно, суд первой  инстанции в порядке ч. 3 ст. 110 АПК РФ, п. 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную  пошлину по иску в недоплаченной части в размере 53 460 руб.  

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление  Предпринимателя о снижении размера государственной пошлины, отклоняются судебной  коллегией, поскольку не являются предметом кассационного рассмотрения при  обжаловании определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок  по настоящему делу.  

Указанные доводы могли быть заявлены исключительно при обжаловании итогового  судебного акта по настоящему делу.  

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены  без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на  неправильном толковании норм процессуального права. Данные доводы являлись  предметом рассмотрения апелляционного суда, и получив надлежащую правовую оценку  были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в тексте  обжалуемого постановления.  

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной  жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся  в обжалуемых определении и постановлении, выводах.  

Таким образом, доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не могут  служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Напротив, вынесенным судом первой инстанции обжалуемым определением об  исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 07.02.2023 по делу № А087570/2021, фактически улучшено правовое положение кассатора.  

Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ являющихся  безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО2 и отмены обжалуемых  судебных актов.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу   № А08-7570/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов 

Судьи К.Т. Захаров 

ФИО1