﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6805/2016к27

г. Красноярск

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Льва Александровича  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2020 года по делу № А33-6805/2016к27

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таймыр-Энерго» (ОГРН 1112468070967, ИНН 2464239272) о признании открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» (ОГРН 1102437000027, ИНН 2437004384) банкротом, 

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Туруханская транспортная компания» (ИНН 2437005290, ОГРН 1172468001067, Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск),

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от Миронова Льва Александровича: Калашникова А.А., представитель по доверенности от  30.07.2018 серии 82 АА № 1142932, паспорт.

В судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют:

от открытого акционерного общества «Туруханскэнерго»: Кулешова Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2020, удостоверение адвоката от 30.07.2015 № 1896, рег.№ 24/1277; 

от общества с ограниченной ответственностью «Туруханская транспортная компания»:Орешников К.С., представитель по доверенности от 20.12.2019 № 31,  паспорт.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймыр-Энерго» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» (далее – должник, общество «Туруханскэнерго») банкротом. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2016 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2016 заявление общества «Таймыр-Энерго» о признании открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Идрисов Р.И. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 открытое акционерное общество «Туруханскэнерго» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждён Идрисов Р.И.

В рамках дела о несостоятельности в суд обратился гражданин Миронов Л.А. с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил признать незаконными действия организатора торгов конкурсного управляющего должника Идрисова Р.И. по отклонению заявки Миронова Л.А. на участие в торгах в отношении имущества должника по лоту № 1, номер торговой процедуры 5061914 на электронной торговой площадке «Торговый портал Fabrikant.ru» (https://www. fabrikant.ru/); признать незаконным протокол об определении участников торгов от 24.07.2018 №8.1 по лоту № 1 в части отказа в допуске на участие в торгах Миронова Л.А., признать незаконным протокол об определении победителя от 24.07.2018 №8.2; признать незаконным решение организатора торгов конкурсного управляющего о признании победителя торгов по лоту №1 участника общества с ограниченной ответственностью «Туруханская транспортная компания» (далее – общество «Туруханская транспортная компания»), признать незаконным протокол об определении победителя от 24.07.2018 № 8.2; признать недействительным договор купли-продажи от 26.07.2018 имущества должника, заключенного между должником и победителем торгов обществом «Туруханская транспортная компания», применении последствий недействительности сделки; обязать организатора торгов конкурсного управляющего должника Идрисова Р. И. признать заявку Миронова Л.А. на участие в торгах по лоту № 1 соответствующей требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допустить Миронова Л.А. к участию в торгах по торговой процедуре № 506914 лот №1 по продаже имущества должника открытого акционерного общества «Туруханскэнерго», проводимой на электронной торговой площадке «Торговый портал Fabrikant.ru» (https://www.fabrikant.ru/), определить победителя данных торгов с учетом норм и положений действующего законодательства.

Определением от 03.12.2018 заявление Миронова Л.А. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия организатора торгов - конкурсного управляющего должника Идрисова Р.И. по отклонению заявки Миронова Л.А. на участие в торгах в отношении имущества должника по лоту № 1, номер торговой процедуры 5061914 на электронной торговой площадке «Торговый портал Fabrikant.ru» (https://www. fabrikant.ru/); признан незаконным протокол об определении участников торгов от 24.07.2018 №8.1 по лоту № 1 в части отказа в допуске на участие в торгах Миронова Л.А., признаны незаконным протокол об определении победителя от 24.07.2018 №8.2; признано незаконным решение организатора торгов – конкурсного управляющего о признании победителем торгов по лоту №1 участника общества с ограниченной ответственностью «Туруханская транспортная компания»; признан недействительным договор купли-продажи от 26.07.2018 имущества должника, заключенного между должником – обществом «Туруханскэнерго» и победителем торгов – обществом  «Туруханская транспортная компания»; применены последствия недействительности сделки в виде: возврата сторонами переданного по договору купли-продажи от 26.07.2018; обязания организатора торгов - конкурсного управляющего должника Идрисова Р.И. принять к рассмотрению заявку Миронова Л.А. на участие в торгах по лоту № 1 в торговой процедуре № 5061914 по продаже имущества должника - открытого акционерного общества «Туруханскэнерго», проводимой на электронной торговой площадке «Торговый портал Fabrikant.ru» (https://www.fabrikant.ru/). В остальной части заявленных требований в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 3.12.2018 оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.06.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 отменил в части применения последствий недействительности сделки, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2020 суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, реализованного с публичных торгов, а также взыскания с общества «Туруханскэнерго» в конкурсную массу должника – общества «Туруханскэнерго» стоимости 2х единиц утраченной техники – 47 411,42 руб. за автомобиль ЗИЛ 131, кузов (прицеп) № 131-270290, гос.номер О857 ЕС24, инв. № 630986 и 106 167,19 руб. за трактор ДТ-75, заводской номер машины (рамы) 733737, инв. №630615.

Этим же судебным актом отказано в удовлетворении требования Миронова Льва Александровича об обязании организатора торгов – конкурсного управляющего Идрисова Т.И. принять к рассмотрению заявку Миронова Л.А. на участие в торгах по лоту №1 в торговой процедуре №5061914 по продаже имущества должника – общества «Туруханскэнерго».

Не согласившись с указанным судебным актом, Миронов Л.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании организатора торгов – принять заявку Миронова Л.А. на участие в торгах, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены судебного акта Миронов Л.А. указывает на то, что суд не дал оценки юридически значимым обстоятельствам спора, суд не учел, что требование об обязании организатора торгов – принять заявку Миронова Л.А. на участие в торгах направлено на полное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

В материалы дела от акционерного общества «Туруханскэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.                                                                                                                                                                                                                                                           

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 08.04.2020.

Определениями (в том числе протокольными) от 16.04.2020, от 08.05.2020, 05.06.2020 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Хабибулину Ю.В.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 26.02.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

	В судебном заседании представитель Миронова Льва Александровича поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что не согласен с определением Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2020 года по делу № А33-6805/2016к27 и обжалует его  в части отказа в удовлетворении заявления Миронова Льва Александровича об обязании организатора торгов -конкурсного управляющего Идрисова Т.И. принять к рассмотрению заявку Миронова Л.А. на участие в торгах по лоту №1 в торговой процедуре №5061914 по продаже имущества должника - ОАО «Туруханскэнерго»», данное требование удовлетворить в полном объеме. Просит суд определение суда привой инстанции в указанной части отменить.  

		Представитель общества с ограниченной ответственностью «Туруханская транспортная компания» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Согласен с определением суда первой инстанции. Дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы. 

		Представитель общества «Туруханскэнерго» доводы апелляционной жалобы не признал. Согласен с определением суда первой инстанции.  Изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

		Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

		Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

		Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления Миронова Льва Александровича об обязании организатора торгов - конкурсного управляющего Идрисова Т.И. принять к рассмотрению заявку Миронова Л.А. на участие в торгах по лоту №1 в торговой процедуре №5061914 по продаже имущества должника - ОАО «Туруханскэнерго»».

		Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

		Из материалов дела и установлено судами, 23.04.2018 конкурсным управляющим обществом  Идрисовым Р.И. на электронной торговой площадке "Торговый портал Fabrikant.ru" (https://www.fabrikant.ru/) размещено объявление о проведении торгов по реализации имущества общества «Туруханскэнерго» в форме открытого аукциона: дата и время начала подачи заявок - 30.04.2018 00:00, дата и время окончания подачи заявок - 30.05.2018 00:00, дата и время торгов - 30.05.2018 09:00, повторные торги - 30.06.2018 в 09.00. К участию в торгах допускаются лица, представившие полный пакет документов и своевременно внесшие задаток. Размер задатка определен в размере 10% от начальной цены лота, подлежит перечислению на специальный счет организатора торгов (реквизиты указаны). Определена начальная продажная цена по лотам, шаг торгов в размере 5%, в случае если первые и повторные торги не состоятся, в период с 01.07.2018 по 02.08.2018 будет проведено публичное предложение, предусмотрено 11 этапов снижения цены.

На продажу выставлено следующее имущество должника: автотранспортные средства, спецтехника, суда и оборудование предприятий ЖКХ, расположенные по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск.

Ознакомившись с сообщением конкурсного управляющего, Миронов Л.А. подал заявку на участие в восьмом этапе публичного предложения по приобретению лота N 1, предложив цену - 21 320 728 рублей 8 копеек (дата и время подачи заявки 24.07.2018 в 21:57, дата завершения этапа приема заявок - 24.07.2018, 22:00), перечислив задаток. Также заявки на участие в торгах подали Пшеничников О.А., предложив цену 16 000 001 рубль (дата и время подачи заявки 24.07.2018 в 11:41), и компания с ценой предложения 21 000 000 рублей (дата и время подачи заявки 24.07.2018 в 16:45).

Протоколом от 24.07.2018 № 8.1 (опубликованным в 22:46) к участию в торгах допущена компания, в допуске Миронова Л.А. и Пшеничникова О.А. отказано со ссылкой на пункт 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку не подтверждено поступление задатка на дату составления протокола.

Протоколом от 24.07.2018 № 8.2 (опубликованным в 22:54) определен победитель торгов -  общество «Туруханская транспортная компания».

При этом судами было установлено, что  Мироновым Л.А. внесена сумма задатка в размере 1 554 054 рублей 61 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 23.07.2018.

По итогам первоначального рассмотрения настоящего дела суды пришли к выводу о незаконности действий по отклонению заявки Миронова Л.А. на участие в торгах, признании недействительным торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи имущества. 

Суды пришли к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, как то предусмотрено положениями статей 20.3 и 110, 139 Закона о банкротстве, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего числа участников торгов. Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям процедуры реализации имущества, ни задачам конкурсного производства.

Кроме того, организатором торгов установлен неразумно короткий временной промежуток между моментом окончания приема заявок и подведением итогов восьмого этапа торговой процедуры - 1 час с 22:00 до 23:00 часов 24.07.2018.

При изложенных обстоятельствах торги признаны судом проведенными с нарушением требований законодательства и ущемляющими права Миронова Л.А. незаконно не допущенного для участия в них. 

Признав обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно недействительности торгов и заключенного по его итогам договора купли-продажи судебные акты, суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части требований о применении последствий недействительности сделки и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не исследовали наличие у покупателя полученного по сделке имущества и не рассмотрели вопрос о возможности его возврата в натуре, а также о возможности возобновить с учетом данного обстоятельства торговую процедуру на стадии рассмотрения заявок для определения участников торгов.

По итогам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворил частично: обязав общество «Туруханская транспортная компания» возвратить имущество, взыскав при этом стоимость 2 единиц утраченной техники. При вынесении оспариваемого судебного акт суд исходил из фактического наличия у общества «Туруханская транспортная компания» на момент вынесения судебного акта спорного имущества. В удовлетворении требования об обязании организатора торгов – принять заявку Миронова Л.А. на участие в торгах отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

На основании абзаца 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Таким образом, в зависимости от способа и характера нарушения права заинтересованное лицо (участник торгов, лицо, не допущенное к участию в торгах и т.д.) может оспорить в исковом порядке торги, проведенные с нарушением правил, или договор, заключенный по результатам торгов (статьи 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. 

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предложил сторонам провести совместный осмотр имущества для установления его фактического наличия на момент рассмотрения соответствующего спора. 

По итогам рассмотрения дела судом с учетом позиции сторон установлена фактическая возможность возврата имущества переданного обществу «Туруханская транспортная компания» по недействительному договору купли-продажи, за исключением двух единиц техники, которые на момент разрешения спора были фактически утрачены.

С учетом требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возложил на покупателя имущества – общества «Туруханская транспортная компания» обязанность возвратить имеющуюся в наличии технику, взыскав при этом стоимость утраченного имущества - 47 411,42 руб. за автомобиль ЗИЛ 131, кузов (прицеп) № 131-270290, гос.номер О857 ЕС24, инв. № 630986 и 106 167,19 руб. за трактор ДТ-75, заводской номер машины (рамы) 733737, инв. №630615

При этом суд обоснованно исходил из того, что замена отдельных узлов и агрегатов данной техники не исключает обязанности возвратить данное имущество в натуре, поскольку эти обстоятельства не влияют на правовой режима данного имущества и не свидетельствуют о прекращении их существования в качестве первоначальных объектов гражданских прав.

Вывод суда о необходимости возврата всей приобретенной техники в натуре (за исключением двух утраченных единиц) сделан в пользу истца, поскольку в максимальной степени обеспечивает приведение сторон в первоначальное имущественное положение и направлен на защиту его прав, как лица, заинтересованного в ее дальнейшем приобретении с торгов.   

Вместе с тем, суд счел не подлежащим удовлетворению требование заявителя об обязании организатора торгов – принять заявку Миронова Л.А. на участие в торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного способа защиты гражданских прав определяется характером нарушения и должен обеспечивать их полное восстановление. Выбранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Между тем, выбранный Мироновым Л.А. способ защиты права не может быть признан надлежащим.

Установленные судом нарушения являются основанием для признания торгов и заключенного по его итогам договора недействительными и применения последствий недействительности соответствующей сделки в виде восстановления сторон в первоначальное имущественное положение. 

	При этом в рамках применения последствий недействительности сделки не предполагается возобновление конкурсных процедур по продаже имущества на стадии рассмотрения заявок для определения участников торгов. Из материалов дела следует, что торги, как процедура реализации имущества должника, была завершена – по ее итогам заключен соответствующий договор. Стадия рассмотрения заявок является этапом процедуры реализации имущества с публичных торгов, признанных недействительными в судебном порядке. Поэтому признание недействительными торгов и заключенного по его итогам договора не предполагает возможность повторного рассмотрения заявок, то есть возобновление одной из стадии процедуры, признанной судами проведенной с нарушением требований законодательства в целом.    

	Возврат имущества в порядке применения последствий недействительности сделки по иску заинтересованного лица является условием для проведения новых торгов в установленном порядке для обеспечения возможности участия в них этого лица. 

	Позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, по существу подтверждает правильность вывода суда первой инстанции. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации понуждение к рассмотрению заявок при условии завершения конкурсных процедур не может восстанавливать права и законные интересы заявителя.  

 	Поскольку признание торгов недействительными исключает возможность повторного рассмотрения заявок участников в рамках той же самой конкурсной процедуры по реализации имущества, соответствующие требования обоснованно отклонены судом первой инстанции. Заявитель не лишен возможности участвовать в новых торгов в общем порядке.  

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от 26 января 2020 года по делу №  А33-6805/2016к27 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина