АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10439/2021

г. Иваново

14 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Про-фитнес» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (Роспотребнадзор) об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 013862 от  14.10.2021;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО3 по доверенности от 04.06.2021, паспорту и документу об образовании;

 от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области – ФИО4 на основании доверенности  от 04.10.2021, документа об образовании, служебного удостоверения,

от ФИО2 - представитель ФИО5 по доверенности от 16.05.2022, паспорту.

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Про-фитнес» (далее  – заявитель, ООО «Про-фитнес», Общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор) об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 013862 от  14.10.2021.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле были установлены сроки для представления документов по делу. В установленный судом срок от  лиц, участвующих в деле, поступили дополнения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: потерпевшая ФИО2.

ООО «Про-фитнес» считает оспариваемое постановление незаконным по основаниям, изложенным в заявлении. Обществом указано, пункт 2.1.7. договора оказания услуг от 12.06.2021 не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов потребителей, в связи с чем, в действиях ООО «Про-фитнес» отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ. Публичность договора с потребителем сама по себе не является основанием считать, что Исполнитель в любом случае лишен права в одностороннем порядке отказаться от исполнения такого договора. Заявитель указывает, что п. 2.1.7. договора предусматривает право ООО «Про-фитнес» в одностороннем порядке отказаться от договора только при условии, если Заказчик либо непосредственный потребитель (ребенок) существенно нарушил положение договора, Положения о спортивно-развлекательной детской группе Фитнес-клуба «Олимпия», Правил посещения фитнес-клуба. Указанное Положение и Правила размещены на стенде, а также на официальном сайте в сети Интернет. Следовательно, данный пункт соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает законных прав и интересов потребителей. Законодательство в сфере защиты прав потребителей предоставляет Исполнителю право в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг. Конкретные обстоятельства расторжения договора с ФИО2 не связаны с данным пунктом договора. Более подробно позиция Общества изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Административный орган в письменном отзыве с требованиями заявителя не согласился, заявив, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. В ходе судебного заседания представитель Управления Роспотребнадзора пояснил, что гражданин является слабой стороной договора. Понятие существенного нарушения в тексте договора не определено. В договоре не указаны положения п. 2 ст. 782 ГК РФ о том, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, а также п. 1 ст. 452 ГК РФ о том, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, т.е. в письменной форме. Данные обстоятельства привели к тому, что договор с ФИО2 был расторгнут с нарушениями – при отсутствии письменного подтверждения с указанием допущенных существенных нарушений. Кроме того, потребителю возращен только неизрасходованный аванс, а не произведено полное возмещение заказчику убытков.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию Управления Роспотребнадзора по Ивановской области. Дополнительно пояснил, что Положение о спортивно-развлекательной детской группе Фитнес-клуба «Олимпия», Правила посещения фитнес-клуба потребителю вместе с договором не вручались. В первый день посещения произошла драка между детьми. Где в это время находился воспитатель группы остается неизвестным. Затем воспитатели решили провести квест с элементами ужасов. В комнате актер в костюме зомби двинулся на детей, издавая устрашающие звуки. Ребенок испугался и ударил актера по животу. Согласие на участие в таком квесте родители  не давали. Кроме того, сам факт проведения квеста с элементами ужасов с детьми 8-9 лет выглядит сомнительной затеей. Затем Общество допустило ситуацию, при которой произошло падение тяжелого спортивного инвентаря на 9 летнего ребенка. Сын побежал за другим мальчиком, поскольку посчитал, что тот специально уронил батут на него. Таким образом, за семь дней посещения лагеря сложилось три конфликтных ситуации, которые сотрудники детского лагеря не смогли урегулировать или как-то предотвратить. Ввиду поступившего звонка от ООО «Про-фитнес» потерпевшей пришлось забрать ребенка из лагеря и забрать неизрасходованный аванс. Письменное уведомление о расторжении договора третье лицо не получало. Существенного нарушения договора со стороны ФИО2 не имелось. В период нахождения ребенка в детской группе фитнес-клуба ответственность за несовершеннолетнего ребенка несет ООО «Про-фитнес».

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии со ст. 28.1. КоАП РФ, рассмотрев материалы по обращению потребителя (№ 4492/Ж-2021 от 06.08.2021), Роспотребнадзором установлено, что при заключении договора на оказание услуг по присмотру и уходу за ребенком с организацией его досуга от 12.06.2021 в п. 2.1.7 включено условие о праве исполнителя расторгнуть договор с заказчиком в одностороннем порядке в случае существенного нарушения последним или ребенком условий настоящего договора, Положения о спортивно-развлекательной спортивной группе Фитнес Клуба «Олимпия», Правил посещения фитнес-клуба.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст. 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Кроме того, согласно требованиям п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из смысла п. 1 ст. 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении условий договора или о расторжении договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, т.е. в письменной форме.

Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, прямо предусмотренных законом.

По результатам анализа материалов административного дела Управление Роспотребнадзора установило, что в действиях ООО «Про-фитнес» усматриваются нарушения требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в части включения в п.2.1.7 Договора условий, ущемляющих права потребителя установленных законом, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Административным органом в отношении ООО «Про-фитнес» составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2021 № 012973. Постановлением по делу об административном правонарушении № 013862 от  14.10.2021 Управление привлекло ООО «Про-фитнес» к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Данное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается посредством включения в текст договора, который, как правило, разрабатывается продавцом, исполнителем работ или услуг, условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Субъектом ответственности за совершение указанных деяний закон определяет должностных и юридических лиц, реализующих товары, выполняющих работы и оказывающих услуги. 

Субъективная сторона рассматриваемых деяний может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «г» пункта 3 Постановления от 28.06.2012 № 17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. 

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее: Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П отражено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Материалами дела установлено, что при заключении договора от 12.06.2021 в п. 2.1.7 включено условие о праве исполнителя расторгнуть договор с заказчиком в одностороннем порядке в случае существенного нарушения последним или ребенком условий настоящего договора, Положения о спортивно-развлекательной спортивной группе Фитнес Клуба «Олимпия», Правил посещения фитнес-клуба.

Согласно п. 14 Правил посещения фитнес-клуба «ОлимпияLIFE», в случае, если Членом (Гостем) Клуба допущено существенное нарушение настоящих Правил и (или) условий Публичного договора Члена (Гостя) Клуба с Исполнителями, такое нарушение может служить основанием для инициативы со стороны Исполнителей процедуры расторжения договора в установленном законодательством порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 23.02.1999 №4-П, конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Конституцией Российской Федерации в пункте 1 статьи 1 провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 2300-1 необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), то есть потребитель не обладает специальными познаниями в рассматриваемой сфере услуг. Следовательно, потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствие специальных познаний исходит из фактически выданных условий. Потребитель, в силу отсутствия у него специальных познаний, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора. Без специальных знаний он не может оценить собственные риски, связанные с условиями договора.

Вместе с тем спорные условия договора являются предметом специфических познаний и заведомо ограничивают права заказчиков (физических лиц), которые предоставлены им гражданским законодательством. 

В данном случае, из заключенного публичного договора от 12.06.2021 не следует, какое именно существенное нарушение может служить основанием для инициативы со стороны Исполнителей процедуры расторжения договора в установленном законодательством порядке. Указания лишь на отсылки к Положению о спортивно-развлекательной спортивной группе Фитнес Клуба «Олимпия», Правилам посещения фитнес-клуба не являются гарантом осведомленности потребителя (заказчика) о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора, поскольку потребитель исходит из фактически выданных условий договора при его заключении. Кроме того, Положение о спортивно-развлекательной спортивной группе Фитнес Клуба «Олимпия», Правила посещения фитнес-клуба не являются обязательными приложениями к договору и гражданину (потребителю) при его заключении в письменном виде не вручались. 

Ссылка Общества на п. 1.2 договора, согласно которому заказчик при заключении настоящего договора знакомится с Положением о спортивно-развлекательной детской группе Фитнес-клуба «Олимпия», Правилами посещения Фитнес-клуба, а также имеет право в любое рабочее время Фитнес-клуба ознакомиться с иными локальными нормативными актами Клуба, размещенными на информационном стенде и на стойке рецепции, судом отклоняется, поскольку данные Положения и Правила являются объемными по содержанию и возможность ознакомления с ними для установления существенных нарушений со стороны потребителя ограничена.

Исполнителю услуги необходимо конкретно указывать в заключаемом с заказчиком публичном договоре, какие именно нарушения договора являются существенными, последствия таких нарушений. 

Кроме того, из смысла п. 1 ст. 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении условий договора или о расторжении договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в рассматриваемом случае в письменной форме.

Процедура расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления в рассматриваемом случае потребителю в договоре на оказание услуг по присмотру и уходу за ребенком с организацией его досуга от 12.06.2021 г. также не разъяснена. Равно как в данном пункте договора не указано на положение п. 2 ст. 782 ГК РФ о том, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае договор был расторгнут не по инициативе исполнителя, а в результате конклюдентных действий потребителя, который забрал неизрасходованный аванс и перестал водить ребенка в группу, об отсутствии правонарушения не свидетельствует, поскольку именно несоответствие положений п. 2.1.7 договора обязательным требованиям законодательства, о которых потребитель не знал, и послужили основанием для расторжения договора в ином порядке.

Изложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что на основании п. 2 ст. 782 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума № 49 от 25.12.2018, Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 78-КГ21-12-КЗ от 20.04.2021 г., п. 11 Постановления Правительства № 1514 от 21.09.2020 г. «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения» законодательство предоставляет право Исполнителю в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг, судом отклоняются, поскольку оспариваемым постановлением не ограничивается право Общества на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг в случае существенного нарушения со стороны потребителя, а установлено, что использованная Обществом формулировка пункта договора, лишенная конкретики, ущемляет права потребителя, являющегося слабой стороной договора.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше требований законодательства, суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. 

По мнению суда, назначенное Обществу наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Про-фитнес» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания № 013862 от  14.10.2021 оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                               М.С. Савельева