СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4320/2023-АК

г. Пермь

22 мая 2023 года

Дело № А71-9487/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей  Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего должника ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2023 года, 

о признании требования ФИО5 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО4 по третьей очереди удовлетворения в размере 2 400 000 руб. долга, 1 109 041 руб. 09 коп. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.10.2016 – двухкомнатной квартиры по адресу 

<

...>, 

вынесенное в рамках дела № А71-9487/2022 

о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

установил:

27.06.2022 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2022 ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.10.2022, в газете «Коммерсантъ» - 15.10.2022.

26.01.2023 через электронную систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 задолженности в размере 3 655 802 руб. 74 коп., из них 2 400 000 руб. долг, 1 109 041 руб. 09 коп. проценты по мировому соглашению, 146 761 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.10.2016 (с учетом уточнений требований принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения требования в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 требование ФИО5 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди удовлетворения в размере 2 400 000 руб. долга, 1 109 041 руб. 09 коп. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.10.2016 - двухкомнатной квартиры по адресу 

<

...> а, кв. 127; в удовлетворении остальной части требования отказано. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

ФИО4 (должник), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление кредитора ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов - в части, а именно, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа от 21.10.2016 в сумме 2 000 000 руб. основного долга, 9041,10 руб. процентов, отказав в удовлетворении требований ФИО5 в остальной части, в том числе, в части обращения взыскания на квартиру, которая является единственным жильем должника.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание все фактические обстоятельства взаимоотношений должника с кредитором. По доводам жалобы, не оспаривая факт заключения договора займа с ФИО5 с обеспечением под залог квартиры, заключение мирового соглашения с кредитором ФИО5 с суммой задолженности по основному долгу в размере 2 400 000 руб., должник ссылается, что судом, при определении размера долга подлежащего включению в реестр, не была учтена частичная оплата долга в размере 400 000 руб., в связи с чем, сумма долга, подлежащая включению в реестр подлежала снижению до 2 000 000 руб. Отмечает, что суд не обоснованно не учел обоснованные доводы финансового управляющего о необходимости снижения размера процентов. Размер заявленных ФИО5 процентов в значительной степени превышает процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями заемщикам. Поскольку обязательства перед ФИО5 до января 2023 года исполнялись добросовестно, финансовым управляющим, верно был произведен расчет процентов, подлежащих взысканию с должника с момента прекращения оплат, который составляет 9041,10 руб. При этом, расчет процентов обоснованно проведен исходя из суммы основного долга составляющего 2 000 000 руб. Считает, что суд не принял во внимание, что обязательства должника перед ФИО5, обеспеченные залогом единственного жилья, возникли из договора займа между физическими лицами. Полагает, что в рассматриваемом случае, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 6.1 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исключающие выдачу займов обеспеченных ипотекой физическими лицами.

Финансовый управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы должника поддерживает. Также обращает внимание суда на необоснованность выводов суда в части наличия оснований для восстановления ФИО5 пропущенного срока предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, кредитор ФИО5 приводит доводы о законности выводов суда, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы должника, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом позиции должника. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ФИО5 и ФИО4 21.10.2016 был заключен договор займа на сумму 1 150 000 руб. со сроком возврата 21.10.2021 под 20% годовых на ремонт и благоустройство квартиры.

В обеспечение договора займа был заключен договор ипотеки, согласно п. 1.1. которого должник (залогодатель) в обеспечение обязательств, по вышеуказанному договору займа, заключенному между залогодателем и залогодержателем (далее - Основной договор), передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество (далее по тексту - заложенное имущество): двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 49,2 кв.м., этаж 3, кадастровый (условный) номер 18:26:020174:3135, расположенная по адресу 

<

...> а, квартира 127.

Определением Индустриального районного суда города Ижевска от 25.05.2021 по делу №2-1114/2021 между должником и ФИО5 утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

-          должник обязался выплатить ФИО5 денежные средства в размере 2 400 000 руб. в срок по 31 июля 2021 года.

-          в случае неисполнения должником указанной обязанности на сумму задолженности, указанной подлежат начислению проценты по ставке 4,5% за каждый месяц пользования данными денежными средствами, начисляемых на сумму остатка основного долга по мировому соглашению с учетом его погашения за период с 01 августа 2021 года по дату фактического возврата указанной суммы включительно.

-          в случае ненадлежащего исполнения Должником условий Мирового соглашения выдается исполнительный лист об обращении взыскания на предмет ипотеки - принадлежащую ФИО4 квартиру, имеющую кадастровый номер 18:26:020174:3135, расположенную по адресу 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 3 000 000 руб.

Поскольку должник, ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), условия заключенного мирового соглашения должником не исполнены, ФИО5 обратился в суд с настоящим требованием, доначислив суммы процентов по мировому соглашению и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку кредитор ФИО5 не был уведомлен о признании должника банкротом, о введении в отношении должника процедуры банкротств, при этом, получив уведомление финансового управляющего 25.01.2023 (было направлено 19.01.2023), кредитор в двухмесячный срок обратился с требованием к должнику, суд первой инстанции признал причины пропуска срока на предъявление требований кредитора уважительными,  и удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Частично удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из наличия, вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора и обратившего взыскание на заложенное имущество, а также из отсутствия доказательств погашения задолженности должником после утверждения мирового соглашения в рамках дела №2-1114/2021, наличия согласованных условий о начислении процентов в случае неисполнения должником обязанности по уплате долга. Вместе с тем, учитывая, что заключение сторонами мирового соглашения означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО5 в части взыскания процентов начисленных на сумму основного долга по статье 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №308-ЭС15-9302 по делу №А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №304-ЭС15-19372 по делу №А03- 12377/2014.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 №2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В пункте 3.1 определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 №2126-О указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом, правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №308-ЭС15-93062).

В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 №35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными кредиторами решения суда о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзорах судебной практики №3 (2015) от 25.11.2015 (вопрос 8) и №4 (2018) от 26.12.2018 (пункт 14).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), описью имущества, иными документами, представленными должником в материалы дела, у должника в собственности имеется недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 49,2 кв.м., этаж 3, кадастровый (условный) номер 18:26:020174:3135, расположенная по адресу 

<

...> а, квартира 127, которая находится в залоге у кредитора.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что заявленные требования (как в части денежных требований, так и в части признания его обеспеченным залогом) основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательств погашения задолженности, установленной судебным актом и начисленных по условиям мирового соглашения процентов, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора ФИО5 в размере 2 400 000 руб. основного долга, 1 109 041 руб. 09 коп. процентов, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4

Учитывая отсутствие доказательств выбытия предмета залога из собственности должника, суд правомерно признал требования кредитора как обеспеченные залогом имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие задолженности, взысканной в судебном порядке, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об ином размере задолженности, апелляционная коллегия указывает, что частичное исполнение должником своих обязательств по мировому соглашению было учтено кредитором в уточненных требованиях, которые были приняты судом и учтены при определении суммы требований, подлежащих включению в реестр требований должника.

Установив, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, исходя из общеобязательной силы судебных актов, проанализировав представленные доказательства и проверив расчет требований ФИО5, с учетом частичного погашения задолженности, а также положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 2 400 000 руб. основного долга и 1 109 041 руб.09 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником и финансовым управляющим не представлено доказательств того, что заявленный кредитором размер процентов является несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и подлежит уменьшению, апелляционный суд поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов начисленных на основании п. 4 утвержденного мирового соглашения, в связи с чем, доводы, которые заключаются в указании на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обжалуя судебный акт, должник, доказательств, свидетельствующих, что размер взысканных судом процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, также не представил.

Таким образом, вопреки позиции должника и финансового управляющего, учитывая, что размер процентов был согласован сторонами в мировом соглашении и определен вступившим в законную силу определением суда по делу №2-1114/2021, произведенные оплаты кредитором учтены, доказательств иных оплат, произведенных должником, свидетельствующих об ином размере задолженности и процентов, в материалы дела не представлено, принмая во внимание, что представленный кредитором расчет требования (с учетом уточнения) является обоснованным, документально подтвержденным, соответствующим требованиям статьи 4 Закона о банкротстве и не опровергнут, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для определения иного размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ФИО4

Требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности правомерно признано судом обоснованным в размере 2 400 000 руб. долга, 1 109 041 руб. 09 коп. процентов, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Доводы апеллянта о необходимости применения к отношениям сторон положений статьи 6.1 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исключающих выдачу займов обеспеченных ипотекой физическими лицами, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны не неверном толковании норма материального права.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 и№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Часть 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающая, что деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов, введена Федеральным законом от 02.08.2019 № 271-ФЗ и на спорные правоотношения не распространяется.

Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, на момент возникновения спорных правоотношений были предусмотрены статьей 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данной нормой не были предусмотрены ограничения, которые установлены в настоящее время частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы о наличии действиях кредитора ФИО5 признаков злоупотребления правом, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор при заключении договора займа действовал исключительно с намерением причинить вред должнику, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая фактическое предоставление денежных средств по договору займа, недоказанность завышенного размера процентной ставки по данному договору, злоупотребление правом со стороны кредитора не усматривается.

Поскольку в части требований о включении в реестр требований сумм процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, в удовлетворении которых судом отказано, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда в данной части апелляционным судом не проверяются.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отклонить доводы финансового управляющего о том, что судом первой инстанции необоснованно заявителю восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о включении его в реестр требования кредиторов должника.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на предъявление требований для включения в реестр, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно данным разъяснениям, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.10.2022, в газете «Коммерсантъ» - 15.10.2022, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 15.12.2022.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано заявителем 27.01.2023, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Исходя из положений пункта 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. 

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, мотивированное тем, что о введении в отношении должника процедура банкротства кредитору стало известно из уведомления финансового управляющего должника, направленного ФИО5 после закрытия реестра требований   кредиторов (19.01.2023) и полученного 25.01.2023. Финансовый управляющий надлежащим образом не уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства, тем самым лишил кредитора возможности своевременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении кредиторам также предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Доказательства направления финансовым управляющим в адрес ФИО5 уведомления о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина в срок установленный положениями пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ФИО5 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.  Кроме  того, пропуск срок для  включения  задолженности в реестр является  незначительным.

Соответствующие доводы подлежат отклонению, ввиду несостоятельности.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  21 марта 2023 года  по делу № А71-9487/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова