ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49874/2020

Дело № А40-24803/20

г. Москва

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Т.Б.Красновой, 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Эксперт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-24803/20

по иску ФГУП «РАДОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к 1. ООО «Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2. ООО «Дельта Констракшн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании договора недействительным

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 29.06.2020;

от ответчиков:

1) ФИО5 по дов. от 04.02.2020 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (далее – истец, ФГУП «РАДОН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» (далее также – ответчики) о признании недействительным договора уступки права требования от 04.12.2019 №Ц-7/2-19, заключенного между ООО «Дельта Констракшн» и ООО «Эксперт» на основании ст. ст. 10, 167, п. 2 ст. 168, 170, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий недействительности ничтожной следки в виде возврата стоимости всего полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор уступки права требования от 28.11.2019 №Ц-7/2-19, заключенный между ООО «Дельта Констракшн» и ООО «Эксперт», в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Эксперт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП «РАДОН». 

Заявителем представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Эксперт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФГУП «РАДОН» возражал по доводам апелляционной жалобы. 

ООО «Дельта Констракшн» своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в отсутствие одного из ответчиков в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «РАДОН» и ООО «Дельта Констракшн» 12.09.2018 был заключен договор № 335/3561-Д, в соответствии с которым истец обязался поставить ООО «Дельта Констракшн» светотехническое оборудование для подсветки Киевского (Смоленского) метромоста в рамках заключенного с ГУП «Московский метрополитен» контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-177249/19-79-1526 с ФГУП «РАДОН» в пользу ООО «Дельта Констракшн» взысканы неустойка в размере 787 393 руб. 41 коп. и убытки в размере 34 860 121 руб. 23 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу №А40-177249/19-79-1526 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела №А40-177249/19-79-1526 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До настоящего времени дело № А40-177249/19-79-1526 Девятым арбитражным апелляционным судом не рассмотрено.

Между ООО «Дельта Констракшн» (Цедент) и ООО «Эксперт» (Цессионарий) 04.12.2019 заключен договор уступки права требования № Ц-7/2-19, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ФГУП «РАДОН» (Должник) задолженности, а именно неустойки, убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора поставки № 335/3561-Д, взысканных в рамках гражданского дела № А40-177249/19-79-1526.

Согласно пункту 2 договора указанное в пункте 1 настоящего договора право (требование) представляет собой права требования уплаты неустойки в сумме 787 393 руб. 41 коп., убытков в сумме 34 860 121 руб. 23 коп., всего на общую сумму 35 647 514 руб. 64 коп.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 35 647 514 руб. 64 коп. в течение 3 (трех) лет с момента получения от должника денежных средств (п. п. 5, 6 договора).

Истец считает договор уступки права требования от 04.12.2019 № Ц-7/2-19 мнимой сделкой, поскольку считает ее совершенной при явном злоупотреблении правом в целях противоправного вывода активов и уклонения от погашения задолженности, имеющейся перед ФГУП «РАДОН» и иными кредиторами в рамках исполнительного производства, в том числе, путем произведения взаимозачетов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-153216/19 с ООО «Дельта Констракшн» в пользу ФГУП «РАДОН» взыскана задолженность в размере 268 829 193 руб. 80 коп., и неустойка в размере 15 490 184 руб. 17 коп., начиная с 03.09.2019 неустойка взыскивается по день фактической оплаты по ставке 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, но не более 10% цены договора. Истцом получен исполнительный лист.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу № А40-133016/19 с ООО «Дельта Констракшн» в пользу ФГУП «РАДОН» взыскана задолженность и неустойка по договору поставки от 19.11.2018 № 335/3751-Д в размере 3 834 932 руб. 84 коп.

На момент заключения спорного договора цессии в отношении ООО «Дельта Констракшн» имелось сводное исполнительное производство, общая сумма взыскания составляет 37 364 092,36 руб.

Удовлетворяя исковые требования о признании спорного договора уступки права требования недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пунктах 1 и 2 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

После наложения ареста службой судебных приставов ООО «Дельта Констракшн» неоднократно меняло свои расчетные счета, что подтверждается выпиской о счетах, постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ООО «Дельта Констракшн». В дальнейшем, при наличии сводного исполнительного производства ООО «Дельта Констракшн» закрыло все свои расчетные счета, чтобы не допустить обращение взыскания на получаемые денежные средства. 

На злоупотребление сторонами сделки своими правами также указывает тот факт, что на момент совершения уступки решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-177249/19-79-1526 не вступило в законную силу, а, следовательно, права требования, которые были уступлены, не могли подтверждаться указанным решением.

Кроме того, 25.11.2019 ГУП «Московский метрополитен» выставило ООО «Дельта Констракшн» уточненную претензию № УД-18-11732/19-1 об уменьшении неустойки с 35 382 513, 42 руб. до 21 709 568,91 руб. и 11.12.2019 перечислило ООО «Дельта Констракшн» удержанную неустойку в размере 13 672 944 руб. 51 коп.

Также ООО «Эксперт» обратилось к ГУП «Московский метрополитен» в суд с иском о снижении суммы начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (дело № А40-13397/20).

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права (требования) от 04.12.2019 № Ц-7/2-19 заключен «задним» числом, поскольку согласно информации с сайта Арбитражного суда города Москвы решение по делу № А40-177249/19-79-1526 опубликовано на сайте суда 05.12.2019 в 14 час. 58 мин., в то время как спорный договор (имеющий ссылку на указанное решение) подписан сторонами 04.12.2019.

Кроме того, стороны оспариваемой сделки согласовали цену договора, составляющую 35 647 514 руб. 64 коп., и определили, что расчет между цессионарием и цедентом производится в течение 3 (трех) лет с момента получения от должника денежных средств (пункты 5, 6 договора цессии), какие–либо условия, обеспечивающие исполнение цессионарием обязательств по оплате не предусмотрены.

Из материалов дела также усматривается, что спорный договор был заключен, спустя несколько месяцев после вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 03.09.2019 по делу № А40-153216/19 о взыскании с ООО «Дельта Констракшн» задолженности и неустойки в размере 284 519 367 руб. 97 коп., и решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу № А40-133016/19 о взыскании с ООО «Дельта Констракшн» в пользу истца задолженности и неустойки в размере 3 834 932 руб. 84 коп.

В настоящее время все счета ООО «Дельта Констракшн» закрыты, на дату уступки права (требования) по договору от 04.12.2019 № Ц-7/2-19 в отношении ООО «Дельта Констракшн» 03.03.2020 подано заявление о несостоятельности (банкротстве) (дело № А41-14246/20).

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела № А40-153216/19 по иску ФГУП «РАДОН» к ООО «Дельта Констракшн» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 12.09.2018 № 335/3561-Д ООО «Дельта Констракшн» не воспользовалось правом на предъявление встречного иска, не заявляло о зачете встречных однородных требований во внесудебном порядке.

Требования о взыскании с ФГУП «РАДОН» неустойки и убытков по этому же договору поставки были заявлены отдельным иском (дело № А40-177249/19) с целью избежания зачета требований и уклонения от погашения задолженности перед ФГУП «РАДОН», а затем эти требования были уступлены ООО «Эксперт» с целью избежания обращения на них взыскания службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

При заключении договора цессии созданы препятствия ФГУП «РАДОН» к зачету встречных требований в порядке, предусмотренном статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и взысканию денежных средств с ООО «Эксперт», в том числе тех, которые могли быть в будущем получены в счет исполнения обязательств со стороны ООО «Дельта Констракшн».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствует экономическая целесообразность заключения спорной сделки с ООО «Эксперт», поскольку последняя является организацией, не имеющей дохода для встречного исполнения обязательств с условием оплаты уступленного права требования в течение трех лет с даты получения денежных средств от должника. Доказательств, опровергающих данный вывод, ООО «Эксперт» вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Между тем предоставление ООО «Дельта Констракшн», в отношении которого имеется сводное исполнительное производство на значительную сумму, своему контрагенту - ООО «Эксперт» - настолько длительную отсрочку оплаты договора цессии не соответствует экономическим целям коммерческой организации, и может быть расценено только как желание избежать расчета с кредиторами, но при этом, оставляя возможность получения с них же денежных средств через ООО «Эксперт», учитывая, что, например, ФГУП «РАДОН» является платежеспособной организацией.

Ответчиками не представлено доказательств того, что они действовали добросовестно, не имея намерения причинить вред истцу, ООО «Дельта Констракшн» не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка является экономически целесообразной для него с учетом столь длительной отсрочки платежа и отсутствия каких-либо взаимоотношений сторон до заключения этой сделки.

Таким образом, согласованные действия ответчиков по заключению оспариваемого договора уступки права требования направлены на воспрепятствование обращения взыскания на дебиторскую задолженность и нарушают положения статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанным договором цессии нарушены права ФГУП «РАДОН» на получение исполнения вступивших в законную силу решений суда, также как и права на исполнение своих обязательств в порядке, предусмотренном статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В то же время суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части применения последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата стоимости всего полученного по сделке, в связи с тем что, сторонами не представлено доказательств исполнения договора уступки права требования от 04.12.2019 № Ц-7/2-19.

С учетом изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционным судом не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-24803/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Т.ФИО6 

 

Судьи:В.ФИО7

ФИО1