АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года

Дело №

А56-13212/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В.,  судей Сергеевой И.В.,                     Филиппова А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу                       № А56-13212/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - открытого акционерного общества «ВыборгРемСтрой», ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со ссылкой на подписание заявления неуполномоченным лицом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 22.02.2023 и постановление от 03.05.2023, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Податель жалобы считает, что вправе самостоятельно выступать истцом по требованию, указанному в заявлении, наравне с финансовым управляющим; полагает, что возвращение заявление нарушает его право на судебную защиту.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению была размещена на официальном сайте суд в сети Интернет и в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебное заседание 05.07.2023 ФИО1 не явился и представителя не направил, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем. В силу пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на его подписание.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-78752/2915 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введения процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 25.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -                      Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Абзацем пятым пункта 6 той же статьи предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Постановлением от 14.07.2021 № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации  признал абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве не противоречащим Конституции Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении. 

Выявляя конституционно-правовой смысл указанной нормы, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что именно финансовый управляющий, к которому Закон о банкротстве предъявляет особые требования, призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов. 

При этом, анализируя положение абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 названного Федерального закона, согласно которому с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оно представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, составляющих конкурсную массу, включая право на обращение в суд.

В данном случае в обоснование заявления ФИО1 указал на наличие задолженности перед ним у Общества на основании договора купли-продажи товара от 31.08.2012, соглашения к нему от 30.10.2012, на исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, на выявление имущества Общества, оставшегося после его ликвидации, которое может быть распределено для погашения этой задолженности.

По смыслу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника является одним из способов защиты прав кредитора такого лица на получение удовлетворения своего требования.

Указанное в заявлении денежное требование ФИО1 к иному лицу (в данном к Обществу) при его наличии в соответствии с пунктом 1                  статьи 213.25 Закона о банкротстве должно быть отнесено к имуществу, составляющему конкурсную массу.  

Поскольку изложенное в заявлении требование касается имущества, которое подлежит отнесению к конкурсной массе гражданина, суды обоснованно посчитали, что такое заявление от имени гражданина, признанного банкротом, в соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве не могло быть подписано им лично. 

Ввиду того, что заявление, поданное по настоящему делу, как следует из его содержания, было подписано непосредственно ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно - ввиду  подписания заявления неуполномоченным лицом - возвратил заявление его подателю.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А56-13212/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов