﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20224/2021

10 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В., 

при участии:  

от истца: Решетникова М.С. – по доверенности от 17.02.2021;

от ответчика: Зуев Б.М. – по доверенности от 03.07.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27662/2021) Открытого акционерного общества «СпецМаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-20224/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое 

по иску Акционерного общества «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий» (адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, Нарвский пр-кт, д. 22, лит. А, помещ. 13-Н, ОГРН: 1027810297800); 

к Открытому акционерному обществу «СпецМаш» (адрес: 196128, г. Санкт-Петербург ул. Благодатная, 6, лит.Б, ОГРН: 1069847556481)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «СпецМаш» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 492 700 руб. 00 коп. долга по договору временного возмездного пользования рабочих мест от 09.01.2017 № 935-17.

Решением суда от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение суда от 29.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в суде первой инстанции Общество не было надлежащим образом извещено о настоящем судебном процессе, что привело к нарушению прав последнего. Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что в счет будущей уплаты по спорному договору ответчиком были переданы штамп для перфорации ИМЯН.301539.670 зав.№2, СМАШ.301539.670 зав.№1 общей стоимостью 3 700 000 руб. 00 коп., указывает, что обязательства Общества по оплате по договору были исполнены в полном объеме.

К судебному заседанию поступил отзыв, в котором Институт просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Проверив довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему выводу. 

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1 и 3 статьи 123 АПК РФ). 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения Общества (ОГРН: 1069847556481) на дату рассмотрения дела судом первой инстанции являлся: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, 6, лит. Б.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2021 исковое заявление Института принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 18.06.2021.

Копия указанного определения размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» 03.04.2021.

Копия определения суда первой инстанции от 29.03.2021 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19085455356788, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.russianpost.ru), копия определения после неудачной попытки вручения Обществу и истечения семидневного срока хранения корреспонденции (15.04.2021) была возвращена в суд первой инстанции (л.д. 13 тома 1). 

Соответственно, нарушений отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Следовательно, риски неполучения корреспонденции по адресу государственной регистрации возложены непосредственно на самого ответчика, поскольку он обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу своего нахождения. 

При таких обстоятельствах Общество в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции о начавшемся против него судебном процессе, в связи с чем доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

По существу заявленных требований апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) был заключен договор временного возмездного использования рабочих мест от 09.01.2017 № 935-17 (далее – договор), по условиям которого сторона 1 обязуется передать стороне 2 во временное пользование 1 (одно) оборудованное рабочее место, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. О, пом. 2Н, 9Н, 10Н.

Срок действия договора составляет 3 (три) месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора по завершении использования рабочих мест сторонами оформляется акт на оказанные по договору услуги, вместе с актом сторона 1 оформляет и передает стороне 2 счет-фактуру.

Общая стоимость по договору за 3 (три) месяца составляет 1 492 700 руб. 00 коп. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты производятся между сторонами на основании выставленного стороной 1 счета, сторона 2 осуществляет расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1 в течение 15-ти банковских дней с момента подписания договора и выставления исполнителем счета (пункт 2.4 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату по договору в размере 1 492 700 руб. 00 коп., Институт направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договора, предоставления истцом ответчику объекта во временное пользование, нахождение объекта в аренде, равно как и наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела, и не ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя о том, что обязательства Общества в части оплаты по договору исполнены последним в полном объеме путем передачи истцу имущества и зачета встречных требований, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и бездоказательные, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств передачи штампов для перфорации ИМЯН.301539.670 зав.№2, СМАШ.301539.670 зав.№1 в счет оплаты по спорному договору, равно как и доказательств взаимозачета соответствующих  встречных требований сторон. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных денежных средств, а также каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 492 700 руб. 00 коп. задолженности по договору.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.06.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу №  А56-20224/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

           С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

 К. В. Галенкина