Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80284/2017

28 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деловой Дом Калита",

(место нахождения:  109002, Москва, ул. Александра Солженицына д. 27; ОГРН:  

<

***>);

ответчик: открытое акционерное общество "Юпитер-Н",

(место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул Маркина, 3, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1.377.425 руб. 55 коп., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 03.10.2017 г. №40, 

от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 21.04.2015 г. №б/н,  

 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деловой Дом Калита» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – открытому акционерному обществу «Юпитер-Н», о взыскании 1.377.425 руб. 55 коп. убытков и 26.774 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Определением суда от 28.11.2017 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 1.109.682 руб. 15 коп. убытков. 

Истец поддержал уточненные исковые требования и дополнения к исковому заявлению.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки Истца возникли в результате противоправных действий Ответчика. Обстоятельства противоправности поведения Ответчика установлены в судебных актах по делу № А56-96821/2015 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о противоправности поведения Ответчика и нарушении прав Истца на доступ к зданию трансформаторной подстанции для проведения ремонта поврежденной кабельной линии, первоначально были установлены в ходе рассмотрения УФ АС по Санкт-Петербургу дела № К05-41/15 по заявлению ООО УК «ДД Калита». В дальнейшем, эти обстоятельства также были установлены в судебных актах по делу № А56-96821/2015 по заявлению ОАО «Юпитер-Н» об обжаловании решения и предписания антимонопольного органа В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, у котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о противоправности поведения Ответчика и нарушении прав Истца на доступ к зданию трансформаторной подстанции для проведения ремонта поврежденной кабельной линии, были установлены в судебных актах № А56-96821/2015, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Приводимая в отзыве Ответчика оценка фактических обстоятельств, направленная на отрицание противоправности своего поведения, уже была предметом проверки как антимонопольного органа, так и арбитражных судов по делу № А56-96821/2015. В ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе и в судах доводы Ответчика были опровергнуты и была доказана противоправность поведения Ответчика. Допущенные Ответчиком нарушения носят очевидный характер и повлекли для Истца необходимость защиты своих прав в антимонопольном органе, судах и несение убытков.

Решение и предписание антимонопольного органа по делу № К05-41/1, судебные акты по делу № А56-96821/2015, а также доказательства, которые являлись предметом оценки антимонопольного органа и судов, представлены Истцом и Ответчиком в настоящее дело (приложения к иску, заявлению об уточнении иска, отзыву).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для надлежащей защиты нарушенных прав в антимонопольном органе Истец заключил с ООО «ЮДЭКС» договор № ЮД-ДДК-01/14 оказания услуг от 01.12.2014 г.

Услуги были оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 120 ООО рублей 00 копеек (акт приема-сдачи оказанных услуг от 04.07.2017 г.). Истец полностью оплатил услуги, что подтверждается платежным поручением № 60 от 05.02.2016 г.

Также Истцом были привлечены технические специалисты для дачи пояснений в антимонопольном органе и представления интересов Истца по вопросам, связанным с доступом к трансформаторной подстанции для восстановления поврежденного электрического кабеля, в связи с чем с ООО «Р7 Групп» был заключен договор об оказании услуг от 28.10.2015 г.

Услуги были оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 59 000 рублей 00 копеек (акт приема-сдачи оказанных услуг от 28.10.2015 г.). Истец полностью оплатил услуги, что подтверждается платежным поручением № 71 от 10.02.2016 г.

Понесенные Истцом расходы непосредственно вызваны противоправным поведением Ответчика и понесены для защиты нарушенных прав Истца. Именно противоправные действия Ответчика по отказу Истцу в доступе к трансформаторной подстанции ТП-1813 для проведения ремонтных работ повлекли расходы на представление интересов Истца в антимонопольном органе и во взаимоотношениях с Ответчиком по вопросу доступа к трансформаторной подстанции ТП -1813. В связи с этим, допущенные Ответчиком нарушения и убытки Истца в виде реального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные Истцом убытки подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13, действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителей по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, т.е. взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ. При этом взыскание расходов с нарушителя направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего, а также достижение публично-правовой цели -стимулирование участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Приводимые Ответчиком доводы о бездоказательности понесенных расходов опровергаются представленными Истцом доказательствами: договорами, актами, платежными поручениями, проездными документами, трудовыми документами, документами из материалов дела УФАС по Санкт-Петербургу № К05-41/1516. В дополнение к ранее представленным документам, Истец, по результатам дополнительного ознакомления с материалами дела УФАС по Санкт-Петербургу № К05-41/15, также приобщает к материалам настоящего дела повестки заседаний Комиссии УФАС по Санкт-Петербургу, которые подтверждают участие представителей Истца - ФИО1, ФИО3, ФИО4 при рассмотрении дела в антимонопольном органе. Также представляются документы о квалификации технических специалистов ФИО3 и ФИО5. (удостоверения о допуске, протоколы по проверке знаний и сдаче экзамена).

Что касается приводимых Ответчиком доводов о том, что расходы по заключенному между Истцом и ООО «Р7 Групп» договору об оказании услуг от 28.10.2015 г. не могут быть отнесены к убыткам (реальном ущербу), т.к. носят подрядный характер и поэтому являются обычными расходами, возникшим у Истца при осуществлении хозяйственной деятельности, необходимо отметить следующее.

В соответствии с предметом договора об оказании услуг от 28.10.2015 г. (пункт 1.1.) ООО «Р7 Групп» (Исполнитель) обязался представлять интересы ООО УК «ДД Калита» (Заказчика) в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и ОАО «Юпитер-Н» по вопросам, связанным с доступом к трансформаторной подстанции для восстановления повреждения электрического кабеля на объекте по адресу : 

<

...>, лит. Б, пом. 1Н.

Согласно п. 2 договора об оказании услуг от 28.10.2015 г. Исполнитель обязался:

- представить интересы Заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и ОАО «Юпитер-Н» по вопросам, связанным с доступом к трансформаторной подстанции для восстановления повреждения электрического кабеля на объекте по адресу: 

<

...>, лит. Б, пом. 1Н (пункт 2.1.);

- давать необходимые пояснения в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу при рассмотрений заявления Заказчика о нарушениях в связи с отказом ОАО «Юпитер-Н» в доступе к трансформаторной подстанции для восстановления повреждения электрического кабеля на объекте по адресу : 

<

...>, лит. Б, пом. 1Н (пункт 2.2. договора).

При этом, в п. 8.2. договора об оказании услуг от 28.10.2015 г. указали на ретроспективное действие договора: «В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ Стороны распространили условия настоящего Договора на отношения сторон, с 02 июня 2015 года».

Данный договор оформил фактически существовавшие между Истцом и ООО «Р7 Групп» по привлечению технических специалистов последнего по оказанию услуг по представления интересов истца в УФАС по Санкт-Петербургу и в ОАО «Юпитер-Н» по вопросам, связанным с доступом к трансформаторной подстанции для восстановления повреждения электрического кабеля на объекте по адресу: 

<

...>, лит. Б, пом. Ш.

Договор об оказании услуг от 28.10.2015 г. не определял в качестве своего предмета выполнение работ по ремонту поврежденного кабеля, не определял стоимость таких работ, их объем, поскольку данным договором рыли зафиксированы те фактические услуги, которые были оказаны ООО «Р7 Групп» по состоянию на 28.10.2015 г. По состоянию на 28.10.2015 г. работники ООО «Р7 Групп» 17.07.2015 г. и 27.10.2015 г. пытались получить доступ для выполнения ремонтных работ, однако, в проведении работ ОАО «Юпитер-Н» было отказано. В связи с этим, договор об оказании услуг от 28.10.2015 г. зафиксировал только те услуги, которые оказал ООО «Р7 Групп» истцу.

В ходе исполнения договора об Оказании услуги от 28.10.2015 г.:

- 03.06.2015 г. ФИО3 (сотрудник ООО «Р7 Групп») представлял интересы Истца в УФАС по Санкт-Петербургу (см. повестку заседания Комиссии УФАС по Санкт-Петербургу от 02.06.2015, прилагается);

17.07.2015 г. ФИО6 и ФИО5. (сотрудники ООО «Р7 Групп) представляли интересы Истца во взаимоотношениях с Ответчиком по поводу доступа к трансформаторной подстанции. Актом от 17.07.2015 г. был зафиксирован факт отказа со стороны Ответчика в доступе Истцу для проведения ремонтных работ (акт от 17.07.2017 представлен в материалах дела в качестве приложения к заявлению Истца, приобщенному в судебном заседании 28.11.2017 г.);

27.10.2015 г. ФИО3 и ФИО5. (сотрудники ООО «Р7 Групп) представляли интересы Истца во взаимоотношениях с Ответчиком по поводу доступа к трансформаторной подстанции. Акт от 27.10.2015 г. был зафиксирован факт отказа со стороны Ответчика в доступе Истцу для проведения ремонтных работ (акт от 27.10.2015 г. прилагается).

Таким образом, договор об оказании услуги от 28.10.2015 г. оформил оказанные Истцу услуги технических специалистов ООО «Р7 Групп», непосредственно связанные с противоправным поведением Ответчика по отказу в доступе к трансформаторной подстанции ТП-1813 для восстановления поврежденного кабеля.

Ретроспективный характер действия договора об оказании услуги от 28.10.2015 г. и распространение его действия на отношения, возникшие со 02.06.2015 г. допускается действующим законодательством - п. 2 ст. 425 ГК РФ прямо предусмотрена возможность распространения договора на ранее возникшие отношения сторон. Судебной практикой также признается возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, если договор об оказании услуг оформлен с условием о ретроспективном действии (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 г. по делу № 304-ЭС15-9172).

Между Истцом и ООО «ТД Лемос» был заключен договор аренды № СПБ-2/14 от 26.07.2014, по условиям которого Истец предоставляет ООО «ТД Лемос» в аренду нежилые помещения общей площадью 119,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, лит. Б, пом. 1Н (далее - Объект).

В связи с отсутствием электроснабжения Объекта арендатор - ООО «ТД Лемос» предъявил Истцу претензию (вх. № 4714/06 от 07.10.2014 г.) о перерасчете арендной платы за период до даты подключения электроэнергии.

Письмом исх. № 1949/06 от 09.10.2014 г. Истец уведомил ООО «ТД Лемос» о готовности сделать перерасчет арендной платы с отражением соответствующих изменений в дополнительном соглашении к договору аренды.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.03.2015 г. к договору аренды стороны пришли к соглашению о перерасчете арендной платы за период до полного восстановления электроснабжения. Перерасчет оформлен путем уменьшения размера арендной платы за период отсутствия энергоснабжения. Вместо базовой арендной платы в 104 000 руб. за один месяц и дополнительной арендной плакы в 72 000 руб. за один месяц, п. 1 дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что за весь период с 24.09.2014 г. по 25.05.2015 г., т.е. за 8 месяцев, размер базовой арендной платы определен в 104 000 руб. и дополнительной арендной платы в 72 000 руб. В письме арендатора - ООО «ТД Лемос» от 20.11,2017 (представлено Ответчиком в судебном заседании 23,01.2018 г.) подтверждается, что изменение арендной платы в дополнительном соглашении № 1 от 25.03.2015 г. было вызвано отсутствием энергоснабжения на Объекте.

Таким образом, в результате отсутствия электроснабжения Объекта Истец, являясь арендодателем, недополучил от арендатора - ООО «ТД «Лемос» арендную плату за период с 01 октября 2014 г. по 25 мая 2015 г. на общую сумму 1 019 895,59 руб.

Убытки Истца в виде недополученной арендной платы непосредственно вызваны противоправным поведением Ответчика. Именно противоправные действия Ответчика по отказу Истцу в доступе к трансформаторной подстанции ТП-1813 для проведения ремонтных работ повлекли невозможность использования Объекта арендатором, а следовательно, недополучение Истцом арендной платы.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. по делу № 302-ЭС14-735).

Утверждения Ответчика о том, что в целях исчисления срока исковой давности должна приниматься даты вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству (20,10.2017 гЛ не соответствует закону.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абз. 1 и 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Довод Ответчика по поводу обеспечительного платежа (п. 4.3 отзыва) носит необоснованный характер.

В п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2015 г. к договору аренды Истец (арендодатель) и ООО «ТД Лемос» (арендатор) урегулировали расчеты сторон в части уменьшенной арендной платы (после перерасчета в связи с отсутствием энергоснабжения) за период с 24.09.2015 г. по 25.05.2015 г. В первом абзаце п. 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что ранее уплаченная сумма обеспечительного платежа будет зачтена в счет оплаты арендных платежей. При этом во втором абзаце п. 4 дополнительного соглашения говорится об обязанности арендатора восстановить (оплатить) арендодателю использованный в результате зачета обеспечительный платеж.

Предусмотренное в п. 4 дополнительного соглашения использование суммы обеспечительного платежа в счет оплаты аренды за период с 24.09.2015 г. по 25.05.2015 г. было учтено Истцом в расчетах упущенной выгода как уменьшение суммы, предъявляемой ко взысканию с Ответчика. В приложении к заявлению Истца об уточнении исковых требования (представлено Истцом в судебном заседании 28 J 1.2017 г.) представлен расчет недополученной арендной платы. В данном расчете сумма арендной платы за период с 24.09.2015 г. по 25.05.2015 г. (в счет которого был использован обеспечительный платеж) определена как арендная плата, полученная Истцом, и вычтена из итоговой суммы недополученной арендной платы.

Таким образом, непонятна позиция Ответчика, каким образом данное условие не соответствует правилам расчета упущенной выгоды и в чем неправильность данного расчета.

После отключения электроэнергии Истцом были предприняты попытки добровольно урегулировать с Ответчиком вопрос по доступу к зданию трансформаторной подстанции ТП-1813 для проведения работ по ремонту поврежденной кабельной линии (подробное описание фактических обстоятельство содержится в решении антимонопольного органа и в судебных актах по делу № А56-96821/2015).

В ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе, УФАС по Санкт-Петербургу предприняты меры по урегулированию спора - сторонам спора было предложено решить спор путем обращения Истца к Ответчику и обеспечения Ответчиком доступа представителей Истца для проведения ремонтных работ. 17.07.2015 г. представители Истца явились на Объект и обратились к Ответчику для проведения работ по ремонту поврежденного кабеля. Однако, Ответчик отказал в проведении работ на своей территории. Данный факт установлен в решении УФАС по Санкт-Петербургу от 16.09.2015 г. по делу №К05-41/15 (стр. 12) и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 г. по делу № А56-96821/2015.

В связи с тем, что Ответчик категорически отказывался урегулировать спор в добровольном порядке, в целях восстановления энергоснабжения Объекта Истец предпринял меры по подключению Объекта по новой линии энергоснабжения. Так, Истцом дополнительно за отдельную плату было произведено технологическое присоединение объекта согласно акту о технологическом присоединении №35898 от 16.07.2015 г. с меньшей мощностью и другой схемой.

Предпринятые Истцом меры по подключению Объекта по новой линии энергоснабжения (акт о технологическом присоединении №35898 от 16.07.2015 г.) позволили обеспечить Объект электроэнергией раньше, чем было восстановлено первоначально существовавшее технологическое присоединение объекта по акту №72937 от 05.07.2010 г. Ответчик категорически отказывался добровольно урегулировать спор, в связи с чем доступ к трансформаторной подстанции ТП-1813 для проведения ремонтных работ, направленных на восстановление технологического присоединения объекта по акту №72937 от 05.07.2010 г., был предоставлен Истцу только после того, как 28 февраля 2017 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление по делу № А56-96821/2015, в рамках которого Ответчик производил обжалование решение и предписание УФАС по Санкт-Петербургу.

06.03.2017 года Ответчик уведомил Истца о возможности проведения работ для восстановления поврежденной кабельной линии и 15.03.2017 Истец получил доступ на территорию трансформаторной подстанции ТП-1813 и начал восстановление поврежденного кабеля. Полное восстановление технологического присоединения объекта по акту №72937 от 05.07.2010 г. было произведено 07.08.2017 г. (телеграмма Ответчика от 06.03.2017, акт от 15.03.2017, письмо Истца в УФАС по Санкт-Петербургу от 15.03.2017, уведомление №945/031/1 от 31.07.2017 с отметкой о дате подачи напряжения, прилагаются).

Таким образом, подключение Объекта 16.07.2015 г. по новой линии энергоснабжения позволило существенно сократить сроки восстановления полноценного функционирования Объекта, тем самым, снизить размер упущенной выгоды (недополученной арендной платы).

Утверждения Ответчика в отзыве о том, что Истец бездействовал, поскольку 19.02.2015 г. отозвал свою первоначальную заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям № 14-28786 от 08.10.2014 г., являются несостоятельными.

Действительно, первоначально Истец обратился в ОАО «Ленэнерго» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям № 14-28786 от 08.10.2014 г.

В январе 2015 года в ответ на заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям № 14-28786 от 08.10.2014 г. ОАО «Ленэнерго» направило в адрес Истца проект договора № ОД-СПБ-18892/28786-Э-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (прилагается),

В соответствии с п. 10 указанного проекта договора размер платы за технологическое присоединение определен в сумме 1 167 687,34 руб., в том числе НДС 18%.

Истец не согласился с размером платы за новое технологическое присоединение в сумме 1 167 687,34 руб. и 19.02.2015 г. подал в ОАО «Ленэнерго» новую заявку №15-5181. Одновременно, Истец в рамках дела № К05-41/15 уведомил УФАС по Санкт-Петербургу о предложенных ОАО «Ленэнерго» условиях технологического присоединения (письмо ООО УК «ДД Калита» исх. № 484/04 от 12.03.2015 г.). После этого, 14.04.2015 г. с ОАО «Ленэнерго» были согласованы новые условия технологического присоединения с размером платы в 15 098Д0 рублей. С ОАО «Ленэнерго» был заключен договор № ОД-СПБ-3312-15/5181-Э-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.04.2015 г. По исполнении договора был осуществлено новое технологическое присоединение по акту об осуществлении технологического присоединения №35898 от 16.07.2015 г.

Таким образом, указанные действия Истца по согласованию условий технологического присоединения были направлены на минимизацию ущерба, вызванного отсутствием энергоснабжения на Объекте. Вместо 1 167 687,34 руб. (по заявке от 08.10.2014) Истец добился от ОАО «Ленэнерго» размера платы за технологическое присоединение в 15 098,10 руб. (по заявке от 19.02.2015).

В материалах дела представлено письмо арендатора - ООО «ТД «Лемос» от 22.11.2017, в котором подтверждаются обстоятельства отсутствия энергоснабжения на Объекте, а также содержится указание на частичное восстановление энергоснабжения по временной схеме в январе 2015 года.

Частичное восстановление энергоснабжения по временной схеме было осуществлено арендатором по договоренности с управляющей компанией жилого дома без гарантий постоянного энергоснабжения объекта. Подключение произведено с минимальной мощностью подачи электроэнергии, необходимой для работы охранно-пожарной сигнализации и возможности подключения части светильников.

О существенной ограниченности мощности энергопотребления по временной схеме в период с января по май 2015 года свидетельствуют данные объема энергопотребления по Объекту (согласно представленным в деле счетам-фактурам): январь 2015 - 403 кВт/ч, февраль 2015 - 283 кВт/ч, март 2015 - 264 кВт/ч, апрель 2015 - 374 кВт/ч, май 2015 - 283 кВт/ч. За аналогичный период предшествующего, 2014 года, в режиме полного энергопотребления (ранее действовавший договор аренды прилагается; счета-фактуры представлены в деле ранее): январь 2014 - 1325 кВт/ч, февраль 2014 - 2603 кВт/ч, март 2014 -1104 кВт/ч, апрель 2014 - 1113 кВт/ч, май 2014 - 940 кВт/ч. Т.е. за рассматриваемый период 2015 г. произошло существенное уменьшение энергопотребления (в 3 и более раза по сравнению с 2014 г.).

Предпринятые арендатором меры по восстановлению энергоснабжения в ограниченном режиме были направлены, прежде всего, на обеспечение работы охранно-пожарной сигнализации, а, следовательно, на обеспечение сохранности имущества арендатора. Данные действия также были направлены на недопущение большего ущерба в связи отсутствием энергоснабжения Объекта.

В то же время, полученная арендатором возможность ограниченного энергопотребления не привела к тому, что Объект стал соответствовать требованиям заключенного между Истцом и ООО «ТД Лемос» договора аренды № СПБ-2/14 от 26.07.2014 г. и позволял последнему полноценно использовать Объект. В п. 2 приложения № 3 к договору аренды, со ссылками на акт технологического присоединения № 72937 от 05.07.2010 г., содержится указание технических параметров энергоснабжения Объекта: максимальная нагрузка 20,67 кВт, установленная мощность 20,67 кВт, категория надежности электроснабжения: 3-категории суммарной мощностью 20,67 кВт. Режим ограниченного энергопотребления по временной схеме не позволял считать Объект соответствующим условиям договора аренды, в связи с чем у Истца отсутствовали правовые основания для взимания с арендатора арендной платы в период несоответствия Объекта условиям договора.

Со своей стороны, Истец, согласовывая с арендатором - ООО «ТД Лемос» условия перерасчета в связи с отсутствием энергоснабжения на Объекте, тем самым уменьшил сумму возможных убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего. 

Часть излишне уплаченной платежным поручением от 05.10.2017 г. №3824 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Юпитер-Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деловой Дом Калита» 1.109.682 руб. 15 коп. убытков и 24.097 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деловой Дом Калита» справку на возврат госпошлины в сумме 2.647 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Орлова Е.А.