﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16129/2016

г. Краснодар

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Лизинг» – Савина Д.Г.  (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Юг» Углева А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2019 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-16129/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита-Юг» (далее − должник) конкурсный управляющий должника Углев А.А. (далее − конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2016 № 827/К/1/15 (далее − договор купли-продажи), заключенного должником, ООО «Альфа-Лизинг» и ООО «Стар.ком», применении последствий недействительности сделки, также об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Альвеста», которое привлечено участию в деле в качестве ответчика по виндикационному иску.

Определением суда от 20.09.2018 , оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки доводу о том, что заключение договора купли-продажи дочерней структурой банка (ООО «Альфа-Лизинг») и последующие операции по списанию АО «Альфа-Банк» полученной должником оплаты в счет погашения задолженности должника перед банком по существу прикрывают единую сделку по передаче имущества должника банку в качестве отступного.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» и ООО «Альфа-Лизинг» просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа-Лизинг» поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.06.2016 заявление Казимирова В.Я. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением суда от 29.08.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Казимирова В.Я. на правопреемника Ишкулова В.В. Заявление Ишкулова В.В. признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Углев А.А.

Должник, ООО «Альфа-Лизинг» и ООО «Стар.ком» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества 04.03.2016 № 827/К/1/15, по условиям которого реализовано имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский внутригородской район, с. Кирилловка, ул. Промышленная, 1г: нежилое здание площадью 4106,4 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0107010:731; нежилое здание общей площадью 30,3 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0107010:730; сооружения трубопроводного транспорта протяженностью 80 м, с кадастровым номером 23:47:0107010:771; сооружения трубопроводного транспорта протяженностью                                  1371.0000 м, с кадастровым номером 23:47:0000000:3707; земельный участок площадью 13700 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0107010:23. В соответствии с договором стоимость объектов определена сторонами в размере 150 млн рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 63) разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками должны учитываться как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Требуя признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

В целях определения рыночной стоимости отчужденного имущества по оспариваемому договору по ходатайству участников дела суд первой инстанции определением от 23.03.2017 назначил судебно-оценочную экспертизу. 

Вместе с тем, заключение эксперта от 25.05.2017 № 323, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 04.03.2016 составляет 200 500 тыс. рублей признано судом недопустимым доказательством, поскольку в нем содержатся выводы эксперта о рыночной стоимости объектов оценки без учета наличия обременения (ипотека); при проведении экспертизы присутствовал конкурсный управляющий при отсутствии ходатайства о предоставлении права присутствовать при проведении экспертизы; имеются сомнения относительно корректности исходных данных для исследования, так как отсутствуют ссылки на конкретные источники информации об объектах исследования (техническая документация, результаты осмотра и др.); экспертом не учтены изменения в рыночной стоимости недвижимости в данных периодах и не скорректированы значения принятого диапазона; в выборку включены земельные участки, отнесенные к различным категориям использования, однако отсутствует анализ влияния категории разрешенного использования земельного участка на его рыночную стоимость, отсутствует корректировка значений; экспертом ошибочно приняты в расчет корректировки значения изменения стоимости для квартир, в то время как объектом оценки является коммерческая недвижимость; в заключении приведены выводы относительно рыночной стоимости объектов исследования на определенную судом дату, однако в заключении отсутствует информация об алгоритме распределения рыночной стоимости между объектами исследования, что не дает возможность проверить верность выполненных расчетов.

С учетом установленных по делу обстоятельств определением суда от 05.03.2018 по делу назначена повторная экспертиза в отношении объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО «Краснодарская оценочная компания» Савченкову Г.А.

Согласно экспертному заключению от 21.06.2018 рыночная стоимость объектов оценки, по состоянию на 04.03.2016 составляет 146 950 тыс. рублей, при этом отражено, что с учетом обременения стоимость условно составляет 1 рубль.

Данное экспертное заключение признано судами допустимым доказательством. При этом суды исследовали и обоснованно отклонили доводы о несоответствии данного доказательства требованиям законодательства. С учетом пояснений эксперта Савченкова Г.А., данных в судебном заседании, суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение от 21.6.2018 является надлежащим доказательством.

Исходя из установленного, суды двух инстанций пришли к выводу о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

С учетом того, что стоимость спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи составила 150 млн рублей, а по заключению эксперта 146 950 тыс. рублей, суды пришли к обоснованному выводу о равноценности встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи. Ввиду равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке и недоказанности конкурсным управляющим обратного, судом округа признается обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по  статье 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды указали на то, что доводы об аффилированности ООО «Альфа-Лизинг» и АО «Альфа-Банк» для рассмотрения настоящего спора не имеют правового значения.

Иные доводы кассационной жалобы конкурсным управляющим судам первой и апелляционной инстанций не заявлялись, доказательства в материалы дела не представлялись. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе  в размере 3 тыс. рублей следует отнести на должника. Определением от 20.05.2019 суд предложил заявителю жалобы представить подлинный документ об уплате госпошлины. Поскольку требование суда не исполнено, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2019 по делу № А32-16129/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Юг» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи									                 С.М. Илюшников

										     М.Г. Калашникова