СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8864/2024 (1)-АК

Дело №А60-43604/2023

08 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Голубцова В.Г.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., 

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела №А60-43604/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>), 

 

установил:

14.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 17.08.2023 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023  ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20567).

10.04.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства: ВАЗ 21102, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что спорное транспортное средство представляло собой неликвид, однако не могло быть снято с учета в связи с открытыми исполнительными производствами и наложенным арестом. Указывает, что суду были представлены фотокопии сгнившего автомобиля, остатки которого впоследствии удалось утилизировать, в подтверждение чего представляет с жалобой фотокопию свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 31.05.2024 №23. 

Представление с жалобой дополнительного доказательства – копии фотокопии свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 31.05.2024 №23, расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о его приобщении в обоснование приводимых в жалобе доводов, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции приобщил данное доказательство к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам описи имущества, проведенной 16.03.2024 финансовым управляющим был выявлен легковой автомобиль марки ВАЗ модель 21102, VIN 

<

***>, 2003 г.в., принадлежащий должнику на праве совместной собственности с ФИО3

Ссылаясь на то, что указанное транспортное средство, принадлежащее супругу должника, не является ликвидным, автомобиль был в ДТП, а то, что от него осталось супруг должника не может снять с учета, т.к. сам является должником и данное транспортное средство находится в аресте с запретом совершать в отношении него любые виды действий, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные должником требования, указав на недоказанность непригодного для эксплуатации состояния транспортного средства, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствие с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 названной статьи, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом, в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Целью проведения банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве).

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Из материалов спора усматривается, что спорный автомобиль приобретен на имя супруга должника ФИО3. Указанное имущество приобретено супругом должника во время брака, в связи с чем, является совместным и включено в конкурсную массу должника ФИО1

В рассматриваемом случае заявление должника об исключении вышеобозначенного транспортного средства из конкурсной массы мотивировано тем, что автомобиль после ДТП представляет собой неликвидное имущество, в подтверждение чего суду были представлены, так называемые должником, фотокопии остатков транспортного средства (л.д. 6). Транспортное средство (то, что от него осталось), как поясняет должник, ее супруг не может снять с учета, т.к. сам является должником и данное транспортное средство находится в аресте с запретом совершать в отношении него любые виды действий.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

Отказ в исключении спорного имущества из конкурсной массы мотивирован судом недоказанностью непригодного для эксплуатации состояния транспортного средства; отсутствием со стороны должника убедительных и разумных оснований для его исключения из конкурсной массы.

Обжалуя принятый судебный акт, должник продолжает настаивать на неликвидности спорного имущества, дополнительно указывая в жалобе на утилизацию остатков спорного автомобиля, в обоснование чего представляет с жалобой копию свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 31.05.2024 №23, выданного ООО «Уралметтранс».

Апелляционный суд в ходе повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств с выводами суда первой инстанции и приведенным обоснованием соглашается, не усматривая оснований для иных суждений по существу рассматриваемого спора.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ни должник, ни финансовый управляющий, не возражающий против исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, не представили суду первой инстанции надлежащих доказательств действительной безвозвратной утраты либо физической гибели транспортного средства ВАЗ, его выбытия из совместной собственности должника.

Несмотря на требования суда (определение от 24.05.2024 – л.д. 10-11), доказательства совершения ДТП (акт осмотра, доказательства наложения ареста на транспортное средство), подтверждающие непригодное для эксплуатации состояние транспортного средства, должником в материалы дела представлены не были.

Представленное в материалы дела фото, так называемых должником, остатков автомобиля, на котором изображены две двери автотранспортного средства с приложенными к ним номерными знаками спорного автомобиля (л.д. 6), изложенные в ходатайстве об исключении названного имущества факты его нелеквидного состояния подтвердить не способны, поскольку по данному фото не представляется идентифицировать изображенные на нем детали с деталями испрашиваемого к исключению имущества; каких-либо основных агрегатов, их  идентификационных данных на фото не имеется.

Лишь на стадии апелляционного обжалования должник представляет копию фотокопии свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 31.05.2024 №23, появившегося, исходя из даты его составления, после обращения ФИО1 в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, но до вынесения судом обжалуемого судебного акта. Оригинал свидетельства на обозрения апелляционного суда представлен не был.

Вместе с тем, заявляя о том, что автомобиль уничтожен, должник не представил доказательств снятия его с учета. 

Согласно общедоступным сведениям с сайта госавтоинспекция.рф апелляционный суд установил, что спорный автомобиль по настоящее время состоит на учете, при этом записи об участии его в ДТП, а также информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством отсутствуют.

Доказательства того, что супруг должника либо его финансовый управляющий (с учетом доводов о том, что супруг должника сам является должником) обращались в органы ГИБДД для целей снятия спорного автотранспортного средства с учета, но им было в этом отказано, также не представлены.

Также должник не раскрывает судьбу вырученных за автомобиль (его годные остатки) денежных средств в связи с утилизацией (в том случае, если она действительно произошла), которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

При этом, отсутствие надлежащих и достаточных доказательств фактической утраты либо гибели спорного имущества, выбытия из участия в дорожном движении, его исключение из конкурсной массы повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника, рассчитывающих на максимально полное удовлетворение своих требований, что противоречит принципам законодательства о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации, с учетом сохранения регистрационного учета в отношении спорного автомобиля, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Бесспорных доказательств того, что действительная стоимость транспортного средства не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве, в материалах дела также не имеется.

Апелляционный суд обращает внимание, что к вопросу о необходимости отражения управляющим данного имущества, как находящегося в конкурсной массе должника, должник либо финансовый управляющий вправе вернуться в случае принятия соответствующего решения по согласованию с конкурсными кредиторами должника относительно возможности списания данного имущества и его исключения из инвентаризационной описи, снятия с регистрационного учета как утилизированного имущества.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что должник при необходимости не лишен права повторно обратиться с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, представив надлежащее правовое и документальное обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований должника обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с приведенной судом оценкой установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

В удовлетворении апелляционной жалобы должника следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2024 года по делу №А60-43604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       В.Г. Голубцов

 

Судьи                                                                                    Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                              Т.В. Макаров