ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51784/2017

Дело №А40-3519/17

г.Москва

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

Д.В.Каменецкого, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Ховрино»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2017, вынесенное судьей Пономаревой Т.В. (56-39)

по делу №А40-3519/17

по иску ООО «ЖИЛИЩНИК» (ОГРН 

<

***>) 

к ГБУ «Жилищник района Ховрино» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 21.08.2017;

от ответчика: ФИО4 по дов. 10.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖИЛИЩНИК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ГБУ «Жилищник района Ховрино» задолженности в сумме 1131801 руб. 72 коп., неустойки в сумме 94675 руб. 21 коп.

Решением суда от 10.05.2017 требования ООО «ЖИЛИЩНИК» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 указанное решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ «Жилищник района Ховрино» – без удовлетворения.

ООО «ЖИЛИЩНИК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ГБУ «Жилищник района Ховрино» расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д.110-112).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2017 с ГБУ «Жилищник района Ховрино» в пользу ООО «ЖИЛИЩНИК» взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

При этом суд первой инстанции указал на обоснованность требования истца о взыскании судебных издержек и наличие доказательств, подтверждающих факт несения расходов.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ГБУ «Жилищник района Ховрино» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Представитель истца в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против изложенных в ней доводов и требований, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления ООО «ЖИЛИЩНИК», в рамках рассмотрения судом дела №А40-3519/17 истцом понесены судебные расходы в размере 50000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, между ООО «ЖИЛИЩНИК» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи №4/17 от 10.02.2017, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридической помощи на условиях, предусмотренных настоящим Договором (л.д.117-119).

Пунктом 1.2 указанного Договора установлено, что содержанием вышеуказанной юридической помощи является представление Заказчику консультаций по вопросам действующего законодательства участие в качестве представителя Истца в Арбитражном суде г.Москвы в споре с ГБУ «Жилищник района Ховрино» о взыскании задолженности и пени по контракту №01-ДУиППА-2016 на закупку запчастей и комплектующих для ремонта и восстановления систем ДУ и ППА в многоквартирных домах, находящихся в управлении ГБУ «Жилищник района Ховрино» от 10.06.2016.

В соответствии с п.5.1 Договора об оказании юридической помощи №4/17 от 10.02.2017 Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50000 руб.

Тот факт, что судебные расходы истцом реально понесены, подтверждается представленными в материалы дела Актом сдачи-приемки услуг по означенному Договору от 04.05.2017 (л.д.120), приложением к указанному Акту (л.д.121), платежным поручением №362 от 11.05.2017 (л.д.122).

Положениями ч.2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Разумными, как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к данному делу наличие судебных расходов истцом документально подтверждено.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, ответчиком не представлено.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

При таких обстоятельствах учитывая, что указанная истцом сумма отражает действительную стоимость понесенных им судебных расходов, которые были необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, вывод суда первой инстанции о взыскании с ГБУ «Жилищник района Ховрино» судебных расходов в размере 50000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2017 по делу №А40-3519/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               Е.В.Пронникова

 

Судьи:                                                                                                          Д.В.Каменецкий

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.