АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19287/2023

г. Оренбург

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ануш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, с.Ивановка)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г.Оренбург)

о признании недействительным решения №3212 от 21.07.2023.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: ФИО1 –представитель (доверенность № 03-14/10538 от 03.08.2023, выдана сроком на три года, удостоверение)

Заявитель, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

ООО «Ануш» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями к заинтересованному лицу о признании недействительным решения №3212 от 21.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заинтересованного лица возражал против требований заявителя, настаивал на доводах, изложенных в отзыве, пояснениях, дополнительных пояснениях.

При разрешении спора в судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам проведения которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2023 № 3212 (далее – решение). Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумму 4 699 489,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 685 460,00 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса в общем размере 346 845,44 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.10.2023 № 16-08/15925 апелляционная жалоба ООО «Ануш» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции №3212 от 21.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2023 № 3212 (далее – решение). Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 699 489 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 685 460 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса в общем размере 346 845,44 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 4 699 489 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 685 460 руб. явились выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций между ООО «АНУШ» и спорными контрагентами ООО «Савойя», ООО «Транс Сервис Имэкс» и ООО «Гарант», а также осуществлении формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций.

Решением от 26.10.2023 № 16-08/15925 УФНС России по Оренбургской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что инспекцией нарушены его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), формальность документооборота, в смысле пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, равно как и установление факта поставки товара иным лицом, а не поставщиком, указанным в подтверждающих документах, не может определяться только лишь негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Иными словами, наличие у контрагентов вышеуказанных признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров налогоплательщиком не имело места в действительности (в том числе в силу «задвоения»), либо спорный товар хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171 и 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 22.07.2021 № 310- ЭС21-11742.

Основанием для доначисления НДС в сумме 4 699 489 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 685 460 руб. явились выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций между ООО «АНУШ» и спорными контрагентами ООО «Савойя», ООО «Транс Сервис Имэкс» и ООО «Гарант», а также осуществлении формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций.

Как следует из материалов судебного дела, ООО «Ануш» с ООО «Уралмост» заключены договоры субподряда от 01.05.2021 № 5-05/2021с, от 04.06.2019 № 04/06-2019, от 05.06.2019 № 05/06-2019с, от 29.05.2019 № 29-05-2019с, от 12.05.2020 № 4-05/2020с, от 01.09.2020 № 10-05/2020с на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Оренбургской области на объектах Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».

Для выполнения работ на объектах заказчика ООО «Ануш» привлекало ООО «Савойя», а также приобретало строительные материалы у ООО «Транс Сервис Имэкс» и ООО «Гарант».

Налогоплательщиком представлен договор субподряда от 16.08.2021 № 1-01, согласно которому Подрядчик (ООО «АНУШ») поручает, а Субподрядчик (ООО «САВОЙЯ) принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Акбулакском районе Оренбургской области (мост ч/з реку Малая Хобда на км 29+400 а/д Акбулак – Шкуновка в Акбулакском районе Оренбургской области).

По документам, полученным от ГУ "ГУДХОО", установлено, что в общем журнале работ, актах скрытых работ, в книге моста, субподрядная организация ООО «САВОЙЯ», в качестве лица, выполнявшего работы на объекте, не заявлена.

Основанием для вывода инспекции о нереальности сделок ООО «Ануш» и ООО «Савойя» явилась следующая совокупность обстоятельств:

- ООО «АНУШ» не представлены журналы безопасности работ, журналы выполненных работ, акты скрытых работ, акты приемки законченного строительства, списки работников, выполнявших работы от субподрядчиков и другую исполнительную документацию, а также путевые листы, протоколы испытаний, товарно-транспортные документы, сертификаты соответствия (качества) на товар;

- у ООО «САВОЙЯ» отсутствует транспорт и спецтехника, в то время как ООО «АНУШ» имеет в собственности и транспортные средства и специальную технику, которая в том числе участвовала в выполнении работ (автобетоносмеситель гос. № Р465АТ56 и самосвал Камаз гос. № Т963КС56.);

- ООО «Савойя» не является членом СРО, основной вид деятельности: Работы строительные отделочные. Анализ книг продаж и выписок банка с 2019 – 2021 показал отсутствие заказчиков услуг по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах. Соответственно, вид деятельности по содержанию мостовых сооружений, для ООО «САВОЙЯ» является не типичным;

- в соответствии с протоколом допроса от 25.04.2023 № 359, ФИО2 (руководитель ООО «Савойя») поясняет, что с ФИО3 знакомы, он инициатор заключения сделки, сделку заключали в офисе ООО «АНУШ», акт выполненных работ № 1 от 24.09.2021 составлялся главным бухгалтером ООО «АНУШ» ФИО4, первичные документы только подписывались ФИО2 (страница 115 решения);

- в качестве представителя лица, выполняющего работы на объекте, выступал ФИО5, работник ООО «АНУШ» (прораб), что подтверждается его подписями в общем журнале работ, актах освидетельствования работ, ведомостях объ?мов выполненных работ; - согласно ответу пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области пропуска для выезда (прохода) выдавались только сотрудникам ООО «АНУШ»: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, периодом действия с 05.09.2021 по 04.09.2022 (страница 18 решения);

- приказом № 2021/4 от 15.05.2021 ООО «АНУШ» в командировку на участок 29 км. + 400 м, по а/д «Акбулак – Шкуновка», с целью проведения строительных работ направлено 8 работников (страница 16 решения);

- ФИО13 (по справке 2-НДФЛ за 2021 работал в ООО «Савойя») в 2020 году являлся работником ООО «АНУШ»;

- допросы сотрудников, в т. ч. ФИО13 проведены при участии руководителя проверяемого налогоплательщика ФИО3;

- заказчику не известна организация ООО «САВОЙЯ», субподрядные работы выполняло ООО «АНУШ»;

- установлено совпадение IP – адресов 31.13.144.22, 217.118.93.145 у ООО «АНУШ» и ООО «САВОЙЯ» (страница 20 решения).

Основанием для вывода инспекции о нереальности сделок ООО «Ануш» и ООО «Транс Сервис Имэкс» явилась следующая совокупность обстоятельств:

- у ООО «Транс-Сервис ИМЭКС» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, имущество и транспортные средства отсутствуют;

- у ООО «Транс-Сервис ИМЭКС» не установлены контрагенты, поставляющие товары, реализуемые в адрес ООО «АНУШ»;

- документы в рамках встречных проверок контрагентами по цепочке не представлены;

- заказчиком ООО «АНУШ» представлены документы, согласно которым строительных материалов на выполнение работ ушло в значительно меньшем объеме, чем ООО «АНУШ» было приобретено у ООО «Транс Сервис ИМЭКС»;

- аналогичный товар в достаточном объеме приобретался у реальных контрагентов (страницы 128-138 решения). Кроме того, согласно анализу выписки банка ООО «АНУШ» установлены значительные списания денежных средств на хозяйственные нужды;

- денежные средства, полученные от ООО «АНУШ» в дальнейшем, обналичиваются.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, статьи 172, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО «АНУШ» необоснованно предъявляет к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТРАНС СЕРВИС ИМЭКС" за поставленные материалы, поскольку документы контрагента не отвечают требованиям достоверности и не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а также не подтверждают поставку товара указанным контрагентом.

Основанием для вывода инспекции о нереальности сделок ООО «Ануш» и ООО «Гарант» явилась следующая совокупность обстоятельств:

- у ООО «ГАРАНТ» отсутствует имущество, земельные участки, транспорт, трудовые ресурсы;

- ООО «ГАРАНТ» создано 23.04.2019, незадолго до совершения сделки, заключенной с ООО «АНУШ»;

- с 11.02.2020 ООО «ГАРАНТ» ликвидировано;

- установлен несформированный источник уплаты налога на добавленную стоимость для ООО «АНУШ», что свидетельствуют о формальном заполнении книг покупок/продаж ООО «ГАРАНТ» путем включения в книгу покупок за соответствующий период «технических» организаций, без фактической оплаты, с целью налоговой экономии и предоставления неправомерного вычета, в том числе проверяемому налогоплательщику;

- стороны сделки не предоставили товаросопроводительные документы;

- руководитель ООО «ГАРАНТ» ФИО14 осуществляет с 2014 года юридическое сопровождение ООО «АНУШ». Установлены признаки согласованности действий руководителей обществ;

- ФИО14 подтвердил, что продал данный товар, как физическое лицо. Таким образом, ООО «АНУШ» неправомерно заявляет на вычет налог на добавленную стоимость по приобретению товара у физического лица;

- документальное подтверждение приобретения данного товара у каких либо поставщиков отсутствует;

- ООО «АНУШ» списывает по Требованиям накладным строительный материал в завышенных объемах.

Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о формальном характере договоров, заключенных между ООО «АНУШ» и ООО «Гарант» и вследствие чего, неправомерном уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

В данном случае инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные контрагенты не имели реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи.

Единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а стремление необоснованного получения НДС из бюджета.

В связи с чем, суд находит состоятельными доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций между ООО «АНУШ» и спорными контрагентами, а также осуществлении формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций.

Доводы заявителя о том, что обществом была проявлена должная коммерческая осмотрительность; основной целью заключения сделок являлась конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия; все заключенные сделки были направлены на получение прибыли; материалы проверки не содержат доказательств, что вышеуказанные контрагенты являются «техническими компаниями»; обществом были соблюдены условия, предусмотренные ст.171, 172 НК РФ; налоговым органом в решении не указано, в чем конкретно выражались умышленные действия должностных лиц; признаки взаимозависимости, подконтрольности, согласованности между заявителем и контрагентами в рамках налоговой проверки не выявлены; в общем журнале работ, актах скрытых работ ООО «Савойя» не заявлена, поскольку является субподрядной организацией; для выполнения субподрядных работ членство в СРО не требуется; работы ООО «Савойя» производились до пункта пограничной зоны в связи с чем пропуска не оформлялись, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам налоговой проверки.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проверки заявителем не были представлены журналы безопасности работ, журналы выполненных работ, акты скрытых работ, акты скрытых работ, акты приемки законченного строительства, списки работников, выполнявших работы от субподрядчиков и другую исполнительную документацию, а также путевые листы, протоколы испытаний, товарно-транспортные документы, сертификаты соответствия (качества) на товар. Представленные ГУ «ГУДХО» документы (общий журнал работ, акты скрытых работ, книги мостов) не содержат сведений об ООО «Савойя».

Кроме того, ГУ «ГУДХО» представлен сертификат качества на песчано-гравийную смесь, согласно которому ее изготовителем является ООО «Нежинский карьер». При этом ООО «Нежинским карьером» взаимоотношения с ООО «Ануш» и ООО «Транс Сервис Имэкс» не подтверждены.

Из анализа налоговым органом актов о приемке выполненных работ, переданных заказчику, установлено, что товары, приобретенные у спорных контрагентов, списываются ООО «Ануш» в завышенном объеме.

Передача заказчику перильных ограждений, сетки сварной, запасных частей, уголков, приобретенных у спорных контрагентов, не установлена. Так же ООО «Ануш» для выполнения спорных работ на объекте заказчика использовало свой строительный материал и технику. В рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлены реальные поставщики ООО «Ануш» - ООО «УСК 56», ООО «Суперстрой» ИП ФИО15, ООО «Оптовик», АО «Сталепромышленная компания», ООО «Оренбургское торговое предприятие химзавода «Спектр». Приобретенных у них товаров было достаточно для выполнения работы на объектах заказчика.

Исходя из продолжительности рабочего времени, периода выполнения работ и средней производительности с учетом сведений, отраженных в актах выполненных работ, налоговым органом, произведен расчет трудозатрат ООО «Ануш». В результате установлено, что заявитель располагал достаточным количеством сотрудников и производственных мощностей для выполнения спорных работ.

Так в соответствии с приказом от 15.05.2021 № 2021/4 ООО «Ануш» направило в командировку 8 человек для выполнения строительных работ в Оренбургской области (на участок 29 км +400 м, по а/д Акбулак-Шкуновка). Согласно информации, представленной пограничным Управлением ФСБ России по Оренбургской области, пропуска для выезда (прохода) выдавались сотрудником ООО «Ануш» (ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12). Руководитель ООО «Ануш» ФИО16 сообщил, что договор с ООО «Савойя» заключался в офисе ООО «Ануш» лично с руководителем ФИО17 Свидетель назвал сотрудников ООО «Савойя, выполнявших спорные работы на объекте заказчика – Петросян ФИО18, ФИО9 и Вячеслав. Подтвердил, что на данном объекте ООО «Анушщ» так же работали – ФИО12 и ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 20.01.2022 № 09-13/1).

Следует отметить, что ФИО19 и ФИО9 являются сотрудниками ООО «Ануш». Работники ООО «Анущ» ФИО19 ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО20 подтвержили факт выполнения работ на объекте заказчика. При этом сообщили, что ООО «Савойя» им не знакомо (протоколы допроса свидетеля от 31.10.2022 № 1211, от 31.10.2022 № 1215, от 31.10.2022 № 1213, от 26.10.2022№ 1168, от 26.10.2022 № 1166, от 31.12.2022 № 1214).

В отношении спорных контрагентов налоговым органом были установлены следующие обстоятельства:

- в рамках выездной проверки акты о приемки выполненных работ (формы КС-2), а также исполнительская документация ООО «Савойя» не представлены;

- руководитель ООО «Савойя» ФИО2 сообщила, что спорные работы выполнялись наемными физическими лицами, приобретались услуги спецтехники, асфальт, щебень, цемент по объявлениям. Расчеты с физическими лицами осуществлялись наличными денежными средствами, какие документы при этом подписывались свидетель не помнит (протокол допроса от 25.04.2023 № 359);

- исходя из показаний работников ООО «Савойя» ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Стрельца С.И. в 3 квартале 2021 года вышеуказанные физические лица на объекте ООО «Ануш» работы не выполняли (протокола допроса свидетеля от 22.11.2022 № 1316, от 16.09.2022 № 976, от 28.11.2022 № 1380, от 09.08.2022 б/н, от 26.09.2022 № 1031, от 10.10.2022 № 1370 и от 06.10.2022 № 280);

- из анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Савойя», выплата заработной платы ФИО26, ФИО27 и ФИО13 не установлена;

- реальные исполнители спорных работ у ООО «Савойя» не установлены.

Так, в книге покупок за 3 квартал 2021 года ООО «Савойя» отражены сделки только с ООО «Сомюр», которое обладает признаками «технической организации».

Руководитель и учредитель ООО «Сомюр» ФИО28 имеет родственные связи с руководителем ООО «Савойя» ФИО2 (супруг).

Руководитель ООО «Транс Сервис Имэкс» ФИО29 факт наличия взаимоотношений с ООО «Ануш» подтверждает. При этом назвать поставщиком товара, реализованного заявителю, затрудняется.

Свидетель сообщил, что у ООО «Транс Сервис Имэкс» имелись запасы части спорных товаров (протокол допроса свидетеля от 15.11.2022№ 09-13/1). Однако согласно бухгалтерской отчетности за 2018-2020 годы запасы у ООО «Транс Сервис Имэкс» на начало и на конец 2018-2020 годов отсутствовали.

Из анализа книг покупок за 2019 и 2020 годы ООО «Транс Сервис Имэкс» установлены поставщики аналогичных товаров, реализованных в адрес ООО «Ануш» - ООО «Торинт» (арматура), ООО «Мега –Транс» и ФИО30 (ПГС). При этом даты и объем поставок товаров не соответствуют датам поставки товара спорным контрагентом. По расчетным счетам ООО «Транс Сервис Имэкс» отсутствуют операции, характерные для деятельности организации (коммунальные платежи, арендные платежи, платежи на уплату налогов и сборов).

ООО «Гарант с 11.0.2020 ликвидировано. Исходя из показаний директора ООО «Гарант» ФИО14, спорный товар принадлежал ему как физическому лицу, транспортировку товара осуществил самостоятельно – нашел водителя, расчет был произведен наличными денежными средствами (протоколы допроса свидетеля от 16.01.2020 № 19, от 10.02.2020 № 19-22 и от 11.10.2022 № 1100).

Так же судом принято во внимание, что ФИО14 осуществляет юридическое сопровождение ООО «Ануш» в Арбитражном суде Оренбургской области.

Налоговым органом в рамках проверки установлено, что представление ООО «Савойя», ООО «Транс Сервис Имэкс» и ООО «Гарант» налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет либо с «нулевыми» показателями. Сведения о движимом и недвижимом имуществе у ООО «Савойя» ООО «Транс Сервис Имэкс» и ООО «Гарант» отсутствуют.

Инспекцией установлены расхождения вида «разрыв» в налоговых декларациях спорных контрагентов и в дальнейшем по цепочке контрагентов. В связи с чем, источник для применения налоговых вычетов по НДС заявителем не сформирован.

Установлено совпадения IP адресов ООО «Ануш» и ООО «Савойя», ООО «Гарант», а также ООО «Сомюр» и ООО «Савойя», с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк».

Исходя из позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры. Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, противоречиях содержащихся в представленных на проверку документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, получении ООО «Ануш» необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Ответственность, назначенная налоговым органом, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя с учетом того, что налоговым органом установлен умысел ООО «Ануш», направленный на причинение ущерба бюджету в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Указанный размер примененных налоговых санкций соответствует характеру допущенного правонарушения и степени вины налогоплательщика, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности, конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

Заявителем в материалы дела 13.11.2025 представлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с необходимостью рассмотрения данного требования в рамках дела о банкротстве заявителя.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало по заявленному ходатайству заявителя.

Судом в удовлетворении ходатайства заявителя об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.11.2023 следует отменить, со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 3000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Ануш" об оставлении заявления без рассмотрения, отказать.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Ануш" требований, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.11.2023, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.В.Никулина