АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2018 года

Дело №

А05П-93/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройтек-ИФ» генерального директора Хатанзейского А.К.,

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтек-ИФ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2017  (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В, Чередина Н.В.) по делу № А05П-93/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтек-ИФ», место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, Юбилейная улица, дом 19, ОГРН 1088383021902, ИНН 2983007331 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному казенному учреждению Заполярного района «Северное», место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей, улица Губкина, дом 3б, ОГРН 1118383000196, ИНН 2983998435 (далее - Учреждение), о признании незаключенным муниципального контракта от 16.06.2014 № 0184300000414000070-0071785-01 (далее – Контракт) и взыскании 3 672 971 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района «Заполярный район», место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей, улица Губкина, дом 10, ОГРН 1088383000045, ИНН 2983006754 (далее – Управление).  

Решением суда первой инстанции от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2017, в удовлетворении заявления о признании Контракта незаключенным отказано, производство по иску в части взыскания 3 672 971 руб. с Учреждения в пользу Общества прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неправильно истолковали пункты 2.2 и 2.5 Контракта, а также неправильно применили статьи 69 и 70, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До рассмотрения кассационной жалобы представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с заключением договора об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический альянс Петербурга» и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Кассационная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства на основании статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Управление и Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Управление (заказчик) и Общество (генподрядчик) 16.06.2014  по результатам аукциона в электронной форме заключили Контракт на выполнение генподрядных работ по строительству объекта «Завершение строительства объекта «12-квартирный жилой дом в пос. Харута Ненецкого автономного округа».

По условиям Контракта генподрядчик обязался выполнить собственными силами или силами привлеченных организаций весь комплекс работ по завершению строительства объекта, вводу его в эксплуатацию с высоким качеством и в соответствии с проектно-сметной документацией, соблюдая промежуточные сроки этапов работ и срок строительства объекта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 Контракта генподрядчик ознакомлен с проектной документацией на строительство объекта и не имеет к ней замечаний.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта работы выполняются на основании проекта (комплект 0405/2010), утвержденного приказом Управления от 20.07.20110 № 169.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.2 Контракта: начало работ - с момента заключения Контракта, срок выполнения строительно-монтажных работ - до 03.11.2014, срок ввода объекта в эксплуатацию - до 17.11.2014. Датой окончания работ является дата подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2 Контракта цена работ определена по результатам проведения электронного аукциона, оформлена протоколом цены Контракта и составляет 9 920 000 руб. Цена Контракта остается неизменной в течение всего времени его действия и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.13, 7.14 Контракта.

Пунктами 3.3 и 3.4 Контракта предусмотрено, что в цену Контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ.

Приложением 5 к Контракту является техническое задание на выполнение работ.

По соглашению об уступке прав требования от 17.06.2014 № 002-2014у все права и обязанности заказчика по Контракту Управление передало  Учреждению.

Учреждение 17.07.2014 и 13.08.2014 по актам приема-передачи передало Обществу проектную документацию, необходимую для выполнения работ. 

Объект для производства работ передан Обществу по акту приема-передачи 21.07.2014.

Общество, ссылаясь на то, что сторонами не согласованы предмет и цена Контракта, а работы на объекте выполнялись по разовым сделкам на сумму 12 746 753 руб. (неосновательное обогащение составляет 3 672 971 руб.), обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска о признании Контракта незаключенным отказал, производство по требованию о взыскании неосновательного обогащения прекратил по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763  ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ закупки для нужд казенных учреждений, по общему правилу, осуществляются посредством конкурентных способов, к которым отнесены конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (статья 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Данный подход согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из условий Контракта следует, что все существенные его условия сторонами согласованы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2016 по делу № А05-7656/2016 установлен факт исполнения обязательств по Контракту как со стороны заказчика, так и со стороны генподрядчика: работы на сумму 9 073 782 руб. выполнены, приняты и оплачены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного при рассмотрении настоящего дела у судов отсутствовала обязанность устанавливать заново обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А05-7656/2016.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении требования о признании Контракта незаключенным.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно прекратили производство по делу в части взыскания 3 672 971 руб. неосновательного обогащения на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7329/2016 Обществу отказано в иске к Учреждению о взыскании 3 672 971 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных дополнительных работ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом изложенного и на основании статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А05П-93/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтек-ИФ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтек-ИФ», место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, Юбилейная улица, дом 19, ОГРН 1088383021902, ИНН 2983007331, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева