ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44435/2020-147-322

г. Москва

03 июня 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

Рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Мосгосстройнадзора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.07.2006, адрес 121059, 

<

...>)  

к ответчику ООО «КорундСтрой» (адрес 115230, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2010, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5  КоАП РФ по протоколу от 28.02.2020 

при участии:

от заявителя – неявка (уведомлен) 

от ответчика – неявка (уведомлен) 

суд

УСТАНОВИЛ:

Мосгосстройнадзор обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «КорундСтрой» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5  КоАП РФ. 

Заявитель и заинтересованное лицо  в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее -Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-1111 «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

На основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-1500/20-(0)-0 от 14.02.2020 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН2 Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «КорундСтрой», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Жилой дом по индивидуальному проекту с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Москва, САО, Войковский, ФИО1 космонавта ул. д. 5Б стр. 1.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «КорундСтрой» не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 21.10.2019 № 8946/19 со сроком исполнения 05.02.2020

В нарушение проекта шифр ПБ1 раздел 9 МОПБ том 9.1 л.34 допущено использование дверей выходов на воздушную зону незадымляемой эвакуационной лестничной клетки с не армированным стеклом

В нарушение проекта шифр ПБ1 раздел 9 МОПБ том 9.1 л.23, 32 допущено устройство наружных дверей эвакуационных лестничных клеток шириной менее ширины марша

В нарушение проекта шифр ПБ1 раздел 9 МОПБ том 9.1 л.60 не выполнена компенсация удаляемого объема воздуха при работы системы дымоудаления в коридоре на 9 этаже через нормально закрытые клапаны, установленные на отдельной шахте

В нарушение проекта шифр ПБ1 раздел 9 МОПБ том 9.1 л. 10, план 9 этажа в отступление от проекта допущено на 9 этаже сообщение жилой части с помещением технического чердака с объединением путей эвакуации

28.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении.

Указанное предписание получил для исполнения представитель ООО «КорундСтрой» по доверенности от 20.10.2019 № 13.

Предписание от 21.10.2019 № 8946/19 ООО «КорундСтрой» не обжаловано, судом не отменено.

С учетом положений ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 28.02.2020 составлен в присутствии представителя ООО «КорундСтрой», полномочия которого подтверждены доверенностью № 11 от 20.02.2020, выданной на участие в конкретном административном деле, что в соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд поясняет следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятьдесят тысяч до сто тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет три месяца.

Изложенное согласуется в правовыми позициями, выраженными Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, вынесенных по конкретным делам об административных правонарушениях, например, в постановлениях от 07.03.2018 N 8-АД18-2, от 18.07.2017 N 9-АД17-12.

На момент принятия решения, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствиях ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в удовлетворении заявления о привлечении ООО «КорундСтрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ

Требования Мосгосстройнадзора  к ООО «КорундСтрой» о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна