АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1437/2022

г. Белгород

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Белоусовой В.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования  секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Арбитражному управляющему ФИО2  (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Ростов-на-Дону, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

третье лицо: ООО «АКГ»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности №11 от 30.03.2022 сроком на 1 год, диплом, паспорт;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4, представитель по доверенности от 21.06.2021 сроком на 1 год, диплом, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2  (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Ростов-на-Дону, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.     

Определением суда от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АКГ».

В судебном заседании представитель административного органа заявление поддержал по основаниям и доводам, изложенным в нем. Просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности. 

Представитель Арбитражного управляющего  ФИО2 в судебном заседании факт правонарушения не признал, считает, что отсутствует состав  административного правонарушения, просил переквалифицировать совершенное правонарушение с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и проводилось административное расследование.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2019 (резолютивная часть объявлена 07.11.2019) по делу №А08-651/2019 ООО «Промышленно-производственные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 309292, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

При проведении административного расследования управлением установлено, что арбитражный управляющий, осуществляя полномочия арбитражного управляющего, допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 11 февраля 2022 года № 00123122. 

В порядке ст.28.8 КоАП РФ  управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, п.10 ч.2 cт.28.2 КоАП РФ  составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ относится к компетенции регулирующего органа - Управления Росреестра по Белгородской области.

Право должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении следует из Приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017г. №478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, приказа Управления Росреестра от 15.05.2020г. №187.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 Кодекса, являются обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводом для возбуждения дела об административном  правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 послужила жалоба, поступившая от директора ООО «АКГ» ФИО5

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в ст. 20.3 Закона о банкротстве, невыполнениекоторых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и служат основанием для  отстранения от возложенных на него обязанностей.

По результатам рассмотрения жалобы, поступившей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области установлено, что арбитражный управляющий ФИО2, осуществляя полномочия финансового управляющего должника, допустил следующие нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) «отчет» о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего,утвержденныхпостановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 299 (далее - правила) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет отчеты (заключения).

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 №195«Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного являющего» утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного являющего, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4).

В соответствии с п. 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется  по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и уставляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах ведения конкурсного производства ООО «Промышленно-производственные темы» от 26.10.2021, арбитражный управляющий ФИО2 указал следующий  Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ВЭД) ООО «Промышленно-производственные системы»:

68.10 («Покупка и продажа собственного недвижимого имущества»);

70.22 («Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления»).

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Промышленно-производственные системы» от 03.02.2022 № ЮЭ9965-22-

37267150, основным видом деятельности организации является: «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» код наименования вида деятельности 68.20.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 ввел в заблуждение должника и кредиторов, указав не основной вид деятельности должника - ООО «Промышленно-производственные системы».

Судом также установлено, что в графе отчета «Дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства» арбитражный управляющий ФИО6 указал, что основанием для введения процедуры банкротства в отношении ООО «Промышленно-производственные системы» послужило определение Арбитражного суда Белгородской области 12.11.2019 по делу № А08-651/2019.

Однако, согласно информации, размещенной на сайте kad.arbitr.ru ООО «Промышленно-производственные системы» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2019 по делу № А08-651/2019, а не определения Арбитражного суда Белгородской области как указано в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.10.2021 

Также установлено, что в графе отчета «Дата продления процедуры» арбитражный управляющий ФИО2 указал определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 по делу № А08-651/2019 на основании которого, срок проведения процедуры конкурсного производства продлен до 15.04.2021.

Однако при изучении информации, содержащейся на сайте kad.arbitr.ru, установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу № А08-651/2019 процедура конкурсного производства ООО «Промышленно-производственные системы» продлена до 13.04.2021.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 ввел в заблуждение должника и кредиторов, указывая недостоверную информацию о продлении процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении административного материалам административным органом выявлено, что в типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства имеется обязательный для заполнения раздел «Сведения об арбитражном управляющем», в состав которого входит графа «Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия».

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.10.2021 арбитражный управляющий ФИО2 в графе «Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия» указал «Полис № 342-18/TPL16/005366 страхования ответственности арбитражного управляющего. Срок действия с 27.12.2018 до 26.12.2019. Полис № 342-19/TPL16/005978 страхования ответственности арбитражного управляющего. Срок действия с 27.12.2019 до 26.12.2020. Полис №342-16/TPL16/005978 страхования ответственности арбитражного управляющего. Срок действия с 27.12.2020 до 26.12.2021».

Однако сведений о номере договора страхования, дате его заключения, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не содержит.

Также установлено, что в разделе: «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего в графе «Сведения о заявителе жалобы», ФИО2 указывает иную организационно-правовую форму заявителя жалобы. Вместо ООО «АКГ» отражена информация о ОАО «АКГ».

Также установлено, что в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» арбитражный управляющий ФИО2 указывает имущество, являющееся предметом залога стоимостью 17 555,109 рублей. Однако при изучении сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов ООО «Промышленно-производственные системы» от 26.10.2021 установлено, что залоговые кредиторы у должника отсутствуют. Также установлено отсутствие определений Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-651/2019, которые устанавливали бы требования залоговых кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 ввел в заблуждение должника и кредиторов, указывая на наличие имущества должника, обременённого залогом.

В утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 типовой форме отчета, после раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» должна быть указана информация о на дате и номере инвентаризационной описи имущества должника, а также информация о дате и номере заключения, по оценке имущества должника.

Однако в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Промышленно- производственные системы» от 26.10.2021, арбитражный управляющий ФИО2 указывает лишь только ссылки на сообщения опубликованные на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) вместо сведений о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, а также о ходе и о результатах оценки имущества должника, с указанием дат и номеров оценочного заключения и инвентаризационной описи.

Также установлено, что в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» арбитражный управляющий ФИО2 зачеркнул кредиторов и их требования, а именно: ПАО Банк «Возрождение» и ПАО Национальный банк «Траст», как выбывшие из реестра в результате процедуры правопреемства.

Однако типовая форма отчета, утвержденная Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, не предусматривает возможность зачеркивания сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. В случае правопреемства кредитора, вносится соответствующая запись об определении суда, послужившим основанием для процессуального правопреемства.

Таким образом, в нарушение типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14/08/2003 № 195, арбитражным управляющим ФИО2 допущены многочисленные нарушения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Промышленно-производственные системы» от 26.10.2021.

Данные обстоятельства подтверждаются:

копией отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Промышленно-производственные системы» от 26.10.2021;

копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Промышленно-производственные системы» от 03.02.2022 № ЮЭ9965-22-37267150;

копией определения Арбитражного суда Белгородской области 12.11.2019 по делу № А08-651/2019;

копией Определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 по делу № А08-651/2019.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с «Обзором судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве).

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

Указанные нормы права регламентируют порядок закрытия и открытия расчетных счетов организации-банкрота, при этом открытие нового расчетного счета должно быть обусловлено необходимостью и экономической целесообразностью.

В ходе административного расследования установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Промышленно-производственные системы» от 26.10.2021 у должника, имеются 3 расчетных счета открытых в АО «Альфа-Банк», а именно:

расчетный счет № 

<

***> выбран для использования в качестве основного;

расчетный счет № 

<

***> выбран для использования в качестве задаткового;

расчетный счет № 

<

***> выбран для использования в качестве залогового.

Однако, согласно реестру требований кредиторов ООО «Промышленно- производственные системы» по состоянию на 26.10.2021, у должника отсутствуют залоговые кредиторы. Также установлено отсутствие Определений Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-651/2019 установивших требования залоговых кредиторов.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности конкурсного управляющего ООО «Промышленно-производственные системы» в части открытия в конкурсном производстве залогового расчетного счета 

<

***> при отсутствии у должника залоговых кредиторов.

Данные обстоятельства подтверждаются:

копией отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Промышленно-производственные системы» от 26.10.2021;

копией реестра требований кредиторов ООО «Промышленно-производственные системы» по состоянию на 26.10.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли от 01.09.2004№ 233 «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов», утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», утверждены методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 допустил многочисленные нарушения при заполнении реестра требований кредиторов ООО «Промышленно-производственные системы» по состоянию на 26.10.2021.

Так, в таблице 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» арбитражный управляющий ФИО2 зачеркнул кредитора и его требования, а именно: ПАО Банк «Возрождение».

Зачеркивание арбитражным управляющим ФИО2 информации, содержащейся в реестре требований кредиторов ООО «Промышленно- производственные системы» по состоянию на 26.10.2021, также установлено в таблицах 12, 17 и 18.

В таблицах 11, 12, 17, и 18 в столбце «Отметка о внесении изменений (№ п/п измененной записи; реквизиты документа, на основании которого вносятся изменения, подпись арбитражного управляющего)» отсутствуют подписи арбитражного управляющего.

Согласно п. 1.5 методических рекомендаций наименование кредитора - юридического лица указывается в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений.

Однако в таблице 17 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» в строке № 3 арбитражный управляющий ФИО2 указывает сокращенное наименование кредитора ООО «АКГ».

Таким образом, в нарушение с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве, а также методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», арбитражный управляющий ФИО2 допустил многочисленные нарушения при заполнении реестра требований кредиторов ООО «Промышленно-производственные системы» по состоянию на 26.10.2021.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией реестра требований кредиторов ООО «Промышленно-производственные системы» по состоянию на 26.10.2021.

Доказательств того, что арбитражным управляющим ФИО2 принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаков состава административного правонарушения.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия, совершенные в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что указанные нарушения Закона о банкротстве допущены в период, когда ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2021 по делу А08-5112/2021, арбитражный управляющий ФИО2  при проведении процедуры конкурсного производства  совершил административное правонарушение (дата совершения административного правонарушения  26.10.2021), ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/17.

В рассматриваемом случае, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Изложенные арбитражным управляющим доводы не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении допущенных нарушений, подтверждают факт нарушений. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Формально действия арбитражного управляющего, совершенные в рамках спорного административного правонарушения, образуют событие и состав административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку вмененные арбитражному управляющему эпизоды совершены после привлечения его к административной ответственности.

Между тем, санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает лишь такой вид административного наказания для должностных лиц, как дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Арбитражный суд не усматривает оснований для назначения административного наказания в виде дисквалификации за выявленные нарушения, поскольку в рассматриваемом случае не соблюдаются принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду переквалифицировать совершенное правонарушение с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанная позиция  согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации  (определение  от 8 ноября 2021 г. № 304-ЭС21-20055).

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного вина арбитражного управляющего ФИО2 установлена Управлением и подтверждена материалами административного дела.

Суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

При этом у суда отсутствуют основания для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку ответчик ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении из материалов дела не следует. При составлении административным органом протокола №00123122 от 11.02.2022 арбитражный управляющий не явился, будучи надлежащим образом уведомленным (уведомление №02-03/2154-АС от 13.01.2022 ШПИ 80083168527547). Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, не установлено.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), в том числе физических лиц, в связи с чем, не могут быть признаны малозначительными.

Кроме того, обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000руб.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления Росреестра по Белгородской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростов-на-Дону, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающую уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Белгородской  области. 

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч. 4.2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

В.И. Белоусова