ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12588/2023, 18АП-13003/2023

Дело № А07-33357/2021

11 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2,  ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 по делу № А07-33357/2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

 

Представитель арбитражного управляющего ФИО4, которому ранее одобрено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в назначенное время к участию в судебном онлайн-заседании не подключился. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, учитывая изложение позиции в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей указанных лиц в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3 о взыскании с должника ФИО2 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) судебных расходов в размере 173 606 руб. 60 коп, в том числе: 170 000 руб. на оплату услуг представителя и 3 606 руб. 60 коп.-  почтовые расходы. 

До открытия судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому он  указал на необоснованно завышенный размер заявленных расходов, не возражал в отношении удовлетворения заявления в размере 15 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) заявление ФИО3 удовлетворено частично. С должника в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 33 606 руб. 60 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда от 03.08.2023, ФИО3 и ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить в соответствующих частях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала на то, что почтовые расходы не подтверждены. По мнению апеллянта, 8 000 руб. соответствует объему фактически проделанной юридической работы и степени сложности дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что определение в части отказа не соответствует представленным в дело доказательствам. Указание финансового управляющего о якобы необоснованной завышенности заявленных расходов не может быть принято во внимание. 

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, 06.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи:

- от 23.03.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) земельного участка, кад. номер 02:66:010702:161, расположенный в 

<

...> участок № 8; 

- от 20.12.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) земельного участка, кад. номер 02:66:010702:161, расположенный в 

<

...> участок № 8; 

- от 23.03.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) земельного участка и садового домика, кад. номер 02:66:040104:144, расположенный в Республике Башкортостан, г. Нефтекамск, садов. Тов. Зеленый мыс, уч. 183;

и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанных земельного участка и садового домика. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 23.03.2020, заключенные между ФИО2 и ФИО5 Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей. Обязать ФИО5 возвратить ФИО2 земельный участок и садовый домик, кад. номер 02:66:040104:144, расположенный в Республике Башкортостан, г. Нефтекамск, садов. Тов. Зеленый мыс, уч. 183. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника ФИО2 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) судебных расходов в размере 173 606 руб. 60 коп, в том числе: 170 000 руб. на оплату услуг представителя и 3 606 руб. 60 коп.-  почтовые расходы. 

В подтверждение фактического несения судебных расходов в материалы заявления представлены следующие доказательства: 

1. Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, ФИО3 (заказчик) поручает, а ФИО6 (исполнитель) принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по информационно, консультационно-представительским услугам в рамках рассмотрения дела №А07-33357/2021 на всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции, в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

 2. Чеки, подтверждающие оплату по договору от 07.12.2022 на сумму 70 000 рублей и от 14.04.2023 на сумму 100 000 рублей.

 3. Акт приема-передачи выполненных услуг от 14.04.2023 на оказание юридических услуг от 07.11.2022, согласно которому указано, что стороны относительно объема оказанных услуг друг к другу претензий не имеют. 

В соответствии с условиями договора, ФИО6 было выплачено денежное вознаграждение в размере 170 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Из материалов заявления усматривается, что представитель заявителя принимал участие в рассмотрении заявления финансового управляющего, а именно представил в материалы заявления отзыв, принимал непосредственное участие в судебном заседании суда. Проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой документов, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой, в том числе, зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и средним расценкам на аналогичные услуги, а потому оснований для его иной оценки  апелляционный суд не усматривает.

         Определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 3 606 руб. 60 коп.  и необходимость их несения  подтверждено материалами дела.

         Само по себе несогласие апеллянтов с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на оценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 по делу № А07-33357/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2,  ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          Т.В. Курносова