ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21738/2023

31 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 06.02.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2 дов. от 16.01.2023;

ФИО3 дов. от 20.10.2023;

рассмотрев 26 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ДОРСТРОЙРЕСУРС»

на решение от 18 апреля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы 

на постановление от 01 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «ДОРСТРОЙРЕСУРС»

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОРСТРОЙРЕСУРС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 27 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2022 N 13/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДОРСТРОЙРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к нему, и материалов выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение, согласно которому обществу был доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 23 972 450 руб., соответствующие суммы пени в размере 9 401 791 руб. и предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ штрафные санкции в размере 4 794 490 руб. Итого общая сумма доначислений по обжалуемому решению составила 38 168 731 руб.

По мнению инспекции, со стороны общества имело место получение налоговой выгоды в результате создания «формального документооборота», приводящего к увеличению налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2019.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Управление ФНС России по г. Москве решением от 14.12.2022 оставило решение инспекции от 31.08.2022 N 13/4 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения и определения обществу дополнительных налоговых обязательств послужил вывод инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1, статьи 166, пункта 2 статьи 169, статьи 171, статьи 172, статьи 173 НК РФ, что повлекло необоснованное занижение НДС, подлежащего уплате, на общую сумму 23 972 450 руб. по взаимоотношениям общества с ООО «ДОЛЬЧЕ» (далее - спорный контрагент).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Общество в проверяемом периоде осуществляло работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, а также выполняло работы по благоустройству дворовых территорий, детских площадок и прочие ремонтные работы во дворах жилого фонда города Москвы, различных районах Московской и прочих областей.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде взаимоотношения между обществом и спорным контрагентом носили формальный характер, представленные документы содержат недостоверные сведения. Сами хозяйственные операции имеют фиктивный характер, обществом произведены умышленные действия, направленные на создание видимости документооборота со спорными контрагентами с целью получения незаконной налоговой экономии путем применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что привлекаемый обществом контрагент фактически не выполнял спорные работы. Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о нереальности и фактическом неисполнении спорным контрагентом тех операций, которые указаны в представленных обществом к проверке первичных учетных документах, а также о формальном характере участия данного контрагента в рассматриваемых операциях в качестве «технического» звена в целях умышленного создания условий для незаконного уменьшения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций и подлежащих уплате сумм НДС.

Суды установили, что в ходе проведения проверки инспекцией правомерно была установлена согласованность действий общества и спорного контрагента, направленная на создание видимости осуществления хозяйственной деятельности посредством создания формального документооборота между участниками отношений по спорным работам.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекция установила, что все поступающие бюджетные денежные средства от заказчиков (администраций поселений города Москвы в Троицком и Новомосковском административных округах), работы по которым перевыставлены в адрес спорного контрагента, перечислялись на оплату труда 68 иностранным работникам и 31 гражданину РФ, не состоящих в штате компании, на приобретение строительной техники, за песок, за щебень, запчасти к строительной технике, топливо, асфальт и прочее. При этом штат общества вполне мог выполнить спорные работы собственными силами, поскольку численность составляла до 100 чел.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что совокупность обстоятельств, установленных инспекцией по результатам выездной налоговой проверки свидетельствует об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), поскольку взаимоотношения общества со спорным контрагентом не связаны с реальной хозяйственной деятельностью.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод общества о том, что оно проявило должную осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО «ДОЛЬЧЕ», был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как общество не обосновало критерии выбора контрагента, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности в качестве делового партнера, хотя по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Более того, в ходе проверки было выявлено, что договор на выполнение работ общество и спорный контрагент заключили «по знакомству», общество является основным заказчиком спорного контрагента, сумма, перечисленная спорному контрагенту в счет оплаты выполненных работ, составила 70% выручки от реализации, что свидетельствует о финансовой подконтрольности организаций. Также, по заключенным с обществом договорам спорным контрагентом к бухгалтерскому учету принято 143 834 256 руб., в т.ч. НДС 23 972 450 руб., однако оплачено всего 7 191 735 руб. При этом, судебные производства в арбитражном суде по возмещению ущерба не возбуждались, поскольку, как было указано выше и подтверждено генеральным директором спорного контрагента, договоры заключены им по знакомству.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его деловую репутацию и платежеспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям действующего законодательства, содержащих недостоверную информацию.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Доводы общества сводятся к оспариванию отдельных выводов инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств осуществления спорных операций спорным контрагентом в пользу общества не представлено. Вместе с тем, инспекцией опровергнута реальность сделок с сомнительным контрагентом, что свидетельствует о несоблюдении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А40-21738/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

А.Н. Нагорная