ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-12482/2023

г. Москва

18 августа 2023 года

Дело № А41-18738/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.Н. Семушкиной, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области решение от 26.05.2023 по делу № А41-18738/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ городского округа Ступино» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков по договору подряда № 01/2020 от 15.11.2022 в размере 256 176,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 124 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – заявитель жалобы) просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖКХ городского округа Ступино» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор № 01/2020 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.09.2020 года от 15.11.2022, в соответствии с которым ответчик обязуется оказывать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

В соответствии с п. 2.1., п. 2.1.2 договора ответчик обязан своевременно и качественно выполнять работы, указанные в п. 1.1 договора, содержать общее имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических, юридических лиц, муниципального и иного имущества. 

Согласно п. 2.1.18 договора ответчик обязуется по требованию истца возместить причиненный ущерб третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору. 

Из искового заявления следует, что в период действия договора произошло повреждение имущества в квартирах, расположенных по адресам: 

-ФИО2, 

<

...>, о чем был составлен Акт осмотра (обследования) жилого помещения б/н от 28.01.2022, было выявлено повреждение квартиры (затопление, течь кровли), по вине подрядной организации. 

-

<

...>, о чем был составлен Акт осмотра (обследования) жилого помещения, было выявлено повреждение квартиры (затопление) по вине подрядной организации (повреждение сгона на радиаторе отопления). Данная квартира была застрахована ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах». В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры. В соответствии с условиями договора ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 51 880 руб. 29.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 по делу № А41-5405/2022 с ООО «ЖКХ Г. СТУПИНО» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 51 880 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 075 руб. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу. 

-

<

...>, о чем был составлен Акт осмотра (обследования) жилого помещения от 26.09.2022, было выявлено повреждение квартиры (затопление) по вине подрядчика (течь стояка ХВС в перекрытии). Данная квартира была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с условиями договора ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 82 115,96 руб. 07.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2022 по делу № А41-101888/22 с ООО «ЖКХ Г. СТУПИНО» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 82 115,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 285 руб. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу. 

Таким образом, общий размер причиненного ущерба третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору составил 256 176,62 руб. 

Претензии истца № 141 от 31.01.2023, № 179 от 07.02.2023, № 181 от 07.02.2023, № 207 от 08.02.2023 с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 722 и пункта 3 статьи 724 названного Кодекса результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Из указанных положений действующего законодательства следует, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса. 

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что не осуществляла работы по ремонту кровли, следовательно, не является ответственным за такие работы лицом. Проверив данный довод, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно п. 1.4 договора стороны обязуются неукоснительно руководствоваться требованиями ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. 

Согласно требованиям вышеназванных норм, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. 

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязан содержать общее имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц; принимать все необходимые меры по предотвращению аварийных ситуаций в многоквартирных домах; обеспечить сохранность жилищного фонда, его инженерных сетей и всего имущества.; соблюдать права и законные интересы собственников помещений. 

При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «а» и «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.

 

Учитывая условия договора и названное законодательное регулирование, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома кровли, входят в предмет договора. 

Поскольку текущий ремонт кровли являлся обязанностью предпринимателя, именно ответчик несет ответственность за нарушения по качеству, которые привели к причинению имущественного вреда.

Суд первой инстанции верно указал, что повреждения жилых помещений зафиксированы актами обследования в период действия договора. 

Вопреки мнению ответчика, не имеет правового значения фактическое погашение истцом суммы долга по исполнительному производству и решению суда, поскольку к убыткам закон относит не только фактически произведенные расходы, но также и те расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести. Общество обязано погасить имеющуюся по исполнительному производству задолженность, следовательно, такие будущие расходы являются убытками, в том числе на момент рассмотрения настоящего спора.

Доводы предпринимателя о том, что ее не вызвали на осмотр повреждений, в связи с чем у нее не было возможности представить возражения относительно размера ущерба отклоняются апелляционным судом. Размер убытков установлен вступившими в законную силу судебными актами. При рассмотрении настоящего спора предприниматель не привела доводов, направленных на его опровержение по существу, не заявила о проведении судебной экспертизы.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Московской области решение от 26.05.2023 по делу № А41-18738/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 В.Н. Семушкина