Республика  Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Назрань                                                                                  Дело №А18-817/2023

 Резолютивная часть решения оглашена 26  июля  2023  года

   Решение изготовлено в полном объеме  31  июля  2023  года

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ингушнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  о взыскании убытков в размере  40 234, 46  рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, при участии ответчика – ФИО2 доверенность от 16 мая 2023 года № 13/2023;

установил:

Истец обратился  в Арбитражный суд с исковым заявлением  к  ответчику о взыскании убытков в размере 40 234, 46 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец не обеспечил участие представителя в судебное заседание, заявил ходатайство об отложении для подготовки письменной позиции по отзыву истца, суд считает ходатайство подлежит отклонению, довод общества о том, что для подготовки письменной позиции по отзыву истца, а отзыв от 12 мая 2023 года, не состоятелен.  В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседание по ходатайству лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда,  отсутствии письменной позиции по отзыву истца более 2 месяцев не может служить препятствием для рассмотрения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с материала дела.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

         Из материалов дела усматривается, по железнодорожным транспортным накладным в адрес ООО «РН-Ингушнефтепродукт» прибыли груженые вагоны. Грузы были направлены в адрес Ответчика  в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих Истцу на праве собственности. 

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в прежнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным  на станцию погрузки  с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

         На станции назначения после снятия запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги нсп, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.             

         Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку и в ремонт.

         Стоимость работ согласно представленным актам выполненных работ, счетам –фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составило  40 234, 46 рублей. 

          Указанные расходы  являются убытками, возникшими вследствие причинения вреда по вине должника.

          В данном случаи выгрузка осуществлялась Ответчиком, значит на него возложена  обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. Ответчик не исполнил свои обязанности  надлежащим образом  и  тем самым нарушил требования УЖТ РФ и правил.

Данные требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения и зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

          Истец считает, что убытки в размере 40  234, 46 рублей  должно возместить ООО «РН-Ингушнефтепродукт»  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявления, представленное в материалы дела через канцелярию суда 12.05.2023 года.

Так же Ответчик представил дополнительный отзыв по делу, из которого следует, что Указанные в исковом заявлении вагон-цистерны прибыли на станцию назначения «Слепцовская» 01 мая 2018 года, 13 января и 31 октября 2019 года. При приемке нефтепродуктов из этих в/ц были составлены комиссионные Акты №NI-00256 от 31 октября 2019 года и NI-00011 от 14 января 2019 года. в которых отражено техническое состояние вагонов и отклонения, выявленные при приемке нефтепродуктов. В актах указанно следующее: техническое состояние – исправны, уплотнительные прокладки цистерн – имеются, исправны, расхождения между количеством нефтепродукта, указанным в накладной и полученным по результатам измерений при приёме – в пределах допустимых.

ООО «Трансойл» вменяет ООО «РН-Ингушнефтепродукт» (далее Общество): обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги нсп, однако на момент слива нефтепродуктов каких либо технических неисправностей эти вагон-цистерны не имели, а учитывая тот факт что прием нефтепродуктов на эстакаде Общества производится через нижний слив, необходимость доступа во внутреннюю часть цистерны отсутствует. В ответ на запрос Общества был получен ответ от начальника ж/д станции Карабулакский о том, что вагоны были приняты в технически и коммерчески исправном состоянии. В связи с указанным, повреждения цистерн не могли возникнуть по вине Общества.

Требования ООО «Трансойл» о возмещении с Общества понесенных ими расходов связанных с очисткой и пропаркой цистерн, так же считаем необоснованными.

ООО «Трансойл» заявляет о том, что железнодорожные в/ц с нефтепродуктами в обязательном порядке должны быть очищены и пропарены после слива нефтепродуктов, и в данном случае Общество эти требования не выполнило. Однако согласно правилам очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (утверждены Приказом Министерства транспорта РФ от 10.04.2013 № 119) и правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утверждены Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 25) вагоны со светлыми нефтепродуктами не подлежат обязательной промывке и пропарке после слива. Согласно Главе 4 «Оформление перевозочных документов» правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, если цистерна после слива конкретного груза не подлежит очистке внутри, то грузополучатель указывает в накладной на отправку о том, что промывка не производилась. В данном случае, во всех накладных на возврат указывается, что в/ц слиты, не промыты. У Общества нет технической возможности производить промывку и пропарку в/ц после слива нефтепродуктов. Представитель ответчика просит суд в исковых требованиях отказать поскольку наступила исковая давность.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства  судом установлено, что Истец ранее обращался в суд с иском касательно предмета настоящего спора. Исковые требования были оставлены без рассмотрения. Суду не представлены новые доказательства каких–либо дополнительных документов подтверждающих нанесения Истцу вреда и убытков.

Суд, рассмотрев заявление и изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью, поскольку наступила исковая давность,  согласно расчета истца обработка проведена вагонов 15.05.2018,31.01.2019,30.11.2020, ходатайство о применении исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности 3 года в соответствии со статьей 196 ГК РФ, и заявленные требования необоснованные, поскольку ответчик вагоны со светлыми нефтепродуктами не подлежат промывке и пропарке после слива   в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 10.04.2013 №119.

Довод истца, о сложившейся судебной практике о взыскании убытков несостоятелен, поскольку вся приведенная практика в исковом заявлении о  взыскании убытков в отношении вагонов из под битума.

Руководствуясь статьями  167-170,176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленных исковых требованиях отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики  Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Гелисханова Р.З.