Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3809/2022

25 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.                           Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 09.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 08.06.2022

по делу № А73-3427/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Далькредит»

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Далькредит» (далее – КПК «Далькредит», кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 15.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 08.06.2022 заявление КПК «Далькредит» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Требование КПК «Далькредит» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 10208045 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в  апелляционной жалобе просит определение суда от 08.06.2022 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В доводах жалобы ее податель указывает на возможность удовлетворения заявленных требований во внесудебном порядке, в то же время, поскольку ходатайство должника об отложении дела слушанием судом отклонено, урегулировать спор мирным путем не представляется возможным.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал, указал на необоснованность поданного КПК «Далькредит» заявления, просил процедуру реструктуризации долгов прекратить.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В статье 213.5 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2018 по делу № А73-568/2018 КПК «Далькредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5. 

Конкурсный управляющий КПК «Далькредит» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, заключенной с ФИО2

Определением суда от 30.03.2021 по делу № А73-568/2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего КПК «Далькредит», конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением суда от 03.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: 

- признан недействительным договор уступки прав требования от 29.09.2017 № 29/09/2017-2 по договорам участия в долевом строительстве от 17.07.2017, от 19.10.2009 и соглашение от 30.09.2017, заключенные между ФИО2 и КПК «Далькредит»; 

- применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу КПК «Далькредит» взыскано 10208045 рублей. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение суда от 03.11.2021 по делу № А73- 568/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, кредитором представлен судебный акт, подтверждающий наличие задолженности должника, и являющийся основанием для обращения с настоящим заявлением.

Доказательств погашения ФИО2 задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Следовательно, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Ходатайство о введении процедуры реализации имущества от должника не поступило.

Принимая во внимание, что задолженность перед кредитором на момент принятия обжалуемого судебного акта не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании заявления обоснованным и наличии оснований для введения в ношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Доводы о намерении погасить задолженность судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

При этом сами по себе указанные доводы не являются основанием для признания требований заявителя необоснованными, при наличии соответствующих намерений должник не лишен возможности удовлетворить требования кредиторов в рамках соответствующей процедуры банкротства и в соответствии с правилами такой процедуры.

Доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью принятия мер к мирному урегулированию спора также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда, которым суд первой инстанции не воспользовался, учитывая отраженную в протоколе судебного заседания 01.06.2022 отрицательную позицию кредитора по данному вопросу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при утверждении плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве) гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги в соответствии с утвержденным планом. Дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии банкротства на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Таким образом, в случае добровольного погашения задолженности перед кредиторами должник не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил соответствующую требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве кандидатуру финансового управляющего, включил требование заявителя в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.06.2022 по делу № А73-3427/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова