﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3832/2021

06 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии:

стороны в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городок»                         

на решение от 09.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по делу № А51-12291/2020 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городок»

к страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании 1 080 653 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городок»                           (ОГРН 1062509010761, ИНН 2518115501, адрес: 692998, Приморский край,  п. Преображение, ул. Заводская, влд. 10; далее – ООО «Городок», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4; далее – САО «ВСК», страховая компания, ответчик) с иском о взыскании 225 150 руб., составляющих утрату товарной стоимости, 21 493 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 02.02.2021, 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 28 675 руб. расходов на оплату судебной экспертизы (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, с САО «ВСК» в пользу ООО «Городок» взыскано 20 916 руб. 91 коп. санкций, 672 руб. 77 коп. госпошлины,                    4976 руб. 02 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, общество просит данные судебные акты отменить в части отказа в иске о взыскании утраты товарной стоимости и судебных расходов.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что поскольку Правила комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016                   № 171.1 и договор страхования от 05.06.2019 № 19640V8000897 не содержат условия об исключении утраты товарной стоимости из страхового покрытия, следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации. Доводов относительно того, в чем заключается неправомерность отказа суда первой инстанции в части судебных расходов, в жалобе не приведено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, 05.06.2019 между ООО «Балтийский лизинг» и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества (полис       № 19640V8000897) на условиях, утвержденных 27.10.2016 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования), сроком действия – с 07.06.2019 до 06.06.2022, по условиям которого при повреждении застрахованного транспортного средства (ТС, автомобиль IVEKO DAILY 2227UB) выгодоприобретателем является ООО «Городок» (лизингополучатель). 

В результате произошедшего 18.01.2020 дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден.

27.01.2020 общество направило страховой компании заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании, лизингополучатель обратился к ООО «Таркон» (официальный дилер) СТО.

Согласно заказ-наряду от 02.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVEKO DAILY 2227UB составила 1 811 899 руб. 

Письмом от 20.02.2020 № 12 ООО «Городок» предложило                      САО «ВСК» рассмотреть возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме, 27.03.2020 передало указанный заказ-наряд.

Платежным поручением от 31.03.2020 № 30961 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 559 403 руб., а по результатам рассмотрения претензии от 20.04.2020 произведена 12.05.2020 доплата в размере 171 843 руб. 

Не согласившись с размером выплаты, ООО «Городок» предъявило в арбитражный суд настоящий иск, удовлетворяя который суды исходили из следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.12.2020 № 11/21, проведенной экспертным учреждением Центр экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVEKO DAILY 2227UB, VIN XUS2227UUJ0004254, регистрационный знак У123НЕ125, с учетом стоимости запасных частей и стоимости норма-часа ремонтных работ авторизованного сервисного центра, составляет 1 208 200 руб.; величина утраты товарной стоимости ТС -  225 150 руб. 

На основании платежного поручения от 12.01.2021 № 319 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 476 954 руб., в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 23 названного постановления, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества, в том числе условие о способе расчета убытков.

Проанализировав условия Правил страхования, в частности: пункты 8.1.5.2 (подпункт б пункта 8.1.1.1), 8.1.6, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для выплаты величины утраты товарной стоимости, поскольку это не было согласовано сторонами договора при определении ущерба при страховой выплате, как следствие, пришли  к выводу об отказе в удовлетворении в части требований истца о взыскании 225 150 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.      

Установив просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов без учета начисления на сумму утраты товарной стоимости составляет 20 916 руб. 91 коп., в результате чего признал иск в данной части подлежащим удовлетворению 

Применяя положения, установленные статьей 110 АПК РФ, суд исходил из пропорциональности удовлетворения требований истца с учетом их уточнения, в связи с чем взыскал 2431 руб. 82 коп., составляющие расходы по экспертизе и 2544 руб. 19 коп. расходы на представителя.

Основания не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку Правила страхования и договор страхования не содержат условия об исключении утраты товарной стоимости из страхового покрытия, следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации подлежит отклонению как противоречащий договоренности сторон о способе возмещения ущерба, закрепленного в данных Правилах и полисе, не предусматривающим указанную выплату.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А51-12291/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      				В.А. Гребенщикова

Судьи    								М.Ю. Бурлова-Ульянова                                                      

                                                                                   С.И. Гребенщиков